УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1051/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13 мая 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего судьи Шибковой И.В.,
судей Басырова Н.Н., Львова Г.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденных Байбарова А.В., Кузнецова А.И.,
адвокатов Кушманцевой М.В., Баутиной Т.И.,
потерпевшей Г*** О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Байбарова А.В., Кузнецова
А.И., адвоката Баутиной Т.И., на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2015 года,
которым
БАЙБАРОВ А*** В***,
***
осужден по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
КУЗНЕЦОВ А*** И***,
***
осужден по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Меру
пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить осужденным
прежней в виде содержания под стражей.
Срок наказания Байбарову А.В. и Кузнецову А.И. постановлено
исчислять с 13 марта 2015 года, зачесть
в срок отбытия наказания: Байбарову А.В. время содержания его под стражей в
период с 03 июня 2014 года по 13 марта 2015 года, а Кузнецову А.И. - в период с 09 июня 2014 года по 13 марта 2015
года.
Постановлено взыскать в пользу Г*** О.А. в счет компенсации морального вреда: с
Байбарова А.В. - *** рублей, и с Кузнецова А.И. - *** рублей.
Постановлено взыскать с Байбарова
А.В. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Ильязовой
Н.В., в размере *** рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
осужденных Байбарова А.В., Кузнецова А.И.,
адвокатов Кушманцевой М.В., Баутиной
Т.И., потерпевшей Г*** О.А.,
прокурора Кечаевой Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байбаров А.В. и Кузнецов А.И. признаны виновными в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г*** М.А., опасного
для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего.
Преступление ими совершено в период с 23 часов 20 минут 28
марта 2014 года до 06 часов 00 минут 29 марта 2014 года *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Байбаров А.В., выражая несогласие с приговором,
считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает квалификацию преступления,
по которому осужден, полагая, что в его действиях усматриваются лишь признаки состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть причинение тяжкого
вреда по неосторожности. Обращает внимание на то, что о существовании колодца,
в который падал потерпевший, ни он, ни Кузнецов не знали. Об этом не знали и
допрошенные свидетели, проживающие в доме ***. Ссылаясь на темное время суток,
указывает и об их неосведомленности относительно глубины колодца, наличия
кабелей связи и их креплений. Оспаривая наличие у него прямого умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью, приводит свои показания, данные им в ходе
судебного заседания. Не соглашаясь с выводом
о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью при первом падении
потерпевшего в колодец, обращает внимание на то, что они помогли последнему,
достав его из колодца. Настаивает и на том, что второй раз сбросил потерпевшего
в колодец, полагая, что он уже мертв. При этом ссылается на выводы заключения
судебно-медицинской экспертизы №1018 о том, что все повреждения, обнаруженные у
потерпевшего, могли быть получены последовательно один за другим в короткий
промежуток времени. В подтверждение
своего довода ссылается и на выводы заключения экспертизы №562, согласно
которым при нарастании осложнений черепно-мозговой травмы наступает вторичная
утрата сознания (кома), совершение активных действий в этот период невозможно.
Полагает, что и квалифицирующий признак «группой лиц»
должен был быть исключен из обвинения, а судом необходимо было конкретизировать
действия каждого в отдельности, чего не было сделано.
Ссылается и на то, что в ходе судебного разбирательства у
него умер отец, его мать осталась одна, а ей необходима помощь по хозяйству.
Считает, что наказание ему назначено излишне суровое. Просит отменить приговор
суда.
- осужденный
Кузнецов А.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и
необоснованным. Полагает, что приговор в отношении него вынесен при отсутствии
доказательств вины. Настаивает на том, что ударов потерпевшему он не наносил и
телесных повреждений не причинял. Указывает об оговоре его в ходе
предварительного следствия Байбаровым, который в дальнейшем отказался от этих
показаний. Обращает внимание и на непоследовательность показаний Байбарова в
ходе предварительного следствия, ссылаясь на то, что его показания,
содержащиеся в протоколе допроса в качестве подозреваемого, протоколе допроса в
качестве обвиняемого, протоколе очной ставки, проверки показаний на месте имеют
различия относительно количества ударов,
способа и места их нанесения. Указывает и о том, что показания Байбарова
относительно совместного перетаскивания тела потерпевшего опровергаются
показаниями свидетеля Л*** Л.Т., которая слышала голос лишь одного человека, а
в окно видела как один пытался усадить другого на лавочку. В подтверждение
своей невиновности ссылается и на отсутствие крови и микрочастиц потерпевшего
на изъятых у него куртках, а также на отсутствие его микрочастиц на одежде Г***
М.А. Считает, что показания З*** О.П. также свидетельствуют о его невиновности,
однако суд неверно оценил показания этого свидетеля. Последний указывал, что
после совершенного преступления Байбаров рассказал, что именно он убил
человека. Настаивая на своей невиновности, просит отменить приговор и оправдать
его.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кузнецов
А.И. указывает о том, что адвокат Вебер
Д.Я. не способствовал ему в защите должным образом, неоднократно срывал
судебные заседания по причине своей неявки, чем настраивал суд на негативное к
нему отношение. Адвокат не готовил его к
судебному заседанию, не заявлял ходатайств. В частности указывает о том, что он
просил адвоката обжаловать постановление суда о продлении срока содержания под
стражей, однако это было проигнорировано.
- адвокат Баутина Т.И., в защиту интересов Кузнецова А.И.,
считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, при
наличии противоречивых доказательств не указано по каким основаниям суд принял
одни из них и отверг другие. Полагает, что показания Байбарова А.В., данные им
в ходе предварительного следствия и которые судом положены в основу
приговора, являются противоречивыми.
Судом не принят во внимание тот факт, что Байбаров А.В., являясь заинтересованным
в исходе дела лицом, мог оговорить Кузнецова.
Оспаривает вывод суда о достаточности доказательств виновности ее
подзащитного. Обращает внимание и на показания Байбарова А.В. в суде
относительно оговора им Кузнецова А.И. Полагает, что показания Байбарова в суде
о невиновности ее подзащитного подтверждены и показаниями свидетелей. Так,
свидетель З*** О.П. последовательно свидетельствовал о том, что к нему
приходили Кузнецов и Байбаров, при этом последний сообщил, что он убил
человека. Свидетель Л*** подтверждает
показания Кузнецова в той части, что
последний оставался в подъезде, а Байбаров один вывел Г*** из подъезда,
после чего сбросил его в колодец. Согласно выводам экспертиз, крови
потерпевшего на одежде Кузнецова обнаружено не было, что также свидетельствует
о непричастности Кузнецова к
избиению Г***. Однако данный факт судом
не учтен. Считает, что обвинительный приговор вынесен лишь на противоречивых
показаниях Байбарова. Просит отменить приговор в отношении подзащитного и
оправдать его.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Байбаров А.В.
поддержал доводы апелляционных жалоб, указывал о неверной квалификации
его действий в связи с отсутствием у него умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшему, утверждая об имевшей место трагической случайности, не
соглашался с суммой иска, подлежащей взысканию, настаивал и на невиновности
Кузнецова, которого просил оправдать;
- адвокат Кушманцева М.В., поддерживая позицию
подзащитного, просила судебную коллегию отменить приговор суда;
- осужденный
Кузнецов А.И. настаивал на необходимости удовлетворения доводов апелляционных жалоб, указывая о своей
невиновности и недоказанности его вины в суде первой инстанции;
- адвокат Баутина Т.И., поддержав доводы апелляционных
жалоб, просила отменить приговор суда, указывала об отсутствии доказательств
вины ее подзащитного;
- потерпевшая Г*** О.А. возразила по доводам апелляционных
жалоб;
- прокурор Кечаева Ю.А. полагала, что приговор суда
является законным и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб
несостоятельными, просила оставить
приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Байбарова А.В. и Кузнецова
А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г*** М.А.,
опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном
заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и
подробно приведенных в приговоре.
Доводы осужденного
Кузнецова о непричастности к преступлению, а также осужденного Байбарова
об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г***, которым якобы
получена смертельная травма при случайном падении в колодец, а также об оговоре Кузнецова, были предметом
тщательной проверки судом первой инстанции, обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку опровергнуты
совокупностью исследованных в суде
первой инстанции доказательств, признанных судом достоверными.
Вина
Байбарова А.В. и Кузнецова А.И. подтверждается показаниями осужденного
Байбарова А.В., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей,
заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, и другими
доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так,
Байбаров А.В., будучи первоначально допрошенным в качестве подозреваемого, чьи
показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ,
показал, что 27 или 28 марта 2014 года около 12 часов ночи он совместно с
Кузнецовым, после того как ушли от Ф*** в состоянии алкогольного опьянения, на
перекрестке с улицей *** встретили Г***. Последний грубо попросил сигареты, они
сделали замечание и между ними возникла ссора. В ходе ссоры он (Байбаров А.В.)
ударил потерпевшего кулаком в область лица, а затем еще два-три удара в область
головы. Кузнецов в это время также нанес 1-2 удара Г*** кулаками по
голове, а также ударил ногой в область ноги. Во время избиения они
переместились ближе к колодцу, который был закрыт деревянной крышкой. Он
(Байбаров), подняв крышку, отодвинул её
в сторону, после чего вдвоем с Кузнецовым
толкнули потерпевшего в колодец головой вниз. Г*** стал просить вытащить
его и они, пожалев последнего, извлекли его из колодца за руки. Потерпевший к
тому времени был без верхней одежды, дрожал от холода и они отвели его в
подъезд дома, находившегося неподалеку. Там у Г*** обильно потекла кровь из
головы, а в последующем он потерял сознание. Они вытащили Г*** из подъезда на
улицу, где пытались посадить на лавочку, но потерпевший упал с неё. Находясь рядом, он и Кузнецов, стали
обсуждать последствия своих действий. Спустя
некоторое время Г*** перестал подавать признаки жизни. Находясь в
испуганном состоянии, они решили перетащить Г*** к колодцу, в котором спрятать труп. С этой
целью взяли под руки потерпевшего, волоком дотащили до колодца, куда и сбросили
головой вниз. Закрыв колодец деревянной
крышкой, ушли.
В своей явке с повинной Байбаров А.В. сообщал о том, что в
ходе ссоры с Г*** он совместно с
Кузнецовым нанесли потерпевшему удары кулаками по голове, совместно сбросили в колодец вниз головой,
затем достали его оттуда и привели в подъезд, а в последующем вновь бросили его
в тот же колодец с целью скрыть следы преступления.
При проверке показаний на месте Байбаров А.В. демонстрировал
как свои противоправные действия, так и противоправные действия Кузнецова по
отношению к потерпевшему, настаивая на том, что
он совместно с Кузнецовым дважды сбрасывали Г*** в колодец вниз головой,
первоначально нанеся ему удары в результате возникшей ссоры.
Независимо от того, что Байбаровым А.В., который ранее
указывал о нанесении Кузнецовым двух ударов кулаком в голову, при проведении
вышеуказанного следственного действия демонстрировалось нанесение одного удара
Кузнецовым ногой в область туловища потерпевшего, он не отрицал и большее
количество нанесенных Г*** ударов.
В ходе дополнительного допроса 10 июня 2014г. Байбаров А.В.,
подтверждая ранее данные показания, утверждал, что смерть Г*** наступила от их
с Кузнецовым совместных действий. Указывал и о том, что Кузнецов, проявляя
инициативу, предложил ему обратиться к своему другу З***, чтобы тот помог
перепрятать труп. Вечером они с Кузнецовым пришли к З***, которому он-Байбаров
пояснил, что они убили человека и сбросили его в колодец.
На очной ставке с Кузнецовым А.И. Байбаров А.В. подтверждал
факт совершения преступления в отношении Г*** М.А. совместно с Кузнецовым А.И., настаивая и на
том, что по инициативе Кузнецова встретились с З***, которому он рассказал о
совместном убийстве человека и оставлении его в колодце, при этом Кузнецов
пытался уговорить своего знакомого З*** оказать
им помощь вывести труп на машине.
Признавая вышеуказанные
показания Байбарова А.В. допустимыми доказательствами, оценив их как
достоверные, суд пришел к обоснованному выводу, что показания Байбарова в ходе предварительного
следствия в части описания преступного деяния и направленности умысла
осужденных не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному были разъяснены его
процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46
и 47
УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены
и обоснованно отвергнуты. Оснований для
оговора Байбаровым А.В. Кузнецова А.И. не имелось. Байбаров А.В. показания давал добровольно, в присутствии
защитника, удостоверяя правильность сведений, изложенных в протоколах, собственноручными подписями, при отсутствии
замечаний, что подтверждено и подписью защитника. Давая показания на
предварительном следствии, подробно рассказал об обстоятельствах, не известных
до того следствию и в последующем нашедших свое подтверждение.
Суд, оценив эти показания Байбарова А.В. в совокупности с
другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и
обоснованно положил их в основу приговора. Не согласиться с такой оценкой у
судебной коллегии нет оснований, поскольку его показания подтверждаются другими
доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном
заседании.
Довод осужденного Кузнецова А.И. о непричастности к
совершению преступления в отношении потерпевшего, как и довод Байбарова А.В. об
отсутствии факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд
обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление
избежать наказания за совершенное преступление.
Вышеизложенные показания Байбарова А.В., данные в ходе
предварительного следствия, согласуются
с другими доказательствами по делу.
Так, потерпевшая Г***
О.А. показала, что последний раз сына она видела 28 марта 2014 около 02
часов ночи. У него отсутствовали
телесные повреждения, на здоровье тот не жаловался. Днем 28 марта 2014 разговаривала с сыном по телефону, но домой
он не вернулся. 01 апреля 2014 в связи с исчезновением сына обратилась с
заявлением в полицию.
Факт ухода с работы 28 марта 2014 года после 23 часов без
каких-либо телесных повреждений потерпевшего
Г*** М.А., подтвердили в судебном заседании свидетели К*** Е.А., Н***
В.А., К*** А.А., А*** В.Ю.
При
этом свидетель А*** В.Ю., со ссылкой на запись камеры видеонаблюдения, указал точное время ухода
потерпевшего с территории производства - 23 часа 20 минут 28 марта 2014 г.
Свидетель
М*** Д.И. показал, что 28 марта 2014
года около 23 часов он, не доходя до перекрестка улиц ***, увидел силуэты двух людей, убегавших от дороги в сторону кустов. Мимо проехал автомобиль, в свете фар он заметил
лежавшего возле колодца человека.
Подойдя ближе, узнал в нем потерпевшего, тело которого было влажным, а на
животе имелась кровь. В это время к нему из кустов вышли осужденные
Байбаров и Кузнецов, находившиеся в
состоянии опьянения. Байбаров отвел его в сторону и в угрожающей форме потребовал никому не
рассказывать об увиденном.
Свидетель Л*** Л.Т. свидетельствовала о том, что она
наблюдала из окна своей квартиры, расположенной в доме ***, лежащего возле подъезда Г*** и одного из осужденных, который пытался
поднять потерпевшего на лавку.
Показания Л*** Л.Т. не подтверждают довод осужденных о
непричастности к совершению преступления Кузнецова А.И., поскольку данный
свидетель наблюдал лишь незначительный эпизод действий по отношению к
потерпевшему. Кроме этого, свидетель Л***
Л.Т. указывала в судебном заседании, что на улице со стороны подъезда свет не
горел, а имевшийся над подъездом козырек
ограничивал ей видимость.
Свидетель Г*** Е.В. показал о том, что в ночь с 28 на 29
марта 2014 года около 23 часов слышал в подъезде голоса мужчин, беседовавших
между собой о том, что кого-то лишили
жизни или собирались это сделать, что было понятно из сленговые выражений, обращенных одного
мужчины к другому: «замочим» или «замочили». На следующий день возле подъезда
видел следы крови.
Свидетель
М*** К.И., проживавшая в квартире ***, показала, что в ночь с 28 на 29 марта
2014 года, в то время когда она находилась на кухне своей квартиры, слышала со
стороны улицы возле подъезда беседу мужчин.
Согласно показаниям свидетелей Г*** А.А., М*** С.Г., М***
К.И., П*** Е.П., Р*** Н.Ю., они, являясь
жильцами дома ***, 29 марта 2014 года
видели следы крови внутри подъезда и
возле лавочки.
Показания свидетелей взаимодополняют друг друга, не являются
противоречивыми и, не опровергая виновности осужденных, в совокупности с показаниями Байбарова А.В., полученными в
ходе предварительного следствия, подтверждают ее.
Показания свидетеля З***
О.П., не являвшегося непосредственным очевидцем совершенного осужденными
преступления, свидетельствовавшего о причастности лишь одного Байбарова А.В.,
со слов якобы последнего, не свидетельствуют о невиновности Кузнецова А.И., который находится в дружеских
отношениях с данным свидетелем и по инициативе которого осужденные совместно
обратились к З*** О.П. за помощью вывезти труп.
В ходе очной ставки со свидетелем З*** О.П. Байбаров А.В.
настаивал на своих показаниях относительно обстоятельств беседы с З***, пояснив
о том, что говорил он ему о совместном с Кузнецовым убийстве человека, которого
сбросили в колодец.
С оценкой суда первой инстанции показаниям свидетеля З***
О.П., пытавшегося приуменьшить степень ответственности своего друга,
соглашается и судебная коллегия.
Характер полученных
потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть, подтвержден
заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти Г*** М.А. явилась – закрытая тупая
травма головы, проявившаяся множественными ушибленными ранами, кровоподтеками и
ссадинами в области головы, кровоизлияниями в слизистую оболочку губ, разрывами
слизистой оболочки губ, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлиянием
под твердую мозговую оболочку и головного мозга справа (около 50 мл),
кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушибом с
разрушением ткани в толще коры и подкорковой области височной доли правого
полушария головного мозга, многооскольчатым переломом костей носа и
осложнившаяся отеком вещества головного мозга с вклинением полушарий мозжечка и
большое затылочное отверстие.
Вся совокупность обнаруженных на трупе Г*** М.А. телесных повреждений, согласно
вышеуказанным экспертным заключениям, образовалась прижизненно, эти повреждения
могли быть получены незадолго до наступления смерти, от действия тупого
твердого предмета (ов), характерные особенности которого (ых) в повреждениях не
отобразились. Получены последовательно, одно за другим, в короткий промежуток
времени между собой.
Закрытая
тупая травма головы, расценивающаяся как
тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни
повлекшая в данном случае за собой смерть, причинена в результате не менее
восьми, воздействий тупого твердого предмета (предметов). Образование указанных
повреждений при обстоятельствах изложенных Байбаровым А.В. при его допросе в
качестве подозреваемого и при проведении с его участием проверки показаний на
месте, то есть при ударах кулаками в лицо и 2-х падений Г*** М.А. в колодец и
ударах о неровный край бетонной части проема колодца, внутренние детали и
стенки колодца, а также о его дно экспертами не исключается.
Таким образом,
показания Байбарова А.В., которые судом приняты за основу, вопреки доводам
жалоб об имевшемся якобы оговоре по причине неправомерного на него воздействия
со стороны правоохранительных органов, объективно подтверждены и экспертными
выводами, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что закрытая тупая травма головы, обнаруженная у
потерпевшего, была причинена совместными противоправными действиями Байбарова
А.В. и Кузнецова А.И. в результате
нанесения ими ударов в область головы и соударения с предметами и выступающими
частями колодца при бросании вниз головой.
Вывод
суда подтвержден и заключением судебной биологической экспертизы, а также
показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта З*** В.В.
Неосведомленность
Байбарова А.В. и Кузнецова А.И. о
наличии выступающих предметов внутри колодца, не подтверждает невиновность в
умышленном причинении тяжкого вреда потерпевшему осужденных, которые дважды
бросали Г*** М.А. в колодец вниз головой, что свидетельствует об умышленном характере их действий, в
результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, отчего и
наступила смерть последнего.
Заключения экспертиз
составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
экспертами, имеющими должную квалификацию и стаж экспертной деятельности,
выводы научно обоснованы, понятны и непротиворечивы, полностью согласуются с
другими доказательствами по делу, являются допустимыми и достоверными.
Необнаружение по прошествии
времени крови погибшего, других микрочастиц на одежде Кузнецова, на что
ссылается последний, а также на одежде погибшего, обнаруженного в колодце в
воде, не свидетельствует о невиновности
Кузнецова А.И., вина которого с
достаточностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и
приведенных в приговоре доказательств. Вместе с тем, согласно выводам судебной
биологической экспертизы обнаружена
кровь человека в количестве недостаточном для исследования ДНК на двух куртках,
изъятых в ходе осмотра жилища Кузнецова.
Ссылки
осужденных об имевшей место трагической случайности, повлекшей указанные тяжкие
последствия, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку данный довод
опровергнут как совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, так
и показаниями свидетеля Л*** С.В., который показывал в суде о том, что колодец
до рассматриваемых событий был закрыт крышкой, в целях исключения случайного в
него падения. Вышеизложенный довод не подтверждает и
факт неосведомленности о наличии данного колодца лиц, проживавших по соседству,
на что ссылается в жалобе Байбаров А.В.
Таким образом, приговор постановлен не на сомнительных и
противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального
закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора в отношении осужденных.
Проверив все доводы в защиту осужденных и опровергнув их,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности Байбарова А.В. и Кузнецова А.И. в
совершении преступления и дал правильную юридическую оценку их действиям по
части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее
по неосторожности смерть потерпевшего.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденных
надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований
для изменения квалификации судебная коллегия не находит, в том числе и по
доводу осужденного Байбарова А.В. об отсутствии квалифицирующего признака
«группой лиц», наличие которого подтверждено в судебном заседании, а действия
каждого из осужденных конкретизированы при описании преступления.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступного
деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время,
способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия каждого из
осужденных, необходимые для квалификации.
Каких-либо
нарушений прав осужденных во время расследования, и рассмотрения дела судом
первой инстанции, либо обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу,
судебная коллегия не усматривает.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке. Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех
стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Нарушений
прав на защиту Кузнецова А.И., на что он
обращает внимание в дополнениях к своей жалобе, допущено не было. Его защитник
- адвокат Вебер Д.Я. осуществлял защиту квалифицировано, поддерживая
согласованную с подзащитным позицию, задавал вопросы, заявлял ходатайства,
высказывал свое мнение, выступал в прениях. Факт неявки либо несвоевременной явки в судебное
заседание, что послужило поводом для
вынесения частного постановления в адрес руководителя адвокатской палаты, не
влияло на нарушение прав Кузнецова А.И. по рассмотрению дела по существу и
не послужило вынесению незаконного
приговора.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, полных данных
о личности виновных, в том числе обстоятельств смягчающих наказание,
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания
на исправление, на условия жизни семей,
а также с учетом всех обстоятельств.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде
лишения свободы. При этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона.
Исходя из
общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершения
преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств,
дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а
также для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы
суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Материалы дела,
характеризующие личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Довод жалобы Байбарова
относительно смерти отца, не является основанием для смягчения
наказания. Назначенное наказание
является справедливым, соразмерным
содеянному и личности виновных.
Гражданский
иск потерпевшей о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии
с законом. Размер компенсации морального вреда потерпевшей определен судом в
соответствии с положениями ст. 151,
1101
ГК РФ, он соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины
осужденных, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей,
связанных с насильственной смертью ее единственного сына.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов,
влекущих отмену приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не допущено. В
связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Байбарова А.В.
подлежит изменению, по следующим основаниям.
Несмотря на более активную степень участия Байбарова А.В.
при совершении преступления, суд назначил ему менее строгое наказание
относительно наказания, назначенного осужденному Кузнецову А.И.,
приняв во внимание наличие у него
смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК
РФ, и отсутствие отягчающих
обстоятельств, что прямо свидетельствует о применении при назначении наказания
правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ. Однако о применении указанных положений закона суд не указал в
приговоре.
Судебная коллегия считает возможным внести в приговор
уточнение в данной части, указав о назначении Байбарову А.В. наказания с
применением правил части 1 статьи 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 13 марта 2015 года в отношении Байбарова А*** В*** изменить: считать
назначенным Байбарову А.В. наказание с применением правил части 1 статьи 62 УК
РФ.
В остальном этот же приговор суда в отношении Байбарова А***
В*** и Кузнецова А*** И*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи