УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В.
Дело №33-2780/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
, Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жегалиной
Н*** И***, Жегалина И*** И*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 13 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» к Жегалиной Н*** И***,
Жегалину И*** И*** о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и
коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Жегалиной
Н*** И*** и Жегалина И*** И*** солидарно в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Жилстройсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и
коммунальные услуги за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 в размере *** руб.,
возврат государственной пошлины в сумме – по *** руб., с каждого.
В удовлетворении
остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»
отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Жегалина И.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилстройсервис» обратилось в суд с
иском к Жегалиной Н.И., Жегалину И.И. о взыскании задолженности по оплате за
жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что
ответчики зарегистрированы в 3-комнатной квартире по адресу: город Ульяновск,
проспект С***, ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилстройсервис» на основании договора
с Комитетом ЖКХ мэрии города Ульяновска.
Ответчики в течение длительного времени не производят оплату за жилье и
коммунальные услуги, имеют задолженность в сумме *** руб. за период с
01.02.2012 по 31.12.2014. Просили
взыскать с Жегалиной Н.И. и Жегалина И.И. указанную сумму в солидарном порядке
и возврат госпошлины – *** руб.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Жегалина Н.И., Жегалин И.И. не соглашаются с решением суда, просят его
отменить, Указывают, что договор управления между ними и ответчиком не
заключался, размер платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги между ними не
устанавливался. Определение «тарифов» на жилищные услуги находится за пределами
компетенции общих собраний собственников помещений дома, поэтому решения
собраний не могут являться основанием для начисления платы за жилье. Кроме
того, решения собраний собственников сомнительны, доказательств кворума на них
не представлено, как и доказательств того, что извещение о намеченном собрании
распространялось в установленном законом порядке и сроки. Полагает, что наличие
договора является обязательным условием для получения платы за услуги, что
вытекает из ФЗ «О защите прав потребителей». Истец же сам возложил на себя
обязанности по предоставлению коммунальных услуг, в виду чего между участниками
настоящего судебного процесса возникли правовые отношения, которые регулируются
главой 50 ГК РФ. Таким образом, в силу ст. 983 ГК РФ, у истца не возникло
правовых оснований требовать с ответчиков оплаты за содержание и ремонт жилого
помещения и размера платы за коммунальные услуги. Более того, истец никогда не
выставлял счетов, не извещал о своих банковских реквизитах. Доказательств
обратного не представлено. Расчет суммы задолженности также не представлен. Дело рассмотрено в отсутствии ООО
«Жилстройсервис», Жегалиной Н.И., извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Жегалин И.И. доводы апелляционной жалобы
поддержал.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Жегалина Н.И. и Жегалин И.И.
на основании договора передачи
жилой площади в общую совместную
собственность от ***.1997 являются сособственниками жилого помещения:
3-комнатной квартиры № *** дома № *** по
проспекту С*** в городе Ульяновске,
зарегистрированы и проживают в ней.
Управление
многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилстройсервис» на основании
договора, заключенного между управляющей компанией и Комитетом ЖКХ и энергетики
администрации г. Ульяновска от 01.08.2006.
Указывая на то
обстоятельство, что ответчики имеют задолженность по оплате содержания жилья и
коммунальных услуг, ООО «Жилстройсервис» обратилось в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ООО «Жилстройсервис» не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 30 и ч. 3 ст. 31
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме.
Согласно ч. 1 ст.
153 Жилищного кодекса Российской Федерации
граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и
коммунальные услуги.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской
Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для
собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за
содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и
работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному
ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги
(ч.2). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а
также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными
с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3).
В силу с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса
Российской Федерации при неделимости
предмета обязательства возникает солидарная обязанность (ответственность).
В соответствии с
договором управления, заключенным между ООО «Жилстройсервис» и Комитетом ЖКХ
мэрии города Ульяновска, собственники жилых помещений по адресу: проспект С***, *** обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные
услуги до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что в период с 01.02.2012 по 31.12.2014 ответчики
оплату жилья и коммунальных услуг не производили, квартира находится в их общей
совместной собственности, в связи с чем правомерно взыскал с Жегалиных в
солидарном порядке образовавшуюся задолженность.
Доводы, приведенные
Жегалиной Н.И., Жегалиным И.И. в
апелляционной жалобе относительно необоснованного взыскания задолженности ввиду
отсутствия между ними и управляющей компанией договора оказания услуг, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая
оценка.
В частности, суд
правильно указал, что отсутствие договора при наличии фактического
предоставления управляющей компанией
услуг по содержанию дома и коммунальных услуг, не освобождает ответчиков
от расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества
собственников многоквартирным домом, а также от оплаты коммунальных услуг. Сам
по себе факт предоставления управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг
свидетельствует о договорных отношениях с собственником.
Доводы о
ненадлежащих тарифах, по которым произведено взыскание задолженности, судебная
коллегия находит несостоятельными, так как они установлены в соответствии с
действующим законодательством, ответчиками в установленном законом порядке не
оспорены и не действующими не признаны.
Расчет суммы
задолженности судом проверен и признан правильным, какого-либо иного расчета
ответчиками суду не представлено.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Жегалиной Н*** И***, Жегалина И*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: