УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-2682/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июня 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Трифоновой
Т.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кондрашкина А*** Г*** -
Чащиной И*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27
февраля 2015 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 06 мая
2015 года), по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Кондрашкина А*** Г*** к Шурбиной Л*** В***, Шурбину А*** Г*** о
признании доверенности *** от 31 января 2012 года, удостоверенной
нотариусом Дрожжановского нотариального
округа Республики Татарстан Хайрутдиновой Д.Х., договора дарения квартиры от 02
февраля 2012 года по адресу: г. Ульяновск, *** недействительными, взыскании
денежной компенсации стоимости указанной квартиры в размере *** рублей
отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина
П.К., объяснения представителя Кондрашкина А.Г. – Чащиной И.В., просившей
удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения
представителя Шурбиной Л.В., Шурбина А.Г. – Северовой Л.Н., просившей отказать
в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Кондрашкин А.Г. обратился в суд с иском к Шурбиной Л.В.,
Шурбину А.Г. о признании недействительными сделок (доверенности и договора
купли-продажи), взыскании материального ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что он является наследником
после смерти К*** *** (бабушки), умершей *** 2013 года. В связи с этим в
наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя должно войти
жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул***. Данное жилое
помещение было приобретено за счет субсидий, выданных К***, как нуждающейся в
улучшении жилищных условий вдове участника Великой Отечественной войны.
Ответчики, воспользовавшись неграмотностью К***., её преклонным возрастом,
доверием к ним, ввели её в заблуждение и получили от неё 31 января 2012 года
нотариальную доверенность на имя Шурбина А.Г., которой было удостоверено
полномочие ответчика на осуществление дарения квартиры. На основании незаконной
доверенности ответчики оформили сделку дарения спорной квартиры на имя Шурбиной
Л.В. Когда К***. узнала о сделке по отчуждению квартиры, она подала иск в суд о
признании доверенности и договора дарения недействительными. Определением суда
от 02 июля 2013 года производство по иску К***. к Шурбину А.Г., Шурбиной Л.B. о
признании доверенностей и договора дарения недействительными прекращено в связи
с её смертью. Поскольку в настоящее время квартира ответчиками продана, то с
них в его пользу надлежит взыскать в счет возмещения утраченного
наследственного имущества стоимость квартиры в размере *** рублей.
Судом для участия в рассмотрении дела были привлечены в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора: нотариус Хайрутдинова Д.Х., Кондрашкин П.Н., Кондрашкин Г.Н.,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Кондрашкина А.Г. - Чащина И.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд не
дал надлежащей оценки действиям нотариуса Хайрутдиновой Д.Х., которые, по её
мнению, были направлены на нарушение требований законодательства по оформлению
доверенности. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что К***. не имела
намерения дарить квартиру, при оформлении документов на получение субсидий
такого желания не выражала, её действия по оспариванию доверенности в суде
свидетельствуют о её воле на приобретение квартиры в собственность. Данное
обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Ж***., чьи показания суд
безосновательно не учел. Суд не дал должной правовой оценки действиям
ответчиков, которые ввели в заблуждение неграмотного пожилого человека, затем
продали квартиру и присвоили денежные средства, которые выделялись вдове
участника Великой Отечественной войны. Суд не учел, что до перечисления
субсидий квартира находилась в залоге у банка.
Поскольку ответчики, а также их представители были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что
К***. по договору купли-продажи от 01 декабря 2011 года приобрела в
собственность жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, стоимостью ***
рублей.
Из договора купли-продажи следует,
что квартира приобретена за счет собственных средств покупателя в размере ***
рублей и денежных средств, выделенных за счет средств федерального бюджета - ***
рублей, которые были предоставлены К***. как нуждающейся в улучшении жилищных
условий.
31 января 2012 года К*** выдала
доверенность *** на имя Шурбина А.Г. на дарение принадлежащей ей на праве
собственности спорной квартиры Шурбиной Л.В.
Согласно договору дарения квартиры
от 02 февраля 2012 года К***, от имени которой действовал по доверенности
Шурбин А.Г., подарила Шурбиной Л.В. жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ***.
В настоящее время собственником
спорной квартиры является Б***. (договор купли-продажи квартиры от 03 октября
2012 года).
Согласно завещанию от 10 августа
2012 года К***. все свое имущество завещала своему внуку Кондрашкину А.Г.
На момент составления завещания К***.
не являлась собственником жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
*** 2013 года умерла К***.
Кондрашкин А.Г., обращаясь в суд с
настоящим иском, просил признать доверенность от 31 января 2012 года и договор
дарения от 02 февраля 2012 года недействительными сделками в силу ст. ст. 177,
178 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166
Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным
настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса
РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу положений ст. 153, п. 2
ст. 154, ст. 155 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 185
Гражданского кодекса РФ выдача доверенности является односторонней сделкой.
Сама доверенность как таковая
является лишь документом, удостоверяющим совершение соответствующей сделки по
ее выдаче.
К такой сделке на основании ст.
156 Гражданского кодекса РФ применимы общие положения об обязательствах и о
договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему
характеру и существу сделки.
Согласно пункту 1 статьи 177
Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным,
но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был
способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть
признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи
права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного,
применительно к настоящему делу, только неспособность К*** в момент составления
доверенности от 31 января 2012 года понимать значение своих действий или
руководить ими является основанием для признания этой сделки недействительной,
поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом
отсутствует.
Иными словами, юридически
значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие
психического расстройства у К***. в момент составления доверенности на
отчуждение квартиры, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений её
интеллектуального и (или) волевого уровня.
Вместе с тем в настоящее дело
истец и его представитель таких доказательств не представили.
В связи с этим у суда первой
инстанции не имелось правовых оснований для признания доверенности от 31 января
2012 года недействительной сделкой по указанному выше основанию.
Доводы истца о том, что нотариусом
при оформлении доверенности от 31 января 2012 года были совершены действия,
противоречащие закону, что является основанием для признания её
недействительной, судом первой инстанции были тщательно проверены, и признаны
несостоятельными.
Из материалов настоящего дела, в
том числе гражданских дел №№ ***, усматривается, что нотариус Дрожжановского
нотариального округа Республики Татарстан Хайрутдинова Д.Х., в течение
неоднократных судебных разбирательств последовательно поясняла (***), что она:
- беседовала с К***. на русском и
чувашских языках, убедилась, что она отдает отчет своим действиям;
- установила её (К***.)
грамотность;
- текст доверенности прочитала
вслух, в том числе перевела на чувашский язык;
- разъяснила последствия перехода
права собственности на квартиру, которые К***. были понятны, и она с ними
согласилась;
- оформила 31 января 2012 года еще
и завещание, по которому К*** завещала все свое имущество Шурбиной Л.В., из-за
опасения, что не успеют при её жизни оформить договор дарения квартиры.
Оценка пояснений нотариуса в
сопоставлении с пояснениями К***. (данных ею суду при жизни) и показаниями
свидетелей позволила суду первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 1, 16,
44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, правильно придти к
выводу, что обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий
нотариуса, стороной истца не предоставлено.
Возраст К***. и состояние её
здоровья сами по себе не могут влиять на действительность совершенных ею сделок
и свидетельствовать о том, что она в момент подписания доверенности находилась
в состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить
ими.
В рамках настоящего дела истцом и
его представителем вопрос о назначении посмертной психолого-психиатрической
экспертизы не ставился.
В рамках гражданского дела № *** К***.
была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза от
25 апреля 2013 года № ***, заключением которой не было установлено, что она в
момент подписания доверенности находилась в состоянии, при котором не могла
отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В связи с этим оснований не
согласиться с выводами суда первой инстанции при указанных выше обстоятельствах
у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского
кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности и
заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения,
имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по
заявлению стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное
значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких
качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования
по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного
значения.
Из объяснений К***., данных ею в
судебных заседаниях по гражданским делам №№
***, усматривается, что она понимала существо совершаемых ею действий по
даче доверенности и по дарению принадлежащей ей квартиры, и, следовательно,
осознавала связанные с данным фактом последствия в виде перехода к ответчику
права собственности на квартиру.
Как указано выше нотариус
Хайрутдинова Д.Х. пояснила, что К***. хочет подарить свою квартиру Шурбиной
Л.В. («Луиза предложила подарить ей квартиру, она сказала, что хорошо жили,
пусть тебе будет»), ей были разъяснены последствия отчуждения квартиры, которые
ей были понятны.
В связи с этим, разрешая спор и
приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Кондрашкина А.Г., суд
правильно исходил из того, что доказательств, по которым доверенность и договор
дарения подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным ст.
178 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.
Договор дарения соответствует
требованиям закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован, доказательств
совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы
сделки не представлено.
Судебная коллегия не усматривает
оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда
мотивированы и подробно изложены в решении.
Ссылки истца и его представителя
на неграмотность К***. правильно судом не были приняты во внимание, поскольку
из показаний свидетелей Ш***., М***., С*** следует, что К***. читала газеты на
русском и чувашском языках, читала молитвы по книжке.
О том, что К***. читала в очках
молитвы, ранее выписывала газеты, могла читать на русском языке, показали
истец, свидетель Ж***., третье лицо Кондрашкин Г.Н.
Кроме того, доводы Кондрашкина
А.Г. о том, что К***. не говорила по-русски и нуждалась в переводчике,
опровергаются:
- пояснениями, данными К***. в
судебном заседании в Дрожжановском районном суде Республики Татарстан (***), из
которых следует, что она русским языком владеет;
- подписанным К***. заявлением в
Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан (***)
о том, что в переводчике не нуждается, русским языком владеет достаточно.
Ссылка в жалобе на
недействительность доверенности от 31 января 2012 года, поскольку в ней не
указано, что ее текст прочитан вслух и понятен К***., не может быть признана
состоятельной.
Как указано выше, соблюдение
порядка совершения нотариальных действий при удостоверении данной доверенности
было предметом исследования суда первой инстанции, который не нашел в действиях
нотариуса нарушений, поскольку при удостоверении доверенности последним были
совершены все необходимые нотариальные действия, что нашло свое подтверждение,
в том числе, в объяснениях нотариуса.
Кроме того, следует отметить, что
оспариваемая доверенность содержит все необходимые сведения об объеме передаваемых
полномочий Шурбину А.Г. на совершение сделки по дарению спорной квартиры, и,
при этом, подлинность и принадлежность подписи К***. в самой доверенности никем
в установленном порядке не оспаривались.
Ссылка в жалобе на то, что
ответчики присвоили бюджетные средства, является голословной, поскольку не
подтверждается какими-либо доказательствами.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы (части первая и вторая).
Реализация предусмотренных положениями этой статьи
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по
оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и
является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами
спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении
показаний свидетелей.
Довод апелляционной жалобы о том,
что судом оценка показаний свидетеля Ж***. дана ненадлежащим образом, не может
быть признан состоятельным.
Показания указанного свидетеля о
том, что К***. ему говорила об обмане с квартирой, не могут быть признаны
заслуживающими внимание, поскольку, во-первых, этот факт ему был известен со
слов К***., а, во-вторых, эти показания свидетеля не могут быть проверены на их
достоверность.
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, к иной оценке
обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе
собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда
неправильными не имеется.
Иные доводы, приведенные в
апелляционной жалобе в обоснование незаконности оспариваемого судебного
постановления, основаны на неправильном толковании норм материального права, не
опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения
суда.
Нарушений норм процессуального
законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 27 февраля 2015 года (с учетом определения суда об
исправлении описки от 06 мая 2015 года) оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Кондрашкина А*** Г*** - Чащиной И*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: