УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-2759/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07
июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кальченко В*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Кальченко В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Кальченко В.А. – Ибятова Р.Р.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кальченко В.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В
обоснование иска указал, что 23
августа 2013 года заключил договор добровольного страхования автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный
регистрационный знак *** с ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору
составила ***.
12 июня 2014 года
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его
автомобиль получил механические повреждения.
По его заявлению о
страховой выплате страховая компания признала, что произошла полная гибель
транспортного средства. Он выбрал вариант страхового возмещения с передачей
годных остатков страховщику.
После передачи
годных остатков автомобиля в ООО «Росгосстрах» ему выплачено страховое
возмещение в размере ***., а не в размере полной страховой суммы.
Удержание страховой
компанией при выплате страхового возмещения при полной гибели транспортного
средства износа противоречит действующему законодательству.
Кроме того, ему не
были оплачены расходы по доставке годных остатков автомобиля в страховую
компанию в размере ***.
Просил взыскать с
ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещения в размере ***., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2014 года в
размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на оплату
услуг представителя в сумме ***., штраф за нарушение прав потребителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кальченко В.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда относительно того, что по договору страхования с ООО
«Росгосстрах» страховая сумма снижается в течение его действия по формуле, определенной в
Правилах страхования.
Согласно полису
страхованию в качестве варианта страхового возмещения выбран вариант «А». В
соответствии с Условиями страхования по данному варианту, действующему на
момент заключения договора, удержание амортизационного износа при полной гибели
автомобиля и при хищении не осуществляется.
Кроме представителя истца, другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об
отмене решения.
Из материалов дела
следует, что Кальченко В.А. являлся собственником автомобиля
Ssang Yong Kyron, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
23
августа 2013 года Кальченко В.А. заключил договор добровольного страхования
указанного автомобиля с ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО (Ущерб и Хищение). Страховая сумма по договору
определена в
размере ***. Выплата страхового
возмещения по договору определена по варианту «А» - ремонт на СТОА по
направлению страховщика.
Договор
заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных
средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» от 01
сентября 2008 года № 171.
05 августа 2014 года
Кальченко В.А., в интересах которого действовала Суркова Г.А., подал в ООО
«Росгосстрах» заявление о страховом возмещении в связи со страховым случаем,
произошедшим в 13.00 часов 12 июня 2014 года на 22 км автодороги Т***, когда
он, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением и совершил
съезд автомобиля с проезжей части дороги на обочину, с последующим
опрокидыванием автомобиля в кювет и его возгоранием.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения.
По обращению
Кальченко В.А. страховая компания признала случай страховым. В
связи с полной гибелью автомобиля был заключен договор о передаче транспортного
средства от 15 октября 2014 года и в этот же день страховая компания по акту
приема-передачи приняла годные остатки автомобиля.
По акту о страховом
случае ООО «Росгосстрах» от 13 сентября 2014 года Кальченко В.А. было выплачено
страховое возмещение в размере ***., по акту о страховом случае от 15 октября 2014 года – ***., всего в общем
размере ***.
При расчете
страхового возмещения ООО «Росгосстрах» был применен амортизационный износ в
процентах от страховой суммы, установленных Правилами страхования, что за
период с 07 сентября 2013 года по 12 июня
2014 года составило 10%, то есть за минусом ***. Кроме того, из страхового
возмещения исключена стоимость деталей, отсутствующих на автомобиле в момент
его передачи страховщику, в сумме ***.
15 декабря 2014 года Кальченко В.А. подал в
ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в пределах
страховой суммы в размере ***.,
в удовлетворении которой ему было отказано, что послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, районный суд сослался на
положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 13.6 Правил страхования, являющихся
неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, предусмотрено, что при
наступлении страхового случая по риску «Ущерб» при полной фактической гибели
или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер
страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в
договоре страхования за вычетом амортизационного износа.
При указанных обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к выводу, что соглашением сторон было установлено возмещение
ущерба выгодоприобретателю с учетом износа застрахованного имущества, в связи с
чем оснований для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой
суммы у страховщика не имелось.
Судебная коллегия с таким выводом суда
согласиться не может, поскольку он не соответствует закону, что в силу статьи
328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по делу.
Районным судом не
принято во внимание, что в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу части 5 статьи 10 Закона Российской
Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь,
выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика
в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере
полной страховой суммы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте
38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №
20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении
либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю
выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в
соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» (абандон).
Таким образом, в силу императивной нормы
закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа
выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика
страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой
суммы.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, условие договора добровольного
страхования транспортного средства между сторонами о том, что при полной гибели
транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа поврежденного
имущества, не
подлежало применению, как противоречащее вышеназванной части 5 статьи 10 Закона
Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Поскольку нормами гражданского
законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена
выплата страхового возмещения
за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства,
уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа,
установленного в утвержденных страховщиком
Правилах страхования, является необоснованным
и требования Кальченко В.А. о взыскании недополученного возмещения в
размере ***. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что
оснований для взыскания стоимости деталей автомобиля, отсутствующих на нем при
передаче его годных остатков страховщику, не имеется.
Из акта приема-передачи транспортного
средства от 15 октября 2014 года следует, что в ООО «Росгосстрах» были переданы
годные остатки автомобиля в отсутствие ряда деталей. Данный акт подписан истцом
как владельцем транспортного средства без каких-либо замечаний и принимается
судебной коллегией во внимание. В ходе судебного разбирательства истцом не
представлено никаких доказательств, свидетельствующих о неправильном
определении страховой компании стоимости отсутствующих на автомобиле деталей.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены,
причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права.
В соответствии с данной нормой материального
права расходы истца по доставке годных остатков транспортного средства
страховщику в размере *** подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы
безусловно являлись необходимыми, поскольку без передачи автомобиля страховой
компании ему не было бы выплачено страховое возмещение в заявленном им объеме.
Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами, каких-либо
ограничений по такому убытку, связанному со страховым возмещением, не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения
спорных правоотношений между сторонами, за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части.
С учетом того, что страховое возмещение было
выплачено истцу не
в полном объеме, судебная коллегия полагает, что его требования о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу
вышеприведенной нормы закона подлежат взысканию.
Размер процентов рассчитывается судебной
коллегией за период просрочки в 123 дня, с 28 октября 2014 года, в пределах
заявленных исковых требований, что составит: ***. х 8,25% : 360 х 123 дня = ***.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
Применение данного Закона в этой части
согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу
которых, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются,
в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части,
не урегулированной специальными законами.
Кальченко В.А. своевременно обратился в
страховую компанию в установленном порядке, его обоснованная претензия о
выплате страхового возмещения без учета амортизационного износа оставлена ООО
«Росгосстрах» без удовлетворения.
На момент принятия судом решения доплата
страхового возмещения не произведена.
Наличие судебного спора по поводу взыскания
страхового возмещения и оснований для удовлетворения требований истца также
указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения
требований потребителя.
Поскольку в соответствии с пунктом 45
вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кальченко В.А.
подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации, судебная
коллегия учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой
услуги, нравственных и физических страданий, связанных с выплатой страхового
возмещения не в полном объеме и, исходя из принципа разумности и справедливости
полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.
Кроме того, в связи
с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства,
когда были установлены все обстоятельства дела,
с ООО «Росгосстрах» в его пользу на основании пункта 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в
размере 50 % от взысканной суммы, что составляет ***. (***. х 50% = ***.).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит
возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя,
которые с учетом сложности дела, количества процессуальных действий,
совершенных представителем, а также с учетом размера удовлетворенных требований
определяет в размере ***.
На основании части 1
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО
«Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ***.,
от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2015 года отменить и принять по делу
новое решение.
Иск Кальченко В*** А***
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кальченко В*** А***
страховое возмещение в размере ***., расходы по эвакуации автомобиля в размере ***.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., компенсацию
морального вреда в сумме ***., штраф за нарушение прав потребителя в размере ***.,
расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
В остальной части
иска Кальченко В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере ***.
Председательствующий
Судьи