УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело № 33-2560/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 июня 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Никитиной С*** Ю*** - Анюровой Н*** Н*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ермолина А*** В*** удовлетворить.
Прекратить за
Никитиной С*** Ю*** право собственности на квартиру № *** в г. Ульяновске.
Признать за
Ермолиным А*** В*** право общей долевой собственности на 59/100 долей квартиры
№ *** в г. Ульяновске.
Признать за
Никитиной С*** Ю*** право общей долевой собственности на 41/100 долей квартиры
№ *** в г. Ульяновске.
Взыскать с Никитиной
С*** Ю*** в пользу Ермолина А*** В*** расходы по уплате государственной пошлины
в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Никитиной С.Ю. и её
представителя Анюровой Н.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу,
пояснения Ермолина А.В. и его представителя Шайдулловой Г.А., просивших
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермолин А.В.
обратился в суд
с иском к Никитиной С.Ю. о признании
права общей долевой собственности
на жилое помещение.
В обоснование
исковых требований указал, что проживал с Никитиной С.Ю. в
гражданском браке более 20 лет. В период совместного проживания он продал
принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру за ***. В счет
приобретения совместно с ответчиком двухкомнатной квартиры по адресу: г.
Ульяновск, ***, он внес *** рублей, а она денежные средства в размере около ***
рублей. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был
заключен с ответчиком. Другие документы, связанные с квартирой, с его согласия,
также были оформлены на ответчика. При этом они собирались проживать совместно
одной семьей и дальше, что подтверждается фактом его регистрации на постоянной
основе в спорной квартире. Кроме того, всеми организационными моментами,
ремонтными работами, работой, связанной с приемом по акту квартиры, установкой
и допуском в эксплуатацию счетчиков занимался непосредственно он. Однако после
оформления квартиры в собственность ответчик в 2014 году прекратила с ним совместное
проживание. В связи с этим право собственности Никитиной С.Ю. должно быть
прекращено, а за ним должно быть признано право общей долевой собственности в размере
25\42 доли, т.е. соразмерно внесенных им денежных средств.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Никитиной С.Ю. - Анюрова Н.Н.
просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно признал квартиру
совместной собственностью сторон, поскольку они не состояли в браке. Право
собственности на квартиру было приобретено ответчиком на основании договора от
16 марта 2012 года, в котором истец не указан его стороной. Доказательств
приобретения квартиры в общую собственность, в том числе письменного соглашения
сторон об этом, а также письменных документов о внесении *** рублей в счет её
приобретения, в деле нет. Кроме того, истец в спорную квартиру не вселялся,
коммунальных платежей не оплачивал, требований и намерений о вселении ранее не
предъявлял, что свидетельствует об отсутствии договоренности о создании
совместной (долевой) собственности сторон по настоящему делу.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности
предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,
согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания
права.
При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на
основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для
регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое
имущество (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).
Ермолин А.В., обращаясь с иском о признании жилого помещения по адресу:
г.Ульяновск, *** общей собственностью с Никитиной С.Ю. и разделе этого
недвижимого имущества между ними, ссылался на то, что:
- длительный период они с ответчиком проживали в фактических брачных
отношениях, более 20 лет;
- в период совместного проживания на имя Никитиной С.Ю. ими была
приобретена спорная квартира, в том числе на его денежные средства, полученные
от продажи принадлежащей ему квартиры.
Таким образом, исковые требования Ермолина А.В. обоснованы фактическим
совместным проживанием и ведением с Никитиной С.Ю. общего хозяйства без
регистрации брака и финансовым участием в приобретении недвижимого имущества.
Согласно семейному законодательству, приобретаемое в «фактическом браке»
имущество не является по умолчанию совместным, как в официальном браке.
Вместе с тем, еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21
февраля 1973 года № 3 по этому поводу содержалось указание о том, что
имущественные споры лиц, не зарегистрировавших брак, должны разрешаться не на
основании семейного законодательства, а по правилам Гражданского кодекса РФ о
долевой собственности (ст. 252 ГК РФ) и доли таких лиц должны определяться в
зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность
возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества,
которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи)
либо не подлежит разделу в силу закона.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли
каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без
определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением
случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на
это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении
согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая
собственность этих лиц.
В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в
долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению
между ними.
Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет
произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке,
приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в
праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами
приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и
юридических действий сторон в приобретении общего имущества).
Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой)
собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в
зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в
общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон
связывает поступление имущества в общую собственность.
Поскольку правопритязания заявлены истцом в отношении квартиры, исходя
из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми
обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являлись такие как: достижение Ермолиным
А.В. с Никитиной С.Ю. соглашения о создании общей собственности на недвижимое
имущество, вложение денежных средств в его приобретение, а также размер такого
вложения каждого из них.
В суде первой инстанции нашли свое подтверждения факты того, что:
- Ермолин А.В. и Никитина С.Ю. проживали совместно одной семьей более 20
лет, вели общее хозяйство (до глубокой осени 2014 года), все это время
проживали по адресу: г. Ульяновск, ***;
- у сторон имелась договоренность о создании общей собственности и
совместного приобретения ими в этих целях недвижимого имущества (спорной
квартиры), в том числе, путем продажи Ермолиным А.В. своей квартиры,
принадлежащей ему на праве собственности, и внесения вырученных от продажи
денежных средств (*** рублей) в покупку спорной,
- Ермолин А.В. 21 февраля 2014 года был зарегистрирован в спорной
квартире с согласия Никитиной С.Ю.;
- Ермолин А.В., как участник общей собственности с ответчиком, принимал
участие в приведении квартиры в жилое состояние (из акта допуска в эксплуатацию
счетчика электроэнергии усматривается, что он со стороны потребителя подписан
Ермолиным А.В.).
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Никитина С.Ю. не
представила доказательств, опровергающих указанные выше факты.
Не нашли свое подтверждение и доводы Никитиной С.Ю. о том, что квартира
приобретена только за счет её личных денежных средств.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2012 года Ермолин А.В.
продал принадлежащее ему жилье по адресу: г. Ульяновск, ***. за *** рублей.
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области Ермолин А.В. и Я***!%. обратились с заявлениями
о государственной регистрации перехода права собственности на указанную выше
квартиру 15 февраля 2012 года.
Из выписки из лицевого счета по вкладу Ермолина А.В. следует, что на
его счет 15 февраля 2012 года поступили денежные средства в размере *** рублей.
После продажи своей квартиры Ермолин А.В. 17 февраля 2012 года снялся с
регистрационного учета и временно был зарегистрирован по адресу: г.Ульяновск, ***
(в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности Никитиной С.Ю.
и её сыну).
13 февраля 2012 года между Никитиной С.Ю. и ООО «Запад» был заключен
договор № *** беспроцентного займа, согласно которому Никитина С.Ю. передала
ООО «Запад» *** рублей, а 16 марта 2012 года договор участия в долевом
строительстве № ***
В счет оплаты по договору долевого участия в строительстве 26 марта
2012 года Никитина С.Ю. внесла денежные средства в размере *** рублей (с учетом
ранее внесенных 13 февраля 2012 года).
Утверждение Ермолина А.В. о том, что из суммы *** рублей, внесенных 26
марта 2012 года Никитиной С.Ю., *** рублей были внесены им, подтверждается
выпиской из лицевого счета по вкладу, которой установлено, что 26 марта 2012
года со счета истца были сняты денежные средства в указанном выше размере.
При этом дата снятия совпадает с датой внесения Никитиной С.Ю. оплаты
по договору долевого участия в строительстве.
О том, что спорная квартира была приобретена за счет общего финансового
участия сторон настоящего спора, подтверждено свидетелями Е*** Т.А. и Я***.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация
предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из
принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе и в отношении показаний свидетелей.
Поскольку Ермолин А.В. в ходе судебного разбирательства доказал такие
юридически значимые обстоятельства как наличие соглашения сторон о создании общей
собственности при покупке объекта недвижимости, а также вложение собственных
средств в его приобретение, оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы, направленных по своей сути на иную оценку этих
обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что истец длительное время (с 2012 года) не
предъявлял материально-правовых требований в отношении спорной квартиры, не
свидетельствует об отсутствии договоренности о создании совместной (долевой)
собственности сторон по настоящему делу.
Во-первых, квартира нуждалась в приведении её в жилое состояние.
Во-вторых, стороны совместно проживали по адресу: г. Ульяновск, ул. ***,
находясь в фактических брачных отношениях.
Указанное выше свидетельствует, что у истца не было оснований для
беспокойства о судьбе спорного объекта недвижимости.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и
обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никитиной С*** Ю***
– Анюровой Н*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: