У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                       Дело № 33-2649/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         30 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей  Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Ляхова Е*** И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Бригаднова А*** Ю*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бригаднова А*** Ю***а с Ляхова Е*** И*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Ляхова Е*** И*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Ляхова Е.И. и его представителя Ляхова И.Е., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Бригаднова А.Ю., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:      

 

Бригаднов А.Ю. обратился в суд с иском к Ляхову Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что 22 сентября 2014 года в г. Ульяновске на ул. *** произошло ДТП, столкновение автомобиля Renault Duster, находящегося под управлением ответчика, и скутера Nanfang, под его (истца) управлением. Виновным в ДТП признан Ляхов Е.И., который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу скутеру, движущемся во встречном направлении и допустил с ним столкновение. В результате ДТП он (истец) получил вред здоровью средней тяжести. В связи с этим с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.         

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Ляхов Е.И. просит отменить решение суда.

В жалобе указывает на то, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку характер травм, причиненных истцу, свидетельствует о том, что в случае соблюдения им (истцом) ПДД РФ - наличия застегнутого шлема, данных повреждений удалось бы избежать либо снизить степень их тяжести. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд должен был учесть грубую неосторожность самого потерпевшего. Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины определен судом неправильно. Суд должен был определить их размер в пропорции от итоговой суммы удовлетворенных исковых требований.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Илясова Ч.Р. просит отказать в её удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Материалами дела установлено, что 22 сентября 2014 года Ляхов Е.И., управляя автомобилем Renault Duster, в районе дома № *** г.Ульяновска, в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу скутеру Nanfang, под управлением Бригаднова А.Ю., движущемуся во встречном направлении и совершил с ним столкновение.

 

В результате ДТП водитель Бригаднов А.Ю. получил телесные повреждения.

 

По заключению эксперта от 05 ноября 2014 года № *** у Бригаднова А.Ю. обнаружены телесные повреждения: ***.

 

Телесные повреждения причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

 

Согласно выписному эпикризу Бригаднов А.Ю. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с 22 по 26 сентября 2014 года с диагнозом ***.

 

Постановлением суда от 25 ноября 2014 года Ляхов Е.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в сумме *** рублей (постановление вступило в законную силу 06 декабря 2014 года).

 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

 

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

 

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

 

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

 

При этом следует отметить, что суд, взыскивая в пользу Бригаднова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а не как он просил *** рублей, руководствовался требованиями разумности и справедливости, с учетом степени и характера причиненных нравственных и физических страданий.

 

Учитывались судом и фактические обстоятельства по делу, материальное положение ответчика (состав семьи и размер его доходов), а также добровольная частичная выплата компенсации морального вреда Бригаднову А.Ю. в размере *** рублей до рассмотрения настоящего дела.

 

Поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части завышенного размера взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием к его изменению по указанным выше мотивам.

 

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

 

В силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

 

В материалах дела нашел свое подтверждение факт того, что Ляхов Е.И. перед ДТП, с учетом сложившейся дорожной обстановки (светлое время суток), при наличии должной осмотрительности и проявлении внимания к контролю за движением своего автомобиля, мог и должен был уступить дорогу скутеру, движущемся во встречном направлении.

 

Именно его действия привели к ДТП и наступившим последствиям в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

 

Отсутствие в момент ДТП у истца мотошлема не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство находится в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

 

Как указано выше, несоблюдение ответчиком требований Правил дорожного движения явилось прямым следствием ДТП.

 

В связи с этим оснований для применения ст. 1083 ГК РФ для снижения размера компенсации морального вреда у суда не имелось.

 

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

Ссылка в жалобе на то, что истец находился на стационарном лечении незначительный промежуток времени, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незначительности имеющихся у истца телесных повреждений, является надуманной, поскольку опровергается заключением эксперта.

 

Административное наказание - установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

 

Как указано выше обязательствам вследствие причинения вреда присущ особый порядок квалификации виновности деяния, отличный от установления признаков вины при совершении административного проступка (причинитель вреда освобождается от его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине).

 

Моральный вред подлежит денежной компенсации в размерах, определяемых судом.

 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 151, 1099 - 1101 ГК).

 

Иными словами, порядок возмещения морального вреда, причиненного административным правонарушением, определяется гражданским законодательством, поскольку процессуальная деятельность в данном случае обусловлена совершением гражданского правонарушения.

 

При этом к нарушителю применяются санкции в соответствии с гражданским законодательством наряду с административными наказаниями, назначаемыми в соответствии с КоАП РФ.

 

В связи с этим ссылка в жалобе на то, что Ляхову Е.И. суд назначил по делу об административном правонарушении минимальное наказание, и, следовательно, данное обстоятельство является безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда, не может быть признана заслуживающей внимания.

 

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был определять размер взыскиваемой денежной суммы на представителя в пропорции от удовлетворенной части иска, подлежат отклонению, поскольку они противоречат нормам процессуального законодательства.

 

По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

 

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя ответчика в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче в суд искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере *** рублей.

 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судом первой инстанции обоснованно было принято решение о её взыскании с ответчика в доход местного бюджета в размере *** рублей в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

 

Поэтому довод жалобы в указанной части подлежит отклонению как необоснованный.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляхова Е*** И*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: