УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева Н.В.
Дело № 33-2658/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июня
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Право» на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Право» к Кучиной О*** Ал*** о взыскании задолженности по
договору займа, процентов, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Право» обратилось в суд
с иском к Кучиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
судебных расходов.
Требования
мотивированы тем,
что по договору займа от 20 апреля
2014 года № *** первоначальный кредитор ООО
«Ф***» предоставил Кучиной О.А. *** рублей на срок до 09 июня 2014 года
под 1,9% от суммы займа за каждый день пользования. Первоначальный кредитор 22
сентября 2014 года уступил право (требование) по договору займа истцу (ООО «Право»). Вследствии неисполнения ответчиком
обязательств по
договору займа
образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых:
основной долг ***
рублей, долг по
процентам ***
рублей. В связи
с этим с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере *** рублей (с
учетом добровольного снижения взыскателем), а также расходы по оплате
государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на
всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до
его фактического исполнения.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Право» просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда в решении об
отсутствии у истца права требовать с ответчика возврата суммы займа и процентов
не основаны на материалах дела и законе. Суд не учел, что личность кредитора не
имеет значения для заключения договора уступки права (требования) по денежным
обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Таким образом,
уступка требования по кредитному договору (договору займа), заключенному с
потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии либо других
специальных разрешений, допускается, если такое условие предусмотрено договором
или указано в законе. Заключенным между ООО «Ф***» и Кучиной О.А. договором
займа предусмотрено право уступить полностью или в части свои права
(требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Ф***» является
микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр
микрофинансовых организаций.
20 апреля 2014 года между ООО «Ф***» и Кучиной О.А. был
заключен договор займа № ***, по которому микрофинансовая организация
предоставила заемщику *** рублей.
В соответствии с п. 2.2 договора займа (с учетом
дополнительного соглашения от 10 мая 2014 года) Кучина О.А. обязалась
возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 09 июня 2014
года.
Пунктом 1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от
10 мая 2014 года) предусмотрено, что заем предоставлялся ответчику с условием
начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1,9 % от
суммы займа за каждый день пользования займом (693,5% годовых).
В соответствии с п. 4.2 договора (с учетом дополнительного
соглашения от 10 мая 2014 года), в случае, если заёмщик не возвращает в срок,
предусмотренный п. 2.2 договора, сумму займа или её часть, на сумму
невозвращённого займа подлежат уплате проценты, в соответствии с п. 1 ст. 395,
п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда сумма займа должна быть
возвращена, до дня её фактического возврата займодавцу, исходя из ставки 6 % от
суммы невозвращённого займа за каждый день неисполнения денежного
обязательства.
Обязательства по договору займа Кучиной О.А. исполнялись
ненадлежащим образом, ею было внесено всего *** рублей (*** рублей в счет
погашения основного долга, *** рублей в погашение процентов по договору).
По соглашению № *** от 22 сентября 2014 года ООО «Ф***»
уступило ООО «Право» свои права (требования) по договорам займа в отношении
ряда граждан, в том числе и в отношении Кучиной О.А.
В соответствии с п. 1.6 соглашения права (требования)
первоначального кредитора переходит к новому кредитору после его оплаты в
соответствии с п.п. 2.3-2.5 соглашения (*** рублей, единовременно, в
безналичном порядке).
Из платежного поручения № *** усматривается, что денежные
средства в размере *** рублей поступили в банк получателя ООО «Ф***» 27 октября
2014 года.
ООО «Право» не является микрофинансовой организацией.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований
истца, исходил из того, что ООО «Ф***» в соответствии с законом и условиями
договора займа не вправе был уступать свои права (требования) по договору
займа, заключенному с Кучиной О.А., ООО «Право», так как последний не имеет
лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда согласиться не
может.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.
382 ГК РФ).
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об
уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими
лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не
предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право
требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не
имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не
установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было
согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает
возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие
предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было
согласовано сторонами при его заключении.
В п. 3.2 Договора займа № *** от 20 апреля 2014 года
предусмотрено право ООО «Ф***» без согласия заемщика уступить полностью или в
части свои права (требования) по договору третьим лицам.
Из подписанного Кучиной О.А. заявления от 20 апреля 2014
года следует, что она ознакомлена с условиями договора займа и согласна с ними,
в том числе с тем, что общество может уступить полностью или в части свои права
(требования) по договору третьим лицам, без её согласия.
Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во
внимание то, что поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе
диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав
требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении
настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на
совершение цессии.
Такая воля в рассматриваемом случае имелась и была
согласована сторонами сделки.
Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы
материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам,
установленным в судебном заседании, что, в соответствии ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ, является основанием отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения спора установлены, судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, полагает
необходимым вынести новое решение о частичном удовлетворении требований ООО
«Право» в соответствии с приведенным ниже расчетом.
Задолженность ответчика на дату вынесения настоящего
определения составит:
по основному долгу *** рублей;
по процентам по договору (п. 1.3) за период с 21 апреля по
27 октября 2014 года (на дату перехода права (требования)) (п.п. 1.6, 2.3-2.5
соглашения) - *** рублей;
по процентам по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с
10 июля по 27 октября 2014 года *** копейки, за период с 28 октября 2014 года
по 30 июня 2015 года *** копеек.
Итого в пользу истца с ответчика надлежит взыскать ***
копеек.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда считает необходимым указать, что:
- расчет, представленный истцом, во внимание не принимается,
поскольку в него включены проценты на основной долг и повышенные проценты по
договору займа, которые правопреемник требовать не может, а периоды начисления
определены неверно;
- ООО «Право» не является микрофинансовой организацией,
следовательно, ООО «Ф***» не мог уступить ему права (требования), которыми
может обладать такая организация, в том числе право на получение процентов по
договору займа после уступки права (требования), равно как и повышенных
процентов (п. 4.2);
- расчет процентов по договору займа производится только до
дня фактической переуступки права (требования), т.е. до 27 октября 2014 года,
когда ООО «Ф***» передало ООО «Право» право требования итоговой задолженности
по обязательствам должника, сформированной на указанную дату;
- расчет
процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ рассчитывается с применением ст.
333 Гражданского кодекса РФ, путем снижения размера процента, определенного п.
4.2 договора, с 6% к общей сумме задолженности за каждый день просрочки до 8,25% годовых (ставка рефинансирования Банка
России);
- применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ обусловлено
тем, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
Требование взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного
акта в законную силу и до его фактического исполнения удовлетворению не
подлежит.
Факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу
судебного постановления в настоящее время не имеет место.
Кроме того, истец не лишен возможности в дальнейшем
предъявить требования по ст. 395 Гражданского кодекса РФ при наступлении факта
просрочки уплаты должником всей денежной суммы, взысканной настоящим
определением.
При этом следует обратить внимание, что вопросы расчета
процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, их размера будут рассматриваться
судом, в том числе, с учетом инфляционных процессов в стране и других
заслуживающих внимание юридически значимых обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную
пошлину в размере *** рублей из расчета суммы требования в размере *** рублей.
Настоящим определением требования истца удовлетворены
частично, в размере *** копеек.
В связи с этим и с учетом ст. 339.19 Налогового кодекса РФ в
пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной
пошлины в размере *** копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06
апреля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Право» к Кучиной О*** А*** о взыскании задолженности по договору займа,
процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
удовлетворить частично.
Взыскать с Кучиной О*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа от 20
апреля 2014 года № *** в размере *** рублей, проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 10 июля по 27 октября 2014 года в размере ***,
за период с 28 октября 2014 года по 30 июня 2015 года ***, а всего *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Кучиной О*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Право» расходы по уплате государственной пошлины
в размере *** копеек.
Председательствующий
Судьи: