У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зуева
Н.В.
Дело № 33-2635/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беловой Виктории Константиновны на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Беловой В*** К*** к закрытому
акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты,
компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Беловой В*** К*** в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» расходы за проведение
судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Беловой
В.К., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белова В.К. обратилась в суд с иском к ЗАО
«Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является
собственником автомобиля Honda Civic. 31 августа 2014
года в г. Ульяновске на ул. *** произошло ДТП - столкновение автомобиля Honda Civic, под её управлением и автомобиля ИЖ-2715011,
под управлением Чагаева В.Р., который признан виновным в происшедшем. В
результате ДТП автомобилю Honda Civic причинены
механические повреждения. Автомобиль застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по
договору добровольного страхования по рискам «ущерб». Страховая компания,
признав случай страховым, произвела страховое возмещение в размере *** рублей.
Вместе с тем страховое возмещение не покрывает реальную стоимость
восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим с ответчика должны быть
взысканы: недоплаченное страховое возмещение *** рублей, компенсация морального
вреда *** рублей, расходы по досудебной оценке *** рублей и штраф за нарушение
прав потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Чагаев В.Р., ЗАО «Объединенная
страховая компания»
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Белова В.К. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
несогласием с заключением экспертизы. По мнению автора жалобы, выводы судебной
экспертизы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, экспертиза
проведена некомпетентным лицом, расчет стоимости восстановительного ремонта не
сделан. Стоимость судебной экспертизы необоснованно завышена. Кроме того, она
своего согласия на проведение экспертизы не давала.
Поскольку ответчик,
третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено и никем не оспаривается, что Белова В.К. является собственником
автомобиля Honda Civic, её гражданская ответственность застрахована в ЗАО
«Гута-Страхование» (полис ***).
Из административного
материала по факту ДТП № *** от 31 августа 2014 года усматривается, что 31
августа 2014 года по адресу: г. Ульяновск, *** произошло ДТП - столкновение
автомобиля Honda Civic, под управлением Беловой В.К. и автомобиля
ИЖ-2715011, под управлением Чагаева В.Р.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 31 августа 2014 года виновным в ДТП
(нарушение п. 9.10 ПДД РФ) признан Чагаев В.Р., за что, на основании ч. 1 ст.
12.15 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в
размере *** рублей.
В результате ДТП
автомобилю Honda Civic причинены механические повреждения.
Ответчик признал
событие, имевшее место 31 августа 2014 года, страховым случаем и выплатил истцу
страховое возмещение в размере *** копеек.
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о размере суммы
страхового возмещения, по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз
«Канонъ» (сертификат соответствия ОСЭ 2012/09-208/1 аккредитации в НП
«Саморегулируемая организация судебных экспертов», сертификат Международной
ассоциации экспертов по реконструкции ДТП (IAARS)).
Заключением судебной
экспертизы № *** от 10 марта 2015 года установлено, что повреждения автомобиля
Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, не могли
образоваться в результате ДТП,
произошедшего 31 августа 2014 года.
Из исследовательской
части экспертизы усматривается, что:
- на осмотр эксперта
автомобиль Honda Civic был представлен в восстановленном состоянии;
- из поврежденных
деталей, представлены только четыре блок-фары;
- фотографий с
повреждениями усилителя заднего бампера, панели задка и ящиков предоставлено не
было;
- внутри багажного
отделения визуально не зафиксировано ни остаточных деформаций, ни следов
проведенного ремонта (фото № 9, 11, 12);
- повреждения
заднего бампера в виде разрыва образованы движением спереди назад, что противоречит
направлению удара в заднюю часть автомобиля (фото №8);
- к сколу на фото
№10 нет следов перехода, связывающих его с внешней поверхностью, также
визуально не видно и внутренних деформаций, поэтому образование данного скола
не состоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами данного ДТП;
- проведённое
исследование повреждений автомобиля Honda Civic позволяет сделать вывод о
несоответствии высот расположения возможных контактных зон и объёмов
повреждений;
- проведённое
исследование показывает, что кинематика движения после столкновения и возможный
объём повреждений автомобиля Honda Civic не соответствуют конечному положению
автомобилей согласно схеме ДТП;
- исследование
показывает, что повреждения на автомобиле Honda Civic получены при других
обстоятельствах ДТП и не соответствуют тем, что описаны в административном
материале ДТП от 31 августа 2014 года.
Свои выводы эксперт
подтвердил в судебном заседании после проведения дополнительного осмотра с
участием аналогичного автомобиля ИЖ.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Исходя из смысла
приведенных норм права, бремя доказывания наличия объема (количества)
повреждений застрахованного имущества, и, следовательно, размер страхового
возмещения, лежит на истце.
Вместе с тем
относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их
совокупности подтвердили бы размер причиненного автомобилю Honda Civic ущерба в
результате дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2014 года, истцом в
суд первой инстанции представлено не было.
В связи с этим,
разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу
доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона,
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
предъявленных к страховщику требований о взыскании страхового возмещения,
поскольку заявленные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах и в
иной период времени.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм
материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
При этом следует
отметить, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы,
предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда
апелляционной инстанции не имеется, так как автомобиль в настоящее время
восстановлен.
Из анализа ч. 1
ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что экспертное
заключение позволяет суду познать те или иные факты, требующие специальных
познаний, и, следовательно, суд, обладая этими познаниями, дает им правовую
оценку.
Несогласие истца с
выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение
эксперта в качестве доказательства, при том, что составлено оно компетентным
лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное
заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения
экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс
исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
Как указано выше, поскольку
между истцом и ответчиком возник спор по объему повреждений и размеру стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотехническая
экспертиза, которая была проведена без предварительной оплаты.
В связи с этим и в
соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно взыскал с истца
в пользу экспертного учреждения расходы по экспертизе в полном объеме.
Ссылки в жалобе на
необоснованно завышенную стоимость экспертизы не могут быть приняты во
внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой
инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Беловой В*** К*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: