УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фирулева
Л.И.
Дело № 33-2491/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б..,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре Карпове
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ионова Ю*** П*** на
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении иска Ионова
Ю*** П*** к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации
муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области,
администрации муниципального образования Ореховское сельское поселение Радищевского
района Ульяновской области о признании
права собственности на земельный участок свыше 700 кв. м, площадью 404 кв. м,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, ***,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Ионова Ю.П. - Ионовой Г.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ионов Ю.П. обратился в суд с
иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Комитету по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям, градостроительной деятельности
и архитектуры администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области,
администрации МО «Ореховское сельское поселение» Радищевского района
Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок
площадью 400 кв. м.
Свои требования мотивировал
тем, что на основании решения Софьинского сельского Совета от 20 апреля 1992 № ***
ему в собственность был выделен земельный участок по адресу: Ульяновская
область, Радищевский район, *** При этом в свидетельстве о праве собственности
на землю допущена ошибка, вместо фактической площади земельного участка в
размере 1104 кв. м было указано 700 кв. м. Ошибка стала возможной в связи с
тем, что замер площади земельного участка не производился.
Судом к участию в
рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, Багдоян В.Д., Багдоян А.А., Крайнова Л.И., Щелкова С.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ионов Ю.П. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
доводами, которыми истец обосновывал свой иск в суде первой инстанции. Кроме
того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно привлек к участию в деле
Багдоян В.Д., поскольку она не имеет отношения к спорному земельному участку, а
привлеченная к участию в деле Крайнова Л.И. в судебном заседании участие не
принимала. Данные обстоятельства привели к необъективности принятого решения.
Суд не учел, что обоснованность его иска подтверждается планом земельного
участка, выполненным в 2014 году, а также данными кадастрового паспорта
земельного участка, принадлежащего С*** В связи с этим вывод суда о наличии
собственника спорного земельного участка является необоснованным, поскольку
ответчики доказательств этому не представили.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры
администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу, Багдоян В.Д. выражает несогласие с её доводами, считает
решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
В возражениях на
апелляционную жалобу администрация МО «Ореховское сельское поселение»
Радищевского района Ульяновской области просит отказать в её удовлетворении.
Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, градостроительной
деятельности и архитектуры администрации муниципального образования
«Радищевский район» Ульяновской области, администрация МО «Ореховское сельское
поселение» Радищевского района Ульяновской области просили рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Предметом настоящего
иска Ионова Ю.П. является требование о признании за ним права собственности на
земельный участок свыше 700 кв. м, а именно в размере 1104 кв. м, поскольку, по
его мнению, именно в таком размере ему был изначально он представлен.
Вместе с тем
материалами дела и судом первой инстанции было установлено, что Ионов Ю.П.
является собственником земельного
участка площадью 700 кв. м по адресу: Радищевский район, с. ***, поскольку
данное юридически значимое обстоятельство нашло свое документальное
подтверждение.
Так, факт того, что
истцу был изначально выделен земельный участок в размере 700 кв. м, и он
является собственником именно этого земельного участка и в этом размере,
подтверждается правоустанавливающими и правозакрепляющими документами:
- свидетельством о
праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования, выданного
на основании решения Софьинского сельского Совета от 20 апреля 1992 года № ***
(л.д. 8);
- кадастровым
паспортом земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 7);
- лицевыми счетами
похозяйственных книг за период с 1991 по 2006 годы (л.д. 20-22);
- налоговыми
уведомлениями о начислении земельного налога и квитанциями об оплате земельного
налога (л.д. 46, 48-49, 51);
- описью на выдачу
свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного)
пользования землей, где в графе № 118 указана фамилия Ионов Ю.П. и площадь
земельного участка 0,07 га
(л.д.147-155).
В связи с этим на
основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд
пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил
из того, что спорный земельный участок в размере 404 кв. м истцу в
установленном законом порядке не выделялся (не представлялся), его границы в
указанном размере не устанавливались, межевание не проводилось.
Доказательств того,
что земельный участок в размере 404 кв. м изначально входил в состав земельного
участка истца (700 кв. м), а его размер в официальных документах был указан
ошибочно (неверно), т.е. вместо 1104 кв. м 700 кв. м, Ионовым Ю.П. не представлено.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального
права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
При этом следует
отметить, что суд разрешил спор в соответствии с требованиями ст. 196
Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. в пределах заявленных требований
Ионова Ю.П.
Ссылки в жалобе на
то, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица
Багдоян В.Д., являются надуманными, поскольку у истца с ней имеется спор по
пользованию спорным земельным участком в размере 404 кв. м.
В силу
состязательности гражданского процесса, реализация права на участие в
разрешении гражданского спора зависит только от усмотрения лиц, участвующих в
деле, поэтому ссылка в жалобе на то, что суд не обеспечил участие в деле
третьего лица Крайновой Л.И., что не позволило ему правильно разрешить дело, признается
несостоятельной.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой
инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ионова Ю*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: