УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мещанинова
И.П.
Дело №33-2796/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичного акционерного
общества) на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16
апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного
коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (открытого акционерного общества) к Кудряшовой
Н*** Г*** о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за
пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без
удовлетворения.
Взыскать с
акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (открытого акционерного общества) в пользу Кудряшовой Н*** Г*** *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) –
Жигаловой С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кудряшовой Н.Г., ее
представителя Андриянова А.Ф.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный
коммерческий банк «АКТИВ БАНК» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ
«АКТИВ БАНК» (ПАО)) обратился в суд с иском к Кудряшовой Н.Г. о взыскании
неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ***.2013
между истцом и ответчицей был заключен договор о срочном сберегательном вкладе
«Лучший». В соответствии с п. 1.1 договора ответчица внесла на свой текущий
счет *** руб. В
соответствии с условиями договора срок возврата вклада был определен ***.2014,
однако предусматривалась и возможность досрочного расторжения договора. В соответствии с расходным кассовым ордером № *** от ***.2014
ответчица получила денежные средства
в сумме *** руб., из которых *** рублей - сумма вклада и *** руб. - проценты по
ставке вклада. Согласно расходному кассовому ордеру №*** от ***.2014 ответчица
повторно получила денежные средства в сумме *** руб., из которых *** рублей -
сумма вклада и *** руб. - проценты по ставке вклада. Все документы (приходный и расходные кассовые ордера),
подтверждающие поступление и снятие ответчицей
денежных средств, надлежащим образом заполнены и заверены подписями работников банка, а также подписью самой ответчицы. Таким образом, ответчица получила сумму вклада два
раза, а именно ***.2014 и ***.2014, то есть имеет место неосновательное
обогащение, сумма которого составляет *** руб. Кроме того, считал, что с
ответчицы должны быть взысканы проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 19.08.2014 по 23.12.2014 (127 дней). Просил взыскать с ответчика в свою пользу
денежную сумму в размере ***
руб., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***
руб.; неосновательное денежное обогащение в сумме *** руб., расходы
по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Считает доказанным факт получения ответчицей суммы вклада дважды, а
именно: ***.2014 и ***.2014. Данное обстоятельство подтверждается заключением
судебной экспертизы от 21.03.2015, согласно которой подпись в расходном
кассовом ордере №*** от ***2014 выполнена
Кудряшовой Н.Г. Довод суда о том, что ответчица в данный период
находилась на работе, необоснован, так как свидетель Ц*** А.А. пояснила, что в обеденный перерыв
ни ее, ни Кудряшовой Н.Г. на рабочем месте не было. Ссылки суда на показания П***
Л.А., которая пояснила, что ордер от ***.2014 был изготовлен ею самостоятельно,
в отсутствие Кудряшовой Н.Г., не может
быть принят в качестве доказательства, так как другие сотрудники банка не
смогли пояснить, откуда взялся данный ордер и кем он был оформлен. Кроме того,
стоимость судебной экспертизы неправильно взыскана с банка, так как ее
заключением подтвержден тот факт, что подпись в оспариваемом Кудряшовой Н.Г.
расходном ордере принадлежит ответчице. При наличии письменного доказательства,
каковым в данном случае является расходный ордер, суд не мог отдавать приоритет свидетельским
показаниям.
В возражениях на
жалобу Кудряшова Н.Г, просит оставить решение суда без изменений, а
апелляционную жалобу АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) – без удовлетворения.
В судебном заседании
представитель АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) – Жигаловой С.И. доводы апелляционной
жалобы поддержал.
В судебном
заседании Кудряшова Н.Г., ее
представитель Андриянов А.Ф. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.2013
между АКБ «АКТИВ БАНК»
(ПАО) и
Кудряшовой Н.Г. был заключен договор о срочном сберегательном вкладе «Лучший», в соответствии с которым вкладчик
(ответчица) внесла во вклад наличными деньгами *** руб. под 10% годовых, срок
возврата вклада установлен ***.2014. По
условиям договора вкладчик вправе истребовать указанную денежную сумму
досрочно, но в этом случае проценты выплачиваются по иной, пониженной ставке, в
зависимости от периода нахождения денежных средств в банке.
Ссылаясь на
то обстоятельство, что ответчица дважды
получила сумму вклада с процентами - ***.2014 (расходный кассовый ордер № *** на суму *** руб. - сумма вклада и ***
руб. - проценты по ставке вклада) и ***.2014 (*** руб. - сумма вклада и *** руб. - проценты по ставке вклада), АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено что, по договору банковского счета банк
обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту
(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о
перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других
операций по счету.
По правилам п.1 ст. 854 Гражданского кодекса
Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком
на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных
средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,
установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В ходе судебного разбирательства Кудряшова Н.Г. отрицала получение
денежного вклада дважды, утверждала, что деньги ею получены только по окончании
срока договора - ***.2014, в этот же день по просьбе работников банка она
подписывала несколько документов, среди которых мог быть и расходный кассовый
ордер от ***.2014.
Исследовав
представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что факт получения вклада Кудряшовой Н.Г. 17.06.2014 истцом не доказан,
несмотря на то, что по заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках
рассмотрения настоящего дела, подпись от
имени Кудряшовой Н.Г. в расходном кассовом ордере № *** от ***.2014 выполнена
самой ответчицей.
Согласно имеющимся
в материалах дела документам, 25.09.2014
СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по
признакам пре6ступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), согласно которому в период времени с июня по
август 2014 года не установленное должностное лицо дополнительного офиса «К***» филиал АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) путем обмана и злоупотребления доверием,
используя свое служебное положение, совершило хищение денежных средств на сумму более *** руб.,
причинив тем самым имущественный ущерб АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО).
В рамках
расследования указанного уголовного дела проверяется и эпизод выдачи денег по
расходным кассовым ордерам № *** от ***.2014 и № *** от ***2014.
Постановлением СЧ
СУ УМВД по Ульяновской области от 10.04.2015
в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу привлечена
заведующая дополнительным офисом «К***»
филиал АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) П***
Л.А.
Будучи допрошенной
в качестве обвиняемой, П*** Л.А. пояснила, что в кассе офиса образовалась
недостача, которую она стала перекрывать составлением фиктивных расходных
кассовых ордеров по тому или иному вкладчику, при этом денежные средства
фактически шли в кассу банка для погашения
недостачи.
Наличие недостачи
в банке на сумму *** руб. по состоянию на 17.06.2014 подтверждено материалами
соответствующей проверки банка.
Органами
предварительного расследования суду были представлены две сберегательные книжки
на имя Кудряшовой Н.Г., в одной из них проставлены сведения о закрытии вклада ***2014,
в другой содержится лишь запись об открытии счета ***.2013, сведений о его
закрытии в книжке не имеется.
Свидетели А***
Ю.В., Ш*** О.А., К*** А.А., бывшие сотрудники банка, пояснили, что ***.2014 в
помещении банка они ответчицу не видели, денежные средства ей не выдавали. П***
Л.А. подтвердила, что расходный кассовый ордер изготовила в отсутствие клиента. Счет клиента закрыт ***.2014
в 16 час 23 мин, тогда как Кудряшова Н.Г. в это время находилась на своем
рабочем месте, что подтверждено показаниями свидетелей К*** М.И., Ц*** А.А., А***
Л.И., а также письменными документами, составленными Кудряшовой Н.Г. в порядке
исполнения своих должностных обязанностей.
На основании объяснений сторон, показаний
свидетелей, анализа письменных
доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение Кудряшовой Н.Г. за
счет средств банка истцом не доказано.
Исходя из представленных банком должностных
инструкций материально- ответственных лиц, а именно: заведующей банком и кассира, при открытии и закрытии вклада они
обязаны удостовериться в личности клиента, проверить сумму внесенных либо
выдаваемых денежных средств, сверить паспортные данные, а также подписи
материально-ответственных лиц на приходных и расходных кассовых ордерах.
Вместе с тем, в нарушение требований
инструкции работник банка 17.06.2014 в отсутствие клиента закрыла лицевой счет
Кудряшовой Н.Г., в силу чего суд правильно не принял в качестве доказательства
расходный кассовый ордер №*** от ***.2014 с подписью Кудряшовой Н.Г.
Доводы, приведенные
АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) в апелляционной жалобе относительно получения ответчицей
суммы вклада дважды не могут повлечь отмену решения суда, так как они являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая
оценка, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не
находит.
Доводы о том, что суд необоснованно взыскал с
истца стоимость экспертизы в полном объеме, при том, что эксперт подтвердил его
доводы относительно подписи ответчицы на расходном кассовом ордере от ***.2014, основанием к отмене решения суда не являются,
поскольку ч. 1 ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение
судебных расходов стороне, в
пользу которой состоялось судебное решение. В данном случае банку отказано в
удовлетворении требований к Кудряшовой Н.Г. в полном объеме, следовательно,
расходы ответчицы на проведение экспертизы, обоснованно взысканы с истца в ее
пользу.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка
«АКТИВ БАНК» (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: