УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-2630/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
июня 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Бабойдо И.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре Карпове
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гурбанова Х*** А*** оглы на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 02 апреля 2015 года, по которому постановлено:
В иске Гурбанову Х*** А*** оглы к Бабаеву А*** А*** оглы,
Егорову А*** А***, Лысачкину С*** А*** о признании договоров купли-продажи
недействительными, истребовании автомобиля Kia SLS (Sportage SL SLS) отказать.
Взыскать с Гурбанова Х***
А*** оглы в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в сумме ***
руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Лысачкина
С.А. и его представителя Кобернюк Е.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Гурбанов Х.А.
обратился в суд с иском к Бабаеву А.А., Егорову А.А., Лысачкину С.А. о
признании договоров купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании автомобиля.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве
собственности принадлежит автомобиль KIA SLS (SPORTAGE),
2012 г.в., идентификационный номер (VIN) ***, двигатель №***,
который ответчиком Бабаевым А.А. незаконно был продан в г. Нижний Новгород
Егорову А.И. по договору купли-продажи № *** от 25.03.2014.
Доверенности на совершение сделки по продаже автомобиля он
Бабаеву А.А. не выдавал, иных полномочий на отчуждение автомобиля у ответчика
не имелось.
05.11.2014 Егоров А.А. реализовал автомобиль Лысачкину С.А. по договору купли-продажи от
11 ноября 2014 года.
Истец считает, что его автомобиль был продан без его
согласия, в связи с чем просил признать договор купли-продажи автомобиля №***
от 25.03.2014 недействительным в связи с подделкой в договоре его подписи
Бабаевым Х.А., а также признать
недействительным последующий договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2014, заключенный между Егоровым А.А. и Лысачкиным С.А.,
истребовать у последнего принадлежащий ему автомобиль.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гурбанов Х.А.о. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и постановить новое.
Считает, что вывод суда о том, что спорный автомобиль выбыл
из его владения добровольно, является
несостоятельным. Полагает, что Егорова А.А. нельзя признать добросовестным
приобретателем, поскольку он не удостоверился в наличии у продавца права
собственности на автомобиль. Лысачкин С.А. также должен был усомниться в
законности сделки, приобретая автомобиль стоимостью *** руб. по сильно
заниженной цене в *** руб.
Указывает, что оспариваемые им сделки должны были быть
признаны недействительными на основании ст.166, 167 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Лысачкина
С.А. – Кобернюк Е.В. просит решение районного суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 25.12.2014 по автоматизированным учетам ФИС ГИБДД МВД России
автомобиль Kia SLS
(Sportage SL SLS),
регистрационный номер ***, 2012 года выпуска был зарегистрирован на имя
Гурбанова Х*** А*** оглы 20.03.2012. В период с 25.03.2014 по 01.11.2014 данный
автомобиль был зарегистрирован за Егоровым А.А. в г. Нижний Новгород на
основании договора от 25.03.2014, совершенного в простой письменной форме, а с
01.11.2014 по настоящее время автомобиль зарегистрирован за Лысачкиным С.А. в
г.Волжске Республики Марий-Эл, на основании договора от 01.11.2014,
совершенного в простой письменной форме.
Предъявляя настоящие исковые требования в суд, истец Гурбанов
Х.А. ссылался на то, что в начале февраля 2014 года он передал в пользование на
две недели Бабаеву А.А. свой автомобиль KIA SLS (SPORTAGE),
2012 г.в., идентификационный номер (VIN) ***, однако Бабаев
А.А. без законных оснований и при отсутствии соответствующих полномочий продал
данный автомобиль в г. Нижний Новгород Егорову А.И. по договору купли-продажи №
*** от 25.03.2014.
При этом истец ссылался на то, что подпись в договоре
купли-продажи № *** от 25.03.2014 ему не принадлежит.
Отказывая Гурбанову Х.А. в удовлетворении заявленных им
требований, суд исходил из недоказанности истцом отсутствия у него
волеизъявления на продажу автомобиля, а также последующего им одобрения
совершенной 25.03.4014 сделки по продаже транспорта в связи с истребованием от
Бабаева А.А. денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.
Судебная коллегия с данными выводами суда и принятым по делу
решением согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и не основаны на представленных сторонами доказательствах.
В целях проверки доводов Гурбанова Х.А. относительно незаключения
им договора купли-продажи автомобиля от 25.03.2014 судом, на основании ст. 79
ГПК РФ, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности
истцу подписи продавца в договоре, проведение экспертизы было поручено АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр».
Из заключения судебной экспертизы № 071/03-15 от
01.04.2015 и пояснений эксперта К*** А.И. следовало, что подпись от имени
Гурбанова Х.А. в договоре от 25.03.2014 в графе «Продавец», вероятно, выполнена
не самим Гурбановым Х.А., а другим лицом.
В заключении отражено, что при исследовании подписи
выявить большое количество различий, в том числе информативных, не удалось
вследствие кратности и простоты строения подписи, ограниченного объема
содержащегося в ней графического материала, а также из за нечитабельности
подписи в полном объеме, в связи с наложением штрихов с соседней подписи,
указанные подписи между собой разделить
нельзя, поскольку они выполнены одним материалом письма.
Суд указанное заключение, как доказательство обоснованности
требований истца, во внимание не принял.
Вместе с тем в экспертном исследовании отражено, что при
сравнении исследуемой подписи от имени Гурбанова Х.А. со свободными образцами,
условно-свободными образцами его подписи, экспериментальными образцами
установлены различия общих признаков, транскрипции, формы и направлений линии
основания подписи, а также частных признаков, указанных в таблице №1, в виде:
формы движений при соединении отдельных
букв, вида соединений движений при выполнении букв, количества движений при
выполнении букв, размещения точек.
В соответствии с
ч.3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение бесспорным
доказательством не является, оно подлежит оценке в совокупности с другими
добытыми по делу доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в
деле доказательства обращения Гурбанова Х.А. в органы полиции,
прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска по факту незаконного завладения
Бабаевым А.А. принадлежащим ему автомобилем, проведения по его обращениям
проверок обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, вынесения
заместителем прокурора Засвияжского района г.Ульяновска постановления от
01.12.2014 об отмене постановления органов полиции об отказе в возбуждении
уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку,
подтверждают доводы истца о незаконном выбытии
автомобиля из его владения и соотносятся с заключением судебных
экспертов, не подтвердившим проставление истцом подписи в договоре
купли-продажи автомобиля от 25.03.2014.
Выводы суда в решении о том, что последующее одобрение
истцом указанной сделки в связи с согласием на получение от Бабаева А.А.
денежных средств от продажи автомобиля являются ошибочными, поскольку
доказательств заключения истцом такого соглашения с Бабаевым А.А. в деле не
имеется, фактическая передача денег за автомобиль не состоялась.
Кроме того, соответствующий вывод суда противоречит
другому выводу в решении о том, что истцом не доказан факт продажи автомобиля
от его имени другим лицом.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия
граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с
п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение
согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон
(многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 166
ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Учитывая, что представленными в дело доказательствами не
было подтверждено волеизъявление истца на продажу автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), 2012 г.в., идентификационный
номер (VIN) ***, доказательств совершения им договора от
25.03.2014 по продаже транспортного средства Егорову А.А. добыто не было, суд
полагает необходимым постановленное по делу решение отменить и принять новое
решение о признании названной сделки недействительной.
Последующая совершенная 01.11.2014 сделка по продаже
Егоровым А.А. автомобиля Лысачкину С.А. также подлежит признанию
недействительной, поскольку права у Егорова А.А. на продажу автомобиля на
законном основании не возникли.
Ответчиком Егоровым А.А. также не было представлено суду
доказательств, что автомобиль KIA SLS
(SPORTAGE), 2012 г.в.,
идентификационный номер (VIN) ***, был приобретен им в г.Нижний Новгород у
его законного владельца или у лица, уполномоченного владельцем на продажу
автомобиля.
В силу ч. 1 ст. 302
ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его
отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный
приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от
приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,
которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у
того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о
том, что по смыслу пункта 1
статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от
возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если
докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно
было передано собственником, помимо их воли.
Учитывая, что факт выбытия автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), 2012 г.в., идентификационный
номер (VIN) *** из владения Гурбанова Х.А. помимо его
воли был установлен, то выводы суда в решении и доводы ответчиков Егорова А.А.
и Лысачкина С.А. о том, что они являются добросовестными приобретателями
спорного автомобиля, основаны на неверном толковании и применении приведенных
выше норм материального права.
Принадлежащий истцу Гурбанову Х.А. автомобиль подлежит
истребованию у Лысачкина С.А.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы
Так как ответчик Егоров А.А., являясь стороной
оспариваемой истцом сделки от 25.03.2014, исковые требования не признавал, а
доказательств приобретения им
автомобиля у законного владельца
им представлено не было, судебная коллегия полагает необходимым возложить на него
расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере ***
рублей, а также взыскать с него в пользу истца расходы по оплате госпошлины в
размере *** рублей.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02
апреля 2015 года отменить.
Принять новое решение.
Признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля
KIA SLS (SPORTAGE), 2012 г.в., идентификационный
номер (VIN) ***, двигатель №***, заключенный 25 марта
2014 года от имени Гурбанова Х*** А***
оглы с Егоровым А*** А***; договор купли-продажи этого же автомобиля,
заключенный от 01 ноября 2014 года между Егоровым А*** А*** и Лысачкиным С*** А***.
Обязать Лысачкина С*** А*** возвратить Гурбанову Х*** А***
оглы автомобиль KIA SLS
(SPORTAGE), 2012 г.в.,
идентификационный номер (VIN) ***, двигатель №***.
Взыскать с Егорова А*** А*** в пользу Гурбанова Х*** А***
оглы возврат госпошлины в размере *** рублей, в доход местного бюджета
госпошлину в сумме *** рублей.
Взыскать с Егорова А*** А*** в пользу Автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб.
Председательствующий
Судьи