УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова И.А.
Дело № 33-2800/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Трифоновой
Т.П. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савельевой М*** В***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Латыпова А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с
Савельевой М*** В*** в пользу Латыпова А*** Р*** долг по договору займа от 15
марта 2014 года в размере *** руб.,
неустойку за просрочку возврата долга за период с 16 июня 2014 года по 15
февраля 2015 года в размере *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб.,
всего взыскать *** руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Латыпова А*** Р*** к Савельевой М*** В*** о
взыскании неустойки отказать.
В удовлетворении
встречного иска Савельевой М*** В*** к Латыпову А*** Р*** о признании договора
займа от
15 марта 2014 года незаключенным, признании недействительным договора
залога квартиры от 15 марта 2014 года отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Латыпов А.Р.
обратился в суд с иском к Савельевой М.В. о взыскании долга по договору займа,
неустойки, судебных расходов.
Иск мотивировал тем,
что 15.03.2014 Савельева М.В. взяла у него по договору займа *** руб. и
обязалась возвратить указанную сумму ежемесячно частями по *** руб., начиная с
15.04.2014, - 12 месяцев, и до
15.03.2015 возвратить оставшуюся сумму *** руб. Договором займа
предусмотрено начисление неустойки в
размере *** руб. за каждый день просрочки возврата ежемесячных платежей, а
также суммы займа в целом. Ответчица выплатила долг только за 2 месяца и в
последующем прекратила погашать долг. За период с 15.06.2014 до 15.02.2015
размер неустойки составил *** руб.
В связи с этим Латыпов А.Р. просил взыскать с Савельевой
М.В. долг по договору займа в размере ***
руб., неустойку -*** руб. (с учетом снижения суммы неустойки до размера
основного долга), расходы по оплате
государственной пошлины *** руб., расходы по оплате услуг юриста *** руб.
Савельева М.В.
предъявила к Латыпову А.Р. встречный иск
о признании договора займа незаключенным, а также о признании недействительным
договора залога квартиры.
Требования
мотивировала тем, что от Латыпова А.Р.
никаких денежных средств по договору займа она не получала. Узнав из объявления в газете о выдаче
денежных займов, она позвонила по указанному в объявлении телефону, встретилась с Р***, с которым
обговаривала условия выдачи ей *** руб., необходимых для погашения других
кредитных обязательств. В помещении регистрационной палаты г.Димитровграда Р***
положил ей в сумку в свернутом виде *** руб. При этом договор займа и залога
принадлежащей ей комнаты были оформлены на Латыпова А.Р. Предложенные ей для подписи документы она не читала. Позднее
узнала о том, что в договоре займа вместо *** руб. указана сумма *** руб., что
не соответствует действительности. Расписку о получении *** руб. она подписала
не читая.
На основании
ст.ст.168, 179, 433, 812 ГК РФ Савельева М.В. просила признать договор займа от
15.03.2014 между ней и Латыповым А.Р. незаключенным, признать недействительным
договор залога комнаты от 15.03.2014, заключенный между ней и Латыповым А.Р. в
обеспечение договора займа от 15.03.2014.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Савельева М.В. не соглашается с решением суда, поскольку суд не дал
оценки её доводам о том, что деньги от Латыпова А.Р. в долг она не получала.
Денежные средства в сумме *** руб. были переданы ей отцом Латыпова А.Р. –
Латыповым Р.А. Таким образом, полученные ею денежные средства принадлежат
Латыпову Р.А., следовательно, он и должен быть стороной в договоре займа и в
договоре залога. Будучи допрошенным в
ходе проверки, проводимой органами полиции, Латыпов Р.А. подтвердил факт
передачи ей денежных средств. Таким образом, договор займа с Латыповым А.Р.
фактически прикрывает сделку с Латыповым Р.А.
В связи с этим договор займа следует
считать притворной сделкой (ст. 179 ГК РФ), и она является недействительной.
Указание в договоре
займа его целевого назначения – на ремонт квартиры, свидетельствует об
изначальном намерении Латыпова Р.А. захватить принадлежащую ей квартиру,
которую Латыпов Р.А. оформил в залог по цене в пять раз ниже рыночной,
воспользовавшись её неосведомленностью и нуждаемостью.
Противоречивые
показания Латыпова Р.А. о размере переданной ей суммы, данные им в ходе
проверки в органах полиции, подтверждают её доводы о передаче ей *** руб.
Доказательством
передачи ей суммы меньше, чем *** руб., является то обстоятельство, что
денежные средства были переданы ей без взимания процентов, что не соответствует
правилам разумности и общепринятым правилам. В связи с этим Савельева М.В.
просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении требований Латыпова А.Р.
В возражениях на
апелляционную жалобу Латыпов А.Р. просит оставить решение суда без изменения,
считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание
стороны не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
От Савельевой М.В.
поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с её
болезнью. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих её болезнь,
суду не представлено.
С учетом положений
ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях на неё.
В ходе
рассмотрения дела установлено, что 15.03.2014 между Латыповым А*** Р*** и
Савельевой М*** В*** был заключен договор займа (с целевым назначением),
согласно которому Савельева М.В. заняла у Латыпова А.Р. деньги в размере ***
руб. с возвратом до 15.03.2015. При этом договором займа предусмотрено, что
заем может быть использован только по целевому назначению - на капитальный
ремонт принадлежащей Савельевой М.В. квартиры по адресу: г.Д***, ул.М***,д.***,
кв. ***,***,***,***,***,***,***,***,***.
Согласно п.2
договора займа Савельева М.В. обязалась возвращать сумму займа платежами по ***
руб. каждый месяц не позднее 15 числа, начиная с 15.04.2014 (в течение 12
месяцев), и до 15.03.2015 года возвратить оставшуюся сумму *** руб. Договор займа составлен в двух экземплярах,
один из которых передан Савельевой М.В.
Факт получения
Савельевой М.В. от Латыпова А.Р. денежных средств в сумме *** руб. подтвержден
распиской от 15.03.2014, подписанной Савельевой М.В.
Кроме того,
15.03.2014 между Латыповым А.Р. и Савельевой М.В. в целях обеспечения
вышеуказанного договора займа был заключен договор залога квартиры, согласно
которому Савельева М.В. передала в залог Латыпову А.Р. принадлежащие ей
120/1000 долей в праве собственности на
квартиру по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул.М***,д.***, кв. ***,***,***,***,***,***,***,***,***.
Закладываемая доля квартиры оценена сторонами в *** руб. Договор залога
зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области.
Статьей 812
Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности,
доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от
займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в
письменной форме (статья 808),
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или
стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе
оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено,
что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца,
договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности
получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре,
договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Савельева М.В.,
указывая на получение от Латыпова Р.А. (отца истца) денежных средств в сумме ***
руб., а не *** руб., никаких доказательств в подтверждение своей позиции по
делу не представила.
Из отказного
материала № *** по заявлению Савельевой М.В. о привлечении к уголовной
ответственности Латыпова А.Р. постановлением УУП и ПДН МО МВД России
«Димитровградский» от 16.02.2015 в
возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за
отсутствием в действиях гр.Латыпова Р.А. и гр.Латыпова А.Р. состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
При этом в
заявлении от 04.02.2015, адресованном в МО МВД
России «Димитровградский», а также в объяснениях, данных Савельевой М.В.
сотруднику полиции 06.02.2015, сама
Савельева М.В. указывает на то, что между ней и мужчиной по имени Р***, с
которым был еще парень по имени А*** или А***, точно не помнит, была
договоренность о передаче ей в долг ***
руб. под залог ее квартиры.
Доводы Савельевой
М.В. о притворности договора займа от 15.03.2014, поскольку он фактически
прикрывает сделку с Латыповым Р.А., являются несостоятельными.
Договор займа от
15.03.2014 подписан Латыповым А.Р. и Савельевой М.В. Расписка от 15.03.2014 о
получении от Латыпова А.Р. денежных средств в сумме *** руб. также подписана
Савельевой М.В. При подписании указанных
документов Савельева М.А. вправе и должна была с ними ознакомиться. Факт получения денег, хотя и в меньшей сумме,
чем указано в договоре займа и расписке, Савельева М.В. не отрицает. При этом
не имеет значения, кто фактически передавал ей деньги, сам Латыпов А.Р. или его
отец. Таким образом, оснований говорить о притворности договора займа от
15.03.2014 не имеется.
То обстоятельство, что договор займа не предполагал
выплату процентов, не свидетельствует о получении Савельевой М.В. денежных
средств в сумме *** руб., а не *** руб., как указано в договоре займа и
расписке.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (статья 422).
В данном случае договор займа не
предусматривает выплату заёмщиком процентов за пользование денежными
средствами. Вместе с тем договором установлен значительный размер неустойки за
нарушение срока возврата денежных средств.
Поскольку
Савельева М.В. нарушила взятые на себя обязательства по возврату суммы займа,
суд первой инстанции правомерно взыскал с неё сумму займа и неустойку, снизив
её размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Оснований для
признания договора залога доли квартиры недействительным также не имеется.
Доводы Савельевой
М.В. о том, что принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру оформлена в залог по цене значительно ниже
рыночной, не свидетельствуют о недействительности договора залога. В настоящем гражданском деле требований об
обращении взыскания на принадлежащую Савельевой М.В. долю в праве собственности
на квартиру не заявлено. В связи с этим вопрос о возможности обращения взыскания
на данное жилое помещение, определение его начальной продажной цены в данном
процессе не рассматриваются.
Основания для
признания сделки недействительной предусмотрены ГК РФ. В данном случае таких
оснований не усматривается.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно установлены все
юридически значимые обстоятельства по делу, всем им дана верная правовая
оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Савельевой М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: