УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                                        Дело № 7-323/2015                                                    

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            02 июля 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» Косоноговой В*** В*** – Зининой Н*** А*** на решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением директора Департамента административного обеспечения Министерства экономического развития Ульяновской области от 12.02.2015 *** директор ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» Косоногова В.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

 

В вину Косоноговой В.В. вменено то, что она, являясь должностным лицом – директором ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС», допустила нарушение порядка расчета размера платы за горячее водоснабжение граждан, проживающих по адресам: *** (в октябре 2014 года), *** (в сентябре-октябре 2014 года), *** (в августе – октябре 2014 года),  *** (в октябре-декабре 2014 года). Размер платы за горячее водоснабжение рассчитывался с учетом стоимости тепловой энергии, холодной воды, электроэнергии и услуги водоотведения вместо применения подлежащего государственному регулированию двухкомпонентного тарифа, включающего в себя компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию.

 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» Косоногова В.В. обжаловала его в Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Рассмотрев жалобу по существу, судья Ленинского районного суда города Ульяновска вынес решение, которым постановление директора Департамента административного обеспечения Министерства экономического развития Ульяновской области от 12.02.2015 ***  о привлечении директора ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» Косоноговой В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ оставил без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Косоноговой В.В. – Зинина Н.А. не соглашается с постановлением и решением судьи по жалобе, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, а также не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства. Дополнительно указывает, что у ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» отсутствуют собственные денежные средства для оплаты штрафа. Подробно позиция Зининой Н.А. изложена в жалобе.

 

Заслушав защитника Косоноговой В.В. – Зинину Н.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда действия директора ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» Косоноговой В.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленного порядка ценообразования.

 

Виновность Косоноговой В.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении должностного лица административного органа и в решении судьи районного суда доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы должностным лицом административного органа и судьей районного суда. Всем доводам жалобы судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

 

При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов о виновности директора ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» Косоноговой В.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергнута.

 

Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, поскольку, исходя из смысла судебного решения, указание судьи на необходимость соблюдения законодательства о ценообразовании, включая положения пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), свидетельствует о том, что Косоногова В.В., как директор исполнителя коммунальных услуг, должна была руководствоваться данным пунктом только в случае использования управляющей организацией для приготовления горячей воды оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, достоверно зная о том, что для жителей рассматриваемых домов исполнителем коммунальных услуг организовано  централизованное горячее водоснабжение, расчет платы производился не по двухкомпонентному тарифу.

 

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Косоноговой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюдены, выводы о размере и виде назначенного наказания мотивированы, по делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в минимальном размере, в пределах санкции ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

 

При настоящем рассмотрении жалобы также не усматриваю предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ и подтвержденных допустимыми доказательствами исключительных обстоятельств, которые бы позволили снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

 

Нарушений прав Косоноговой В.В. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого решения,  влекущих их отмену, не установлено.

 

В связи с этим, доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника  Косоноговой В*** В*** – Зининой Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        В.Г. Буделеев