УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский
Д.В.
Дело № 7-326/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
02 июля 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Кучеренко В*** Ф*** на решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» Панина А.Г. от
04.12.2014 Кучеренко В.Ф. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с
данным постановлением, Кучеренко В.Ф. обжаловал его в Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес решение,
которым постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский»
Панина А.Г. от 04.12.2014 в отношении Кучеренко В.Ф. оставил без изменения.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Кучеренко В.Ф. не соглашается с постановлением и
вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.
В обоснование жалобы
ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного
правонарушения. Подробно позиция Кучеренко В.Ф. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за
нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Из материалов дела
следует, что должностным лицом административного органа в вину Кучеренко В.Ф.
вменено то, что 16.11.2014 в 12 часов 05 минут он, управляя автомобилем марки «***»,
государственный регистрационный знак ***, напротив дома 29 по пр-ту Димитрова в
г. Димитровграде на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы, в
целях обгона, в нарушение п.п.9.1-9.3,11.2 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей
части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с
автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Л*** С.В., осуществлявшей маневр поворота налево.
Оставляя
постановление должностного лица административного органа без изменения, судья
городского суда указал, что Кучеренко должен был, с учетом его стажа вождения и
расположения транспортных средств перед ДТП на проезжей части дороги,
определить количество полос для движения, однако он неправомерно выехал для обгона на встречную
полосу движения.
При этом судья
указал только на доказанность выводов инспектора ДПС о нарушении Кучеренко
п.п.9.1, 9.3 ПДД РФ.
Вместе с тем
полагаю, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо
административного органа и судья городского суда не учли следующие
обстоятельства.
Согласно пункту 9.1
ПДД РФ количество полос для движения определяется разметкой и (или) знаками, а
если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Из изложенного
следует, что Правилами дорожного движения возможность определения количества
полос самими водителями допускается в том случае, если нет знаков либо
разметки.
В то же время, пункт
9.3 ПДД РФ устанавливает прямой запрет на выезд на крайнюю левую полосу,
предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением,
имеющих три полосы, только в том случае, если они в обязательном порядке обозначены
разметкой.
Из исследованных при
настоящем рассмотрении дела доказательств следует, что в данной
дорожно-транспортной ситуации отсутствуют безусловные доказательства наличия в
месте ДТП соответствующей разметки и, как следствие, доказательства нарушения
водителем Кучеренко п.9.3 ПДД РФ.
Вызывает сомнение и
вменение Кучеренко п.11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять
обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало
сигнал поворота налево, поскольку водитель транспортного средства марки «***» Л***
С.В. привлечена к административной ответственности по ч1.ст.12.14 КоАП РФ именно
за невыполнение требования ПДД РФ подать сигнал перед поворотом.
Судья городского
суда также не подтвердил в своем решении вывод должностного лица
административного органа о нарушении Кучеренко п.11.2 ПДД РФ и п.9.2 ПДД РФ,
сведения о нарушении которого не были внесены должностным лицом
административного органа в протокол об административном правонарушении.
В соответствии со
ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с
пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о
прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.
При наличии
вышеуказанных обстоятельств, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, в
связи с которыми были вынесены состоявшиеся в отношении Кучеренко В.Ф. акты.
На основании
изложенного постановление должностного лица административного органа и решение
судьи городского суда подлежат отмене с прекращением производства по делу об
административном правонарушении.
Руководствуясь
статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего
инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» Панина А.Г. от 04.12.2014,
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.05.2015
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП
РФ, в отношении Кучеренко В*** Ф*** – отменить, производство по данному делу об
административном правонарушении - прекратить.
Судья Буделеев
В.Г.