УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                              Дело № 33-2811/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    07 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

Председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Барткайтиса С*** В*** – Краснова В*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Барткайтис С*** В*** к Васильеву В*** П*** о взыскании материального ущерба в виде неполученного дохода от аренды помещений в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., уплаченной госпошлины, отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Барткайтиса С.В. – Краснова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Васильева В.П. – Гришина М.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Барткайтис  С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Васильеву В.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что он- Барткайтис С.В. является собственником нежилых помещений подвала, общей площадью 421,7 кв.м, находящихся в районе 3 подъезда жилого многоквартирного дома №*** по пр-ту У*** в Заволжском районе г.Ульяновска. Жилой многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Ульяновский проспект №2», председателем правления которого является жилец квартиры №*** этого дома Васильев В.П.   В течение длительного времени Васильев В.П. под видом реализации своего конституционного права на обращение в государственные органы  создает ему, как собственнику нежилых помещений подвала, препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом. 

26.10.2014 истец по договору аренды передал в пользование ИП Г*** О.В. часть помещения подвала.  Однако она вынуждена была досрочно расторгнуть договор аренды, поскольку не могла продолжать свою деятельность из-за многочисленных проверок со стороны различных надзорных органов по обращению Васильева В.П. В результате расторжения договора аренды с ИП Г*** О.В. истец не получил доход в виде арендной платы за 3 месяца в сумме *** руб. Указанную сумму материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб., причиненного ему действиями Васильева В.П., расходы по госпошлине истец просил взыскать с ответчика. 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Барткайтиса С.В. – Краснов В.В. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что многочисленные необоснованные обращения Васильева В.П. в различные надзорные органы направлены на причинение вреда законным интересам истца. В результате проверок со стороны надзорных органов истец не может надлежащим образом реализовать своё право владения принадлежащим ему помещением подвала в многоквартирном жилом доме. В обращениях Васильева В.П. в различные надзорные и контролирующие органы содержатся заведомо недостоверные сведения. Доводы, изложенные Васильевым В.П. в его обращениях в надзорные и контролирующие органы, не находят подтверждения в ходе проводимых проверок.   Своими действиями Васильев В.П. добился того, что ИП Г*** О.В. вынуждена была досрочно расторгнуть договор аренды помещений подвала из-за невозможности продолжать свою деятельность. Между действиями Васильева В.П. и расторжением с ИП Г*** О.В. договора аренды нежилых помещений, принадлежащих Барткайтису С.В., имеется прямая причинно-следственная связь. В результате этого Барткайтису С.В. причинен материальный ущерб в  сумме *** руб. При этом Васильев В.П., несмотря на то, что обращается в государственные органы как председатель ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», фактически действует как гражданин. В связи с  этим автор апелляционной жалобы просил отменить решение суда и принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильев В.П. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Барткайтис С.В. является собственником нежилых помещений, общей площадью 421,7 кв.м, находящихся в подвале жилого многоквартирного дома №*** по пр.У*** в Заволжском районе г.Ульяновска.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ «Ульяновский проспект №2», председателем правления которого является Васильев В.П.

27.10.2014 года между истцом и ИП Гузий О.В. был заключен договор аренды нежилого помещения ***, по условиям которого ИП Г*** О.В. были переданы в аренду нежилые помещения подвала общей площадью 72 кв.м, находящиеся в собственности истца, в доме №*** по пр.У***, для организации спорт-бара.  Срок аренды установлен с 01.11.2014 года по 30.10.2015 года; размер арендной платы – *** руб. ежемесячно.

На основании соглашения от 26.01.2015 договор аренды *** от 27.10.2014 между истцом и ИП Г*** О.В. расторгнут с 01.02.2015.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Такие требования к виновному могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Васильев В.П., как председатель правления ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», неоднократно обращался в различные контролирующие государственные органы с просьбами провести проверку деятельности, осуществляемой в принадлежащих Барткайтису С.В. помещениях подвала, на предмет её соответствия действующему законодательству.

В материалах дела имеются акты проверок Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, ГУ МЧС России по Ульяновской области, ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области.  

В ходе проверок, проведенных вышеуказанными государственными органами, часть доводов Васильева В.П. нашла своё подтверждение. Некоторые доводы обращений не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, обращаясь в государственные органы, Васильев В.П. реализовал своё право, предоставленное ему ст. 33 Конституции РФ. Злоупотреблений правом с его стороны не усматривается.  При этом не имеет значения, обращался ли он в контролирующие и надзорные органы как физическое лицо, или как председатель правления ТСЖ «Ульяновский проспект № 2»,

Также не усматривается прямой причинно-следственной связи между проводимыми компетентными органами проверками деятельности ИП Г*** О.В. и расторжением ею с истцом договора аренды помещений,  тем более, что в ходе проверок деятельности ИП Г*** О.В. Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, а также ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска установили наличие нарушений действующего законодательства в деятельности предпринимателя. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барткайтиса С*** В*** – Краснова В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: