УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                  Дело № 33-2733/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   07 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алашеевой О*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промо», общества с ограниченной ответственностью  «Технологии успеха» удовлетворить.

Взыскать с Алашеевой О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промо» имущественный ущерб в сумме ***.

Взыскать с Алашеевой О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии успеха» имущественный ущерб в сумме ***

Взыскать с Алашеевой О*** В*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Алашеевой О.В., ее представителей Шабановой Е.М., Клюкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Промо», ООО «Технологии успеха» Буранова Г.К., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Промо» (ООО «Промо»), общество с ограниченной ответственностью «Технологии успеха»                              (ООО «Технологии успеха») обратились в суд с иском к Алашеевой О.В.                         о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска было указано, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2014 года Алашеева О.В. признана виновной                              в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что она, являясь учредителем ООО «Промо» и ООО «Технологии успеха», имея свободный доступ к листам с подписью генерального директора данных обществ и их соучредителя Ермолаева Я.А., подготовила фиктивные документы и дала поручение бухгалтеру обществ о                  перечислении за якобы оказанные услуги с расчетного счета ООО «Промо» денежных средств в размере ***., с расчетного счета ООО «Технологии успеха» – в размере ***.

В результате преступных действий Алашеева О.В. незаконно завладела денежными средствами ООО «Промо» и ООО «Технологии успеха».

В иске содержалась просьба о взыскании с Алашеевой О.В. материального ущерба в пользу ООО «Промо» в сумме ***., в пользу ООО «Технологии успеха» – ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алашеева О.В. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует необоснованностью взыскания с нее материального ущерба на основании приговора суда, поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он был обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела она признала факт перечислению               ею с расчетного счета ООО «Промо» ***. и с расчетного счета                    ООО «Технологии успеха» ***. Однако она не похищала указанные денежные средства, в связи с чем не была осуждена за мошенничество. Данными денежными средствами она распорядилась вопреки установленному                      законом порядку, но израсходовала их по обязательствам ООО «Промо» и                              ООО «Технологии успеха», чему представляла доказательства, которые не приняты судом во внимание. 

Безосновательно судом оставлены без удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно регистрационного дела ООО «Технологии успеха». Не принято во внимание, что протокол общего собрания этого общества от 19 марта 2012 года, которым директором общества вместо нее избран Ермолаев Я.А., является недействительным, поскольку она, как второй участник данного общества, на собрании не присутствовала, не подписывала протокол.

С учетом того, что Ермолаев А.Я. незаконно был избран директором               ООО «Технологии успеха», она, как директор этого общества, имела право распорядиться его денежными средствами.

В настоящее время в Арбитражном суде Ульяновской области на рассмотрении находится дело по ее иску о признании протокола общего собрания участников общества недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного                        суда г.Ульяновска от 27 ноября 2014 года, вступившим в законную силу                                 28 января 2015 года, Алашеева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере                  ***. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности она была освобождена от наказания.

В ходе рассмотрения уголовного дела ООО «Промо» и ООО «Технологии успеха» были признаны потерпевшими и гражданскими истцам в связи                             с предъявлением иска к Алашеевой О.В. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба.

Приговором суда гражданские иски ООО «Промо» и ООО «Технологии успеха» оставлены без рассмотрения, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования, суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вопреки доводам жалобы по делу бесспорно установлено, что в результате преступных действий ответчицы Алашеевой О.В. причинен материальный ущерб                          ООО «Промо» в размере ***., ООО «Технологии успеха» – в размере ***.

Наличие ущерба в указанном размере, противоправность действий ответчицы и ее вина в причинении имущественного вреда истцам, как и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как установлено выше приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска в отношении Алашеевой О.В., она осуждена за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление Алашеевой О.В. было совершено в июле 2012 года                              в отношении ООО «Промо» и ООО «Технологии успеха». Приговором суда установлено, что в результате преступных действий Алашеевой О.В. она завладела денежными средствами указанных организаций в размере ***. и                ***., соответственно, которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив данным организациям существенный вред.

Причиненный ООО «Промо» и ООО «Технологии успеха» ущерб является реальным, поскольку в результате преступных действий ответчицы они лишились принадлежащих им денежных средств, находящихся на их расчетных счетах.

Обстоятельства совершения преступления ответчицей в ходе рассмотрения уголовного дела фактически не оспаривались, то есть она признавала причинение указанного ущерба ООО «Промо» и ООО «Технологии успеха».

При таких обстоятельствах доводы жалобы о расходовании денежных средств, полученных преступным путем, на погашение долгов названых организаций перед иными лицами на правильность решения о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, повлиять не может.

С учетом того, что при разрешении гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, приговор суда, установивший распоряжение денежными средствами именно Алашеевой О.В. по своему усмотрению являлся обязательным для суда при рассмотрении гражданского иска.  

Размер ущерба, причиненного ответчицей ООО «Промо» и ООО «Технологии успеха», правильно определен судом с учетом заключений экспертов ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, данных в рамках уголовного дела.

Ссылка в жалобе на оспаривание протокола общего собрания учредителей ООО «Технологии успеха», на котором генеральным директором общества избран Ермолаев Я.А., необоснованность отказа в истребовании материалов по регистрации данного общества также не влечет отмену решения, поскольку суд  исходил из обстоятельств дела, установленных на момент принятия обжалуемого судебного решения. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алашеевой О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи