У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Алексеева
Е.В. Дело № 33-2717/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
июня 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной
миграционной службы по Ульяновской области на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 10 апреля 2015 года, по которому, с учетом определения того
суда об исправлении описки от 05 мая
2015 года, постановлено:
Заявление
Шнайдера Э*** - удовлетворить.
Признать незаконным
решение Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области от 16
марта 2015 года за №2458 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
выданного гражданину Германии Э***
Шнайдеру, и обязать Управление
Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области принять меры
по восстановлению действия вида на жительство серии *** № ***.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя УФМС России по Ульяновской
области – Нарышкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения
Шнайдера Э. и его представителя –
Ганиева М.И., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шнайдер Э.
обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по
Ульяновской области.
Заявление
мотивировано тем, что он является гражданином
Германии, но с 2009 года
проживает в Российской Федерации, поскольку является работником Российско-германской компании, он высококвалифицированный специалист. Изначально он прибывал на
территорию РФ, получал визу,
разрешение на работу. С 17.04.2014
по настоящее время он является *** ООО «К*** ***». 27.04.2012
он получил вид на жительство в РФ серии *** № ***, основанием выдачи вида на жительство явилось то, что его супруга -Ш*** Д.А.
является гражданкой РФ. 08.05.2014 срок
действия вида на жительство в РФ продлен
до 11.09.2019.
С
25.03.2011 он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Ульяновск,
ул. Э***, д. ***, кв. *** на срок до 09.03.2014,
27.04.2012 снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован
по адресу: Ульяновская область, с. Е***, ул. М***, д. ***, кв. *** на срок до 11.09.2014. Затем 12.11.2014 он
зарегистрировался по указанному адресу на срок до 12.11.2015.
Решением
УФМС России по Ульяновской области от 16.03.2015 №2458 вид на жительство серии *** № *** был
аннулирован. Основанием для этого
послужил факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 12.11.2014 и 11.02.2015. В 2014 году он не
представил в УФМС заявление о месте регистрации, так как полагал, что срок
уведомления должен исчисляться до
момента продления вида на жительство, т.е. до 08.05.2015. Ранее к административной ответственности он
не привлекался, от регистрации по месту жительства не уклонялся, намерений
нарушать миграционный учет у него не имелось.
Просил признать
решение УФМС России по Ульяновской области от 16.03.2015 №*** об аннулировании
вида на жительство в РФ незаконным, возложить на УФМС России по Ульяновской
области обязанность принять меры по
восстановлению вида на жительство в РФ.
Рассмотрев
дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
УФМС России по Ульяновской области просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на то, что суд, принимая во внимание нормы
международного права, не учел нормы российского законодательства. Указывает на
то, что Шнайдер Э. должен был сам принять меры к соблюдению требований
действующего миграционного законодательства. Он был предупрежден о том, что
выданный вид на жительство аннулируется в случаях, предусмотренных ст.89
Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». ФМС России
не наделено правом при вынесении решения об аннулировании вида на жительство
учитывать исключительные обстоятельства, заслуживающие внимания. Ссылается на
Постановления Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которыми
государство имеет право контролировать въезд иностранных граждан на свою
территорию.
В возражениях на
апелляционную жалобу Шнайдер Э. считает решение суда законным и обоснованным, а
жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с абз. 7 п. 1
ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство -
документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение
их права на постоянное проживание в Российской Федерации.
Согласно подп. 7 п. 1
ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан
в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается,
а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный
иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года
привлекался к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и
общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания)
иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими
трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное
правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств,
психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их
частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их
прекурсоры.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Э.Шнайдер является гражданином Германии. Состоит в браке с гражданкой РФ Ш*** Д.А.
12.09.2008 он зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ульяновская
область, У*** район, с. Е***, ул. М***,
д. ***, кв. ***.
Решением УФМС
России по Ульяновской области от
18.04.2012 №*** Шнайдеру Э. разрешено
постоянное проживание на территории РФ, и оформлен вид на жительство в
РФ сроком до 11.09.2014 (на срок действия документа, удостоверяющего его личность).
Решением УФМС
России по Ульяновской области от 08 мая 2014 года был срок
действия вида на жительство продлен Шнайдеру Э. до 11.09.2019.
В течение 2014
года Шнайдер Э. в течение семи рабочих
дней с даты получения им вида на
жительство не подал в УФМС России по
Ульяновской области заявление о
регистрации по виду на жительство по месту жительства: Ульяновская область, У***
район, с. Е***, ул. М***, д. ***, кв. ***. Кроме того, Шнайдер Э. не уведомил УФМС России
о подтверждении своего проживания в РФ, а именно в течение 2014 года со дня получения вида на
жительство не представил в УФМС
уведомления о подтверждении
своего проживания по виду на жительство.
За указанные
нарушения режима проживания иностранных граждан в РФ Шнайдер Э. был привлечен к
административной ответственности: 12.11.2014 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 11.02.2015 - по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Решением УФМС
России по Ульяновской области от
16.03.2015 №*** вид на жительство серии ***
№ ***, выданный УФМС России по Ульяновской области Шнайдеру Э., был аннулирован на основании п.п.7 п. 1 ст. 9 Федерального
закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанного
Федерального закона во взаимосвязи с правовой позицией, выраженной
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении
от 02.03.2006 № 55-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении заявления Шнайдера Э.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, полномочия органа
миграционного контроля, предоставленные ему ст. ст. 7,
9
ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не должны
реализовываться формально. Принимая оспариваемое решение, УФМС России по
Ульяновской области должно было учитывать фактические обстоятельства дела,
характер допущенных Шнайдером Э.
нарушений законодательства.
Федеральный закон
от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц
без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что миграционный учет
иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной
из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на
обеспечение и исполнение установленных Конституцией
Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится
на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод
личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в
сфере миграции.
В соответствии с ч. 3 ст. 55
Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут
быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
Как указано в ст. 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на
уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны
публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда
такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка,
экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или
преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод
других лиц.
В силу универсальности норм международного
права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше
положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо
определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами,
которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права
человека и его основные свободы.
Установление ответственности за нарушение
порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и,
соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права
граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности
конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного
деяния.
Суд первой инстанции
правомерно счел примененные Управлением Федеральной миграционной службы по
Ульяновской области в отношении Шнайдера
Э. санкции в виде аннулирования вида на жительство несоразмерными характеру
совершенного им деяния, не отвечающим требованиям справедливости, а
оспариваемое решение – принятым без учета оценки всех обстоятельств дела в
совокупности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе
УФМС России по Ульяновской области, основаны на неверном толковании норм права,
соответственно, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Так, в силу ст. 7 ГК РФ общепризнанные
принципы и нормы международного права и международные договоры Российской
Федерации являются в соответствии с Конституцией
Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Международные договоры Российской Федерации
применяются к отношениям, указанным в пунктах 1
и 2 статьи 2
настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного
договора следует, что для его применения требуется издание
внутригосударственного акта.
Если международным договором Российской
Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским
законодательством, применяются правила международного договора.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2015 года, с учетом
определения того суда об исправлении описки от 05 мая 2015 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи