УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                       Дело №22-1575/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           06 июля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю., 

с участием прокурора Лобачевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Е.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КУЗНЕЦОВА  Е***  А***,

***

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Ульяновского областного суда от 23 ноября 2004 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кузнецов выражает несогласие с  постановлением суда, ссылаясь на то, что отбыл более 2\3 срока назначенного наказания,  не имеет нарушений режима отбывания наказания, переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, трудоустроен, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения. Обращает внимание на получение им поощрения 13 мая 2015 года, на характеристику с места работы в ООО “***”. Просит приобщить к материалам дела выписку из приказа от 09 сентября 2014 года об объявлении ему благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. 

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кузнецова заместитель прокурора А*** Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение в отношении осужденного Кузнецова законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. просила отказать в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кузнецова, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения  постановления суда в отношении Кузнецова не имеется.

 

Приговором  Ульяновского областного суда от 23 ноября 2004 года (с учетом внесенных в него изменений) Кузнецов Е.А. осужден по п. “а” ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания – 18 октября 2017 года.

Судом установлено, что осужденный Кузнецов отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие о добросовестном отношении осужденного Кузнецова  к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях в местах лишения свободы,  в том числе характеристика на Кузнецова Е.А.  из ООО “***” (л.д.19), а также сведения о полученных им поощрениях от администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, указанные выше сведения с учетом данных о личности Кузнецова не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие поощрений за добросовестный труд и участие в общественной жизни исправительного учреждения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его честного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Ссылка осужденного на получение им поощрений согласно приказам руководителя исправительного учреждения от 09 сентября 2014 года и от 13 мая 2015 года, которые не были учтены судом при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.  

Выводы суда согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года в отношении Кузнецова Е*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий