У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-2725/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
июня 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.
Ульяновска на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от
10 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования прокурора Ленинского
района г. Ульяновска, действующего в интересах Беливского А*** И***, Беливской
С*** Е***, Беливской О*** А***, Тусся О*** А***, Сабирзянова Р*** Ж***,
Сабирзяновой А*** А***, Сабирзянова Р*** Р***, Клюшиной Р*** Р***, Ярославцева
А*** И***, Ярославцевой Н*** В***, несовершеннолетнего Я*** В*** А***, несовершеннолетней
Я*** В*** А***, Грицюк Е*** П***, Грицюк Т*** Е***, удовлетворить.
Признать незаконным заключение
межведомственной комиссии от 24 января 2014 г. № ***.
Обязать администрацию города Ульяновска
рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос в отношении многоквартирного
жилого дома № *** по ул. Б*** в г.Ульяновске, и принять решение в соответствии
с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006
№47.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Ленинского района г. Ульяновска
обратился в суд с иском в интересах Беливского А.И., Беливской С.Е., Беливской
О.А., Сабирзянова Р.Ж., Тусся О.А.,
Сабирзяновой А.А., Сабирзянова Р.Р., Клюшиной Р.Р., Ярославцева А.И.,
Ярославцевой Н.В., несовершеннолетнего Я*** В.А., несовершеннолетней Я*** В.А.,
Грицюк Е.П., Грицюк Т.Е. к администрации г. Ульяновска о признании заключения
межведомственной комиссии незаконным, возложении обязанности рассмотреть вопрос о признании
многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции.
Требования мотивировал тем, что проведенной
прокуратурой проверкой выявлены нарушения законодательства при признании
администрацией г. Ульяновска многоквартирного жилого дома № *** по ул. Л*** ***
в г. Ульяновске аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Установлено, что Ульяновским муниципальным
казенным унитарным предприятием противооползневых работ 10.09.2013 составлено
заключение о нахождении указанного жилого дома в оползневой зоне (запрещенной
для застройки).
30.12.2013 жители указанного дома обратились
в администрацию г. Ульяновска с заявлением о признании их жилого дома непригодным
для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Между тем в нарушение требований
законодательства межведомственной комиссией 24.01.2014 принято заключение о
необходимости предоставления собственниками помещений указанного жилого дома
ряда документов, в том числе: заверенных копий правоустанавливающих документов
на жилые помещения, технического паспорта многоквартирного дома, а также
заключения специализированной организации, имеющей лицензию и проводившей
обследование данного дома. При этом в соответствии с Положением о единой
системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697,
межведомственная комиссия вправе самостоятельно истребовать вышеуказанные
документы из органов государственной власти и жилищного фонда.
Прокурор просил признать незаконным
заключение межведомственной комиссии от 24.01.2014 № ***, обязать администрацию
г. Ульяновска рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о признании
многоквартирного жилого дома №*** по ул. Л*** *** в г. Ульяновске аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация г. Ульяновска просит отменить решение суда.
В жалобе ссылается
на то, что, исходя из анализа норм Положения о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует, что решение вопроса о
признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции относится к исключительной
компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной
власти, органов исполнительной власти субъектов РФ или органов местного
самоуправления. Оснований не доверять
решению межведомственной комиссии у суда не имелось.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон,
извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 14 Жилищного
кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного
фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного
самоуправления в области жилищных отношений.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации
жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории
Российской Федерации.
Согласно пункту 7
данного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится
признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания
граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой
урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в
Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для
проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления
собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании
заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным
к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно
из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям,
предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения
капитального ремонта, реконструкции или перепланировки дома;
о несоответствии помещения требованиям,
предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение
признается непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и
подлежащим реконструкции (п. 47
Положения).
Из материалов дела следует, что истцы проживают
в доме жилом доме № *** по ул. Л*** *** в г.Ульяновске. Дом включен в реестр
муниципальной собственности.
30.12.2013 собственники и наниматели жилых
помещений указанного дома обратились в администрацию города Ульяновска с
заявлением о признании их жилого дома непригодным для проживания, аварийным и
подлежащим сносу.
24.01.2014 межведомственная комиссия
администрации, не рассматривая вопрос о признании дома аварийным по существу,
предложила собственникам помещений дома представить документы, указанные в п.
45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства
РФ от 28.01.2006 № 47.
Дав правильное толкование и верно применив
нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ряд квартир в
доме №*** по ул.Л*** *** в г.Ульяновске является муниципальной собственностью,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности заключения
межведомственной комиссии от 24.01.2014 и обязал администрацию города
Ульяновска рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос в отношении спорного
жилого дома, а также принять решение в соответствии с пунктом 47
Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным
для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.
Принимая решение об удовлетворении заявленных
требований, суд верно исходил из того, что в оспариваемом решении не приведен
конкретный перечень документов, необходимых для разрешения вопроса о признании
дома, где проживают истцы, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Кроме
того, отсутствуют препятствия для получения ответчиком документов путем
межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренного Положением о
единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного
Постановлением Правительства от 08.09.2010 № 697.
С данными выводами районного суда судебная
коллегия соглашается.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Пунктом 45 Положения предусмотрено, что для
рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и
признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по
месту нахождения жилого помещения ряд документов, в том числе копии
правоустанавливающих документов на жилые помещения, право на которые не
зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним.
При этом пункт 45 (2) Положения о признании
помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции позволяет
комиссии на основании межведомственных запросов с использованием единой системы
межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных
систем межведомственного электронного взаимодействия получить, в том числе, в
электронной форме:
а) сведения из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое
помещение;
б) технический паспорт жилого помещения, а
для нежилых помещений - технический план;
в) заключения (акты) соответствующих органов
государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных
документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения
признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения
соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении
требованиям.
Доводы, приведенные администрацией города
Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона,
соответственно, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены
судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Между тем судом первой инстанции при
изготовлении решения была допущена описка, в резолютивной части решения
наименование улицы, на которой расположен спорный дом, указана как «Бакинская».
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2
статьи 200 ГПК РФ, находит возможным исправить допущенную в решении
суда описку, указав правильное наименование улицы «Л*** ***».
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Исправить в решении
суда описку, указав в абзаце третьем резолютивной части решения правильное
наименование улицы «Л*** ***».
Председательствующий
Судьи