УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-2620/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болдарева А*** Б*** на
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 марта 2015 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Мингачева Р*** Г*** к Шарифову А*** Г*** оглы, Болдареву А*** Б***
о возмещении материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Болдарева А*** Б*** в пользу Мингачева Р*** Г***
в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб.,
в возмещение расходов по оплате услуг
представителя *** руб., в возмещение расходов
по оплате госпошлины *** руб.
В остальной части
исковых требований Мингачеву Р*** Г*** к Болдареву А*** Б***
о возмещении материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов в порядке
ст. 395 ГК РФ отказать.
В удовлетворении
исковых требований Мингачеву Р*** Г*** к Шарифову А*** Г*** оглы отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мингачев Р.Г.
обратился в суд с иском к Шарифову А.Г., Болдареву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В
обоснование требований указал, что 11.11.2014 в результате
дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения
принадлежащий ему автомобиль HONDA
CR-V. ДТП произошло по вине водителя КАМАЗА Болдарева
А.Б., который, не выполнив требования п.п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ, выехал на
перекресток ул. К*** и ул. Т*** в г. Д*** на запрещающий сигнал светофора и
совершил столкновение в его автомобилем.
Он обратился в ОАО «Страховая
группа МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 27.11.2014
страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере *** руб.
С учетом заключения
проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 20.03.2015 в
сумме *** руб. *** коп., расходы по независимой оценке ущерба в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб.,
государственную пошлину.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая компания МСК».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Болдарев А.Б. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое
решение об отказе Мингачеву Р.Г. в удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с
выводом суда о том, что ДТП произошло по его вине. Полагает, что в момент ДТП
он имел приоритет в движении. В условиях неисправного светофорного объекта он
руководствовался Правилами дорожного движения, регулирующими поезд
нерегулируемого перекрестка. Автомобиль под его управлением двигался по главной
дороге, и водитель автомобиля HONDA CR-V, выезжая со второстепенной дороги, должен
был предоставить преимущество в движении его автомобилю. Указывает, что в ходе
рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности его вина
не выяснялась, экспертиза по делу не назначалась, специалисты не опрашивались.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Причиненный личности
или имуществу гражданина вред,
подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со
ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением
и фактическим размером ущерба.
По делу установлено,
что 11.11.2014 в 11 часов 55 минут на перекрестке ул. К*** и ул. Т*** в г. Д***
произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Болдарева А.Б., и принадлежащего Мингачеву Р.Г.
автомобиля HONDA CR-V, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением К*** А.А.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические
повреждения.
ДТП произошло
вследствие нарушения водителем автомобиля КАМАЗ Болдаревым А.Б. пунктов 1.3.,
6.2 ПДД РФ. Названное транспортное средство выехало на перекресток на
запрещающий сигнал светофора, в
результате чего совершило столкновение с автомобилем HONDA CR-V.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ***,
застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность
владельца автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, застрахована по договору ОСАГО в ОАО
«Страховая группа МСК»
ОАО «Страховая
группа МСК» произвело Мингачеву Р.Г. страховую выплату (по прямому возмещению
убытков) в размере *** руб.
Согласно судебной
автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца после ДТП 11.11.2014 с учетом износа составляет *** руб.
Принимая во
внимание, что ДТП произошло по вине ответчика Болдарева А.Б., суд первой
инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца причиненный ущерб за
вычетом произведенной ОАО «Страховая группа МСК» страховой выплаты.
Ссылка Болдарева
А.Б. в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в ДТП является
несостоятельной, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами.
Как усматривается из
объяснений Болдарева А.Б., данных сотруднику ГИБДД после ДТП 11.11.2014, он
выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора, после чего, посмотрев на
встречный светофор, увидел, что на нем горят одновременно красный и зеленый
сигналы, однако продолжил движение.
Согласно п. 6.2.
желтый сигнал светофора запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене
сигналов.
Болдарев А.Б. в
нарушение указанного требования Правил дорожного движения не остановил транспортное средство на
запрещающий сигнал светофора.
Оценивая действия
Болдарева А.Б. в создавшейся дорожной обстановке, с учетом материалов по факту
ДТП от 11.11.2014, административного материала № *** по жалобе Болдарева А.Б. на
постановление от 15.11.2014 по делу об административном правонарушении,
настоящего гражданского дела, суд пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное
происшествие произошло вследствие нарушения Болдаревым А.Б. п.п. 1.3, 6.2 ПДД
РФ, то есть по вине ответчика.
Решение по делу
является правильным, основано на полной и объективной оценке исследованных
доказательств, надлежащем применении норм материального и процессуального
права.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
установленных судом обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Болдарева А*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи