У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-2580/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захидова Н*** Б***
оглы на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 10 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Захидова Н*** Б*** о*** к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального
вреда в сумме *** руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захидов Н. Б.
обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указал, что приговором
Ульяновского областного суда от 16.04.2014 он был оправдан по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и за ним признано право на
реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В ходе
предварительного следствия, используя надуманные обвинения, у органов дознания
и следствия сложилось предвзятое отношение к нему, как к лицу, причинившему
смерть человеку. Другие участники уголовного процесса были введены в
заблуждение, считали его убийцей,
выражали к нему явное негативное отношение. Его родные и близкие
длительное время несли бремя вины, за то, что их родственник совершил убийство.
Находясь под арестом, он не имел возможности сообщить, что ему необоснованно
предъявлено указанное обвинение, из-за чего испытывал стресс. Перенесенный
стресс привел к ухудшению состояния его здоровья, у него развился сахарный
диабет второго типа, подагра. Он вынужден был обращаться к родственникам за
помощью в приобретении лекарств.
Действиями ответчика
ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.
К участию в деле
привлечены в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, прокуратура Ленинского района г. Ульяновска, прокуратура
Ульяновской области.
Разрешив заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Захидов Н.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и
необоснованное. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих перенесенные им
нравственные страдания. Ссылается на то, что наступление неблагоприятных для
него последствий выразилось в необоснованном обвинении в убийстве, применении
меры пресечения в виде заключения под стражу.
Перенесенное им унижение сказалось на ухудшении состояния здоровья.
Указывает, что размер компенсации морального вреда заявлен с учетом расходов
родственников на приобретение для него дорогостоящих лекарств.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще. Захидов Н.Б. отбывает наказание по
приговору суда, извещен в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации морального вреда.
В силу ст. 1070 ГК
РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,
а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного
приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а
в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда в порядке, установленном законом.
Ответственность
государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих
условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия
вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между
неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом.
По делу установлено,
что приговором Ульяновского областного суда с от 16.04.2014 Захидов Н.Б.
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, п.п.
«а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст.
119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбывания
наказания зачтено время его предварительного содержания под стражей в период с
05.07.2013 года по 15.04.2014 включительно.
Приговором суда Захидов Н.Б. оправдан по предъявленному ему
обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК
РФ, на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к
совершению преступления и вынесением в отношении него коллегией присяжных
заседателей оправдательного вердикта.
За оправданным
Захидовым Н.Б. в данной части признано право на реабилитацию и обращение в суд
с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.
Разрешая исковые
требования Захидова Н.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В обоснование
требований Захидов Н.Б. ссылался на то, что вследствие перенесенного им стресса
во время досудебного следствия и в результате незаконного обвинения по п. «к»
ч. 2 ст. 105 УК РФ ему причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние
его здоровья, однако доказательств в подтверждение данных доводов истцом не
представлено.
Исключение из
обвинения Захидова Н.П. по ст. 105 УК РФ одного из квалифицирующих признаков
совершенного преступления и признание виновным по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК
РФ не свидетельствует о необоснованности предъявленного ему обвинения, никаким
образом не повлияло на избранную в отношении Захидова Н.Б. меру пресечения в
виде заключения под стражу, которая сохранялась до вынесения приговора суда.
Время предварительного содержания под стражей учтено при исчислении Захидову
Н.П. срока отбытия наказания, назначенного с учетом исключения квалификации по
п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть не
привело к изменению правового положения истца.
При принятии решения
суд надлежаще установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно
оценил представленные доказательства в их совокупности, верно применил
материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.
Доводы Захидова Н.Б.
в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, не опровергают данных
выводов и не влекут отмену решения суда.
Указание истца о
наступлении для него неблагоприятных последствий в связи с предъявлением
обвинения по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которому он был оправдан приговором
суда, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Истец фактически
осужден по ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключение же из обвинения одного из
квалифицирующих признаков, не привело к изменению правового положения истца как
в период нахождения под стражей, так и после вынесения в отношении него
приговора.
Довод Захидова Н.Б.
о включении в размер компенсации морального вреда расходов, понесенных
родственниками на приобретение для него лекарств, является несостоятельным,
поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Изложенные в жалобе
доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана
надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно. Нарушений ст. 330 ГПК РФ, влекущих
отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Захидова Н*** Б*** о***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи