УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33-2578/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Стройпром Лес» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 31 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к обществу
с ограниченной ответственностью «Стройпром Лес», Павлову А*** Е***,
индивидуальному предпринимателю Павлову А*** Е***, обществу с ограниченной ответственностью
«СимЭкспо», Демидову О*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Стройпром Лес», Павлова А*** Е***, общества с
ограниченной ответственностью «СимЭкспо» в солидарном порядке в пользу
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 задолженность по кредитному договору № ***
от 20.12.2013 – *** руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг ***
руб., просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка за просроченные
проценты – *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг – ***
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Стройпром Лес», индивидуального
предпринимателя Павлова А*** Е***, Демидова О*** Н*** в солидарном порядке в
пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № ***
от 30.05.2014 – *** руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг ***
руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка за
просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной
долг – *** руб., в остальной части иска отказать.
Обратить взыскание
на заложенное имущество:
|
№
|
Наименование
товаров (продукции)
|
Родовые признаки
|
Ед.
изм.
|
Колич.
|
Закупочная стоимость c учётом НДС, руб.
|
Дисконт %
|
Залоговая стоимость,
руб.
|
|
1
|
Дверь Qdo
|
дверь
|
шт.
|
90,00
|
***
|
50
|
***
|
|
2
|
Дверь QdoD
|
дверь
|
шт.
|
85,00
|
***
|
50
|
***
|
|
3
|
Дверь Qdo
H
|
дверь
|
шт.
|
70,00
|
***
|
50
|
***
|
|
4
|
Дверь Qdo
X
|
дверь
|
шт.
|
160,00
|
***
|
50
|
***
|
|
5
|
Дверь Барселона
|
дверь
|
шт.
|
287,00
|
***
|
50
|
***
|
|
6
|
Дверь Бристоль премиум
|
дверь
|
шт.
|
265,00
|
***
|
50
|
***
|
|
7
|
Дверь Бристоль сити
|
дверь
|
шт.
|
122,00
|
***
|
50
|
***
|
|
8
|
Дверь Венеция
|
дверь
|
шт.
|
360,00
|
***
|
50
|
***
|
|
9
|
Дверь Веста
|
дверь
|
шт.
|
225,00
|
***
|
50
|
***
|
|
10
|
Дверь Дана
|
дверь
|
шт.
|
258,00
|
***
|
50
|
***
|
|
11
|
Дверь Ирен
|
дверь
|
шт.
|
96,00
|
***
|
50
|
***
|
|
12
|
Дверь Лантана
|
дверь
|
шт.
|
71,00
|
***
|
50
|
***
|
|
13
|
Дверь Лаура
|
дверь
|
шт.
|
62,00
|
***
|
50
|
***
|
|
14
|
Дверь Марсель
|
дверь
|
шт.
|
78,00
|
***
|
50
|
***
|
|
15
|
Дверь Милан
|
дверь
|
шт.
|
364,00
|
***
|
50
|
***
|
|
16
|
Дверь Натель 1
|
дверь
|
шт.
|
51,00
|
***
|
50
|
***
|
|
17
|
Дверь Омега
|
дверь
|
шт.
|
56,00
|
***
|
50
|
***
|
|
18
|
Дверь Омега 1
|
дверь
|
шт.
|
59,00
|
***
|
50
|
***
|
|
19
|
Дверь Омега 2
|
дверь
|
шт.
|
62,00
|
***
|
50
|
***
|
|
20
|
Дверь Рим
|
дверь
|
шт.
|
138,00
|
***
|
50
|
***
|
|
21
|
Дверь Стелла
|
дверь
|
шт.
|
182,00
|
***
|
50
|
***
|
|
22
|
Дверь Элиза
|
дверь
|
шт.
|
266,00
|
***
|
50
|
***
|
|
23
|
Дверь Яна
|
дверь
|
шт.
|
257,00
|
***
|
50
|
***
|
|
|
ИТОГО
|
|
шт.
|
3664,00
|
***
|
50
|
***
|
путем продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в
размере *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Стройпром Лес», Павлова А*** ***в пользу
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 государственную пошлину по *** руб. *** коп. с каждого.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СимЭкспо» в пользу открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 государственную пошлину в сумме *** руб. ***
коп.
Взыскать с Демидова Олега Николаевича в пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №
8588 государственную пошлину *** руб. ***
коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО «Сбербанк России» Агафоновой
Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском, в
котором просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Стройпром Лес», Павлова А.Е., ООО «СимЭкспо» задолженность по
кредитному договору № *** от 20.12.2013 в сумме *** руб. ***
коп., в том числе: просроченные проценты – *** руб. *** коп., просроченный
основной долг – *** руб., неустойку
за просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойку за просроченный
основной долг – *** руб. *** коп.; обратить взыскание на предмет залога,
принадлежащий на праве собственности ООО
«Стройпром Лес», а именно: товары в обороте согласно Приложению № 2 к
договору залога № *** от 20.12.2013, с установлением начальной продажной
цены залогового имущества в размере *** руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО «Стройпром Лес», ИП Павлова А.Е., Демидова
О.Н. задолженность по кредитному договору № *** от 30.05.2014 в размере *** руб. *** коп., в том числе:
просроченные проценты – *** руб. *** коп., просроченный основной долг – ***
руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойку
за просроченный основной долг – *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков
расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование
требований истец указал, что между ООО «Сбербанк России» и ООО «Стройпром Лес»
20.12.2013 заключен кредитный договор № ***, по
которому Сбербанк предоставил ООО «Стройпром Лес» кредит в сумме *** руб. на срок
по 04.12.2018 под 12% годовых. В
обеспечение кредитного договора с ООО «Стройпром Лес» заключен договор
залога на товары в обороте, с Павловым А.Е. и с ООО «СимЭкспо» 16.01.2014
заключены договоры поручительства.
По состоянию на
17.02.2015 задолженность по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в
том числе: просроченные проценты – *** руб. *** коп., просроченный основной
долг – *** руб., неустойка за просроченные проценты – *** руб. *** коп.,
неустойка за просроченный основной долг – *** руб.
30.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стройпром Лес» было
заключено соглашение № *** об овердрафтном кредите, в соответствии с которым заемщику
предоставлен овердрафтный кредит в рамках лимита *** руб. на срок по 25.05.2015
под 16,4% годовых. В качестве
обеспечения своевременного возврата кредита банком заключены договоры поручительства
с ИП Павловым А.Е. и Демидовым О.Н.
По состоянию на
17.02.2015 задолженность по кредитному договору от 30.05.2014 составила *** руб. *** коп., в том числе:
просроченные проценты – *** руб. *** коп., просроченный основной долг – ***
руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты – *** руб. *** коп.,
неустойка за просроченный основной долг – *** руб. *** коп.
В адрес заемщика и поручителей 30.12.2014, 09.02.2015 направлялись требования
о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиками не исполнены.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Стройпром Лес» просит отменить принятое по делу решение, как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство,
что ООО «Стройпром Лес» находится в стадии ликвидации, и при взыскании долга по
кредитам могут быть нарушены права кредиторов первой и второй очереди. Считает,
что у суда были основания для возвращения искового заявления в соответствии с
п. 2 ст. 135 ГПК РФ, ввиду наличия в кредитном договоре и договорах
поручительства третейской оговорки.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «Сбербанк России» просит оставить решение
суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель ООО «Сбербанк России» Агафонова
Е.В. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения представителя ООО «Сбербанк России», определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК
РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
В силу ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п. 2 ст. 811
ГК РФ).
В соответствии с п.
1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность.
Из материалов дела
усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стройпром Лес» 20.12.2013
заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. под 12% годовых на срок по
04.12.2018.
В качестве
обеспечения своевременного и полного возврата кредита с ООО «Стройпром Лес»
заключен договор залога № *** от 20.12.2013 на товары в обороте (двери 23-х
наименований) на общую сумму *** руб.
16.01.2014 между ООО
«Сбербанк России», Павловым А.Е. и ООО «СимЭкспо» заключены договоры
поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед
банком за неисполнение ООО «Стройпром Лес» обязательств по кредитному договору.
30.05.2014 между ОАО
«Сбербанк России» и ООО «Стройпром Лес» заключено соглашение № *** об
овердрафтном кредите, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику
овердрафтный кредит в рамках лимита *** руб. на срок по 25.05.2015 под 16,4%
годовых.
В обеспечение
своевременного и полного возврата кредита 30.05.2014 между ОАО «Сбербанк
России», ИП Павловым А.Е. и Демидовым О.Н. заключены договоры поручительства, в
соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед банком за
исполнение заемщиком обязательств по соглашению об овердрафтном кредите.
Суд первой
инстанции, установив неоднократное нарушение ответчиками обязательств по
своевременному погашению обязательств по кредитным договорам, пришел к верному выводу об обоснованности
заявленных ОАО «Сбербанк России» требований и взыскании с ответчиков
задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке.
Довод ООО «Стройпром
Лес» о том, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство,
что общество находится в стадии ликвидации, является несостоятельным и не
влечет отмену принятого по делу решения.
Решение о
добровольной ликвидации юридического лица не препятствует взысканию с такого
лица в судебном порядке задолженности по кредитным договорам. Напротив,
согласно ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить
требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения
ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об
удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае
удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы
производится в порядке очередности, установленной статьей 64
ГК РФ.
Доказательств,
препятствующих взысканию с ООО «Стройпром Лес» задолженности по кредитам,
данным ответчиком в суд не представлено.
Ссылка в жалобе на
неподведомственность дела суду общей юрисдикции, поскольку во всех договорах,
как кредитных, так и поручительства, имеется третейская оговорка о рассмотрении
споров в Третейском суде, также несостоятельна, поскольку договоры
поручительства по соглашению об овердрафтном кредите такого условия не
содержат. Более того, во всех договорах указано на возможность разрешения
споров в компетентном суде в соответствии с действующим законодательством.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной
оценке доказательств, верном применении норм материального и процессуального
права.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст.328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 31 марта 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпром
Лес» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи