УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1525/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 июля 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
судей Старостина Д.С. и Ерофеевой Е.Ю.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
адвоката Бидюка
Е.Н.,
осужденного
Печникова В.В.,
при секретаре Царевой Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Печникова В.В. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2015 года, которым
ПЕЧНИКОВ В*** В***,
***, ранее судимый:
- 09.10.2012 по ч. 1
ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто
13.05.2014,
осужден:
- по ч. 2 ст. 232 УК
РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 228 УК
РФ (эпизод от 30.05.2014) к лишению
свободы сроком на 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 228 УК
РФ (эпизод от 7-28.08.2014) к лишению свободы сроком на 4 месяца.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
отношении Печникова В.В. до вступления приговора в законную силу изменена на
заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Взят
под стражу в зале суда.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 14 мая 2015 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Печников В.В.
признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, в незаконном хранении без
цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном
приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном
размере.
Преступления им были
совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных, в том числе оформленных в виде ходатайств)
осужденный Печников В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что выводы суда о его виновности по ч. 2 ст. 232 УК РФ не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку
его виновность в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения
в ходе судебного заседания. Он последовательно давал показания о своей
непричастности к данному преступлению. Вместе с тем его осуждение по ч. 2 ст.
232 УК РФ явилось результатом противоправной деятельности сотрудников УФСКН по
Ульяновской области. В качестве доказательств его виновности в данном
преступлении судом признаны доказательствами показания свидетелей К*** А.В., Ч***
О.В. К*** Ю.А., а также сотрудников УФСКН Г*** А.В. и А*** С.Н. Между тем 17
апреля 2015 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска был осужден по
аналогичному обвинению Б*** Р.Ф., в основу доказанности вины которого были
положены показания этих же свидетелей, что свидетельствует о фальсификации и
недопустимости данных доказательств, в том числе и результатов
оперативно-розыскных мероприятий. В связи с неполнотой предварительного
расследования судом также не принято во внимание, что на его иждивении
находится малолетняя дочь. Уголовное дело в отношении него было рассмотрено
Засвияжским районным судом г. Ульяновска с нарушением территориальной
подсудности, поскольку ему инкриминировалось совершение преступлений в
Железнодорожном районе г. Ульяновска. Просит отменить приговор и направить
уголовное дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.
Ульяновска.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Печников В.В. и адвокат Бидюк Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов жалоб, указала на отсутствие оснований для их
удовлетворения, просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенных осужденным преступлений органами следствия и судом установлены
полно. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в
приговоре надлежащую оценку.
По эпизоду содержания притона для потребления
наркотических
средств, совершенного
группой лиц по предварительному сговору.
В судебном
заседании суда первой инстанции Печников В.В. вину по данному эпизоду не
признал, отрицал свою причастность к содержанию вышеуказанного притона,
показал, что является потребителем наркотических средств, при этом он 06 мая
2014 года был в доме своего знакомого М*** А.И. в с. *** г. Ульяновска, где
находились посторонние люди, в том числе Ч***, употребляли наркотические
средства. 24 мая 2014 года он находился в том же доме, где присутствующие
посторонние лица, в том числе К***, также употребляли наркотические средства.
27 мая 2014 года, находясь там же, он видел, как М*** помогал К*** употребить
наркотические средства. Между тем он (осужденный) каким-либо образом не
содействовал посещающим дом М*** людям употреблению наркотических средств,
денежных средств от них за посещение дома не принимал.
Вместе с тем
виновность Печникова В.В. по данному эпизоду преступления подтверждается
совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Согласно
свидетельским показаниям сотрудников УФСКН Ульяновской области Г*** А.В., А***
С.Н., по поступившему сообщению о содержании притона для потребления
наркотических средств двумя мужчинами по имени А*** и В*** по адресу: г.
Ульяновск, с. ***, ул. ***, ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, в
том числе наблюдение за указанным домом с использованием видеозаписывающих
устройств, в ходе чего 06 мая 2014 года было зафиксировано, что в указанный дом
проследовали мужчина и женщина, которые через определенное время покинули
данный дом, после чего женщина была задержана на остановке общественного
транспорта, ею оказалась Ч*** О.В. Медицинским освидетельствованием было
установлено, что она находится в состоянии наркотического опьянения, в отношении
чего пояснила о том, что наркотическое средство употребила по вышеуказанному
адресу, этот дом для потребления наркотических средств ей предоставили М*** А***
и Печников В***р, которым она за это оплатила денежные средства. При аналогичных
обстоятельствах в ходе наблюдения было установлено, что дом по вышеуказанному
адресу посещался 24 мая 2014 года К*** А.В., 27 мая 2014 года – К*** Ю.А.,
непосредственно после того, как данные лица покидали данный дом, они задерживались,
медицинским освидетельствованием устанавливалось, что они находятся в состоянии
наркотического опьянения. Все они поясняли, что дом им для потребления
наркотических средств предоставляли М*** и Печников.
Свидетель К*** А.М.
суду показал, что в целях изобличения лиц, причастных к незаконному обороту
наркотических средств и содержанию притона, он оказывал помощь сотрудникам
УФСКН России по Ульяновской области, при этом познакомился через лиц,
употребляющих наркотические средства, с Печниковым В.В. и М*** А.И., находясь в
доме ***, наблюдал, что в данный дом приходили лица, употребляющие
наркотические средства (06 мая 2014 года – Ч***, 24 мая 2014 года – К***, 27
мая 2014 года – К***), которые передавали денежные средства за посещение
данного дома с целью потребления в нем наркотических средств Печникову В.В. При
этом Печников и М*** оказывали помощь в употреблении данным лицам наркотических
средств, после чего убирали шприцы и иные предметы, оставшиеся после
употребления наркотических средств. Об этом он сообщал сотрудникам УФСКН России
Ульяновской области.
Свидетель М*** Ю.И.
суду показал, что в принадлежащем ему доме по адресу: г. Ульяновск, с. ***,
проживает его брат М*** А.И., который употребляет наркотические средства,
устроил в доме притон, дом посещается различными лицами, на что жалуются
соседи. Подтвердил, что М*** А.И. дружит с Печниковым В.В., который также
является потребителем наркотических средств.
Допрошенные судом
свидетели К*** А.В. и К*** Ю.А. подтвердили, что посещали дом *** г. Ульяновска
с целью потребления в нем наркотических средств, в данных целях указанный дом
предоставлялся им за денежные средства М*** А.И. и Печниковым В.В. После
посещения данного дома 24 мая 2015 года и 27 мая 2015 года соответственно, они
(свидетели) задерживались сотрудниками УФСКН, освидетельствованием
устанавливался факт их нахождения в состоянии наркотического опьянения, в связи
с чем они привлекались к административной ответственности.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний перечисленных выше
свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с другими
доказательствами, подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий,
соответствующими рапортами и справками о наблюдении, которые также
свидетельствуют о посещении дома *** г. Ульяновска 06 мая 2014 года Ч*** О.В.,
24 мая 2014 года - К*** А.В., 27 мая 2014 года – К*** Ю.А., которые
непосредственно после этого задерживались сотрудниками УФСКН, в установленном
порядке устанавливалось нахождение их в состоянии наркотического опьянения, что
также объективно подтверждается протоколами их медицинского
освидетельствования, постановлениями о привлечении к административной
ответственности за употребление наркотических средств. Эти обстоятельства подтверждаются
также и протоколом осмотра видеозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскных
мероприятий, согласно которым указанный выше дом посещался и другими
неустановленными лицами.
Результаты осмотра
места происшествия – дома *** с. *** г. Ульяновска, где были обнаружены
инъекционные шприцы, иглы, а также иные предметы, свидетельствующие в
совокупности с заключением физико-химической судебной экспертизы, установившей
на изъятых в указанном доме предметах наличие следов различных видов
наркотических средств, также в целом с другими доказательствами подтверждают,
что данный дом содержался как притон для потребления наркотических средств.
Сам осужденный
Печников В.В. в судебном заседании не отрицал, что находился в вышеуказанном
доме в даты посещения дома свидетелями Ч., К*** и К***, употреблявшими там
наркотические средства.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, оценив всю совокупность исследованных
доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостоверности
показаний осужденного Печникова В.В. о своей непричастности к содержанию
притона для употребления наркотических средств,
совершенному группой лиц по предварительному, поскольку данные доводы осужденного
полностью опровергаются вышеприведенными достаточными доказательствами
виновности осужденного, полностью опровергающими доводы его апелляционных жалоб
о фальсификации доказательств его виновности.
Суд первой инстанции на основании тщательным
образом исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что
Печников В.В. совместно с иным лицом создал условия предоставления помещения дома *** с. *** г. Ульяновска для
потребления наркотических средств. Доступ в дом имели только лица, которые заранее
были знакомы с Печниковым или иным лицом.
Кроме этого, Печниковым и иным лицом были выработаны условия оплаты и
пользования необходимыми для изготовления и потребления наркотических средств.
Посетителям притона предоставлялось помещение дома за определенную плату, а
также за возможность вместе с потребителями употребить наркотические средства.
Кроме этого, Печников и иное лицо предоставляли
необходимый инвентарь, ингредиенты и приспособления для возможности употребления
наркотических средств. После того, как наркотические средства употреблялись,
Печников и иное лицо выбрасывали мусор,
убирали другие предметы, предназначенные для употребления наркотических
средств, распоряжались денежными средствами, полученными от лиц, посещавших дом
с целью употребления наркотических средств.
Данные действия
Печникова В.В. являлись умышленными, направлены были именно на содержание
притона для потребления наркотических средств.
Исследованными
доказательствами подтверждается квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по
предварительному сговору, поскольку действия Печникова В.В. и иного лица были
согласованными, каждый действовал соответственно отведенной ему роли, дополнял
действия другого и направлены они были на достижение единой цели – содержание
притона для потребления наркотических средств неопределенным кругом
потребителей, для извлечения прибыли и возможности употребления ими самими
наркотических средств.
При таких
обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Печникова В.В. по ст. 232
ч. 2 УК РФ – содержание притона для потребления наркотических средств,
совершенное группой лиц по предварительному сговору.
По эпизоду незаконного
хранения без цели сбыта наркотических
средств в значительном
размере от 30 мая 2014 года.
В судебном
заседании суда первой инстанции Печников В.В. вину по данному эпизоду не
признал, мотивировав тем, что наркотическое средство сотрудники УФСКН при
задержании положили ему в карман, брюк, после чего оформили изъятие
наркотического средства в ходе личного досмотра.
Вместе с тем
виновность Печникова В.В. по данному эпизоду преступления подтверждается
совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Согласно
свидетельским показаниям сотрудников УФСКН Ульяновской области Ж*** А.Н. и А***
С.Н., по поступившей информации о том, что Печников В.В. причастен к
незаконному обороту наркотических средств, он был задержан ими 30 мая 2014 года
на ул*** г. Ульяновска, при задержании оказал неповиновение, в связи с чем к
нему были применены физическая сила и специальные средства, после чего в ходе
его личного досмотра в присутствии понятых из кармана брюк Печникова В.В. был
изъят полимерный пакет-замок с веществом внутри.
Свидетели З*** Ф.Ф.
и З*** Ф.Т. суду показали о том, что участвовали в качестве понятых при личном
досмотре Печникова В.В., в ходе которого у последнего из кармана брюк был изъят
пакет-замок с веществом внутри, о чем составлен соответствующий протокол. При
этом Печников В.В. пояснил, что данный пакет ему не принадлежит, но не заявлял
о том, что он ему подброшен сотрудниками полиции.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний перечисленных свидетелей,
поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами.
Так, эти показания
подтверждаются исследованными судом первой инстанции протоколом личного
досмотра Печникова В.В., справкой об исследовании и заключением эксперта,
согласно которым изъятое в ходе личного досмотра Печникова В.В. вещество
содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон
(РVР) и является наркотическим средством,
производным N-метилэфедрона, масса наркотического
средства составила 0,69 г., что
относится к значительному размеру, а также заключением дактилоскопической
экспертизы, подверждающим принадлежность пальца руки, обнаруженного на изъятом
пакете-замке, Печникову В.В.
Объективно
оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о недостоверности показаний осужденного Печникова В.В.
в судебном заседании о том, что изъятое у него в ходе личного досмотра
наркотическое средство ему было подложено сотрудниками УФСКН при задержании,
признав достоверными вышеизложенные свидетельские показания. Выводы о
виновности Печникова В.В. основаны на совокупности допустимых, достоверных и
достаточных доказательств. Исследованные доказательства в своей совокупности
полностью опровергали доводы осужденного о фальсификации в отношении него
доказательств, суд первой инстанции правильно расценил занятую осужденным
позицию как способ его защиты от предъявленного обвинения. Каких-либо
незаконных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников УФСКН, а также
иных лиц, не имелось, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований
полагать о том, что кто-либо из свидетелей мог оговорить осужденного в данном
преступлении, сторонами законность и обоснованность осуждения Печникова В.В. за
данное преступление в апелляционном порядке не оспаривается. Кроме этого,
законность действий сотрудников УФСКН подтверждается и постановлением об отказе
в возбуждении в отношении них уголовного дела по событиям указанного эпизода.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Печникова В.В. по
данному эпизоду преступления по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение без
цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
По эпизоду от 07-28 августа 2014 года
незаконного приобретения,
хранения без цели сбыта наркотического
средства в значительном размере.
В судебном
заседании суда первой инстанции Печников В.В. вину по данному эпизоду признал,
показав, что 07 августа 2014 г. в с*** г. Ульяновска сорвал дикорастущую
коноплю, которую высушил и хранил при себе в пакете. 28 августа 2014 г. в
Засвияжском районе г. Ульяновска он был задержан сотрудниками полиции, пакет с
марихуаной у него был изъят в ходе личного досмотра.
Наряду с данными
Печниковым В.В. показаниями, его виновность по данному эпизоду преступления
подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции
доказательств, в том числе протоколом проверки показаний осужденного, согласно
которому он указал место, где приобрел наркотическое средство путем срывания
растений конопли, а также сообщил о других обстоятельствах преступления,
свидетельскими показаниями сотрудников полиции Ф*** Д.С. и М*** И.В.,
показаниями свидетеля У*** Ю.А., участвовавшего в качестве понятого в ходе
личного досмотра осужденного, а также непосредственно протоколом личного
досмотра Печникова В.В., справкой об исследовании и заключением эксперта,
согласно которым изъятое в ходе личного досмотра Печникова В.В. вещество
растительного происхождения является наркотическим средством каннабис
(марихуана), масса которого при изъятии составила 84 г., что относится к
значительному размеру.
Объективно
оценив всю совокупность исследованных доказательств по данному эпизоду, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного. Выводы суда
об этом основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных
доказательств.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Печникова В.В. по
данному эпизоду преступления по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение,
хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании виновным
осужденного Печникова В.В. в совершении вышеописанных преступлений являются
законными и обоснованными, мотивированными, основаны на тщательном анализе всех
исследованных в судебном заседании доказательств. При квалификации его действий суд обоснованно
исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств
содеянного осужденным.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, сотрудники УФСКН России по Ульяновской области в ходе
оперативно-розыскных мероприятий действовали в соответствии с задачами,
определенными Федеральным законом от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности»,
их действия были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и
раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их
подготавливающих, совершающих или совершивших. Каких-либо объективных данных о
фальсификации доказательств виновности осужденного не установлено.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона
допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о
недостоверности показаний свидетелей по делу, доводы осужденного о том, что ряд
этих же свидетелей допрашивались по уголовному делу в отношении другого лица,
действия которого каким-либо образом не связаны с совершенными Печниковым В.В.
преступлениями, не свидетельствуют о недостоверности их показаний по настоящему
уголовному делу, фальсификации доказательств сотрудниками УФСКН. Оснований для
исключения из числа допустимых каких-либо доказательств, изобличающих
осужденного в совершенных преступлениях, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционных
жалоб о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела
не основаны на законе, поскольку по этому же уголовному делу было предъявлено
обвинение не только в отношении Печникова В.В., но также и в отношении двух
других лиц, при этом совершение большинства преступлений, в том числе одного из
наиболее тяжких, инкриминировалось на территории Засвияжского района г.
Ульяновска, то есть уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ подсудно
Засвияжскому районному суду г. Ульяновска, уголовное дело было принято данным
судом к производству и рассмотрено с соблюдением правил о подсудности.
Оснований у суда для направления дела по подсудности в Железнодорожный районный
суд г. Ульяновска в связи с приостановлением его производства в отношении
других обвиняемых на основании их розыска, не имелось, права Печникова В.В., в
том числе предусмотренные ст. 47 Конституции РФ, в данном случае не нарушены,
дело судом рассмотрено с соблюдением требований ч. 3 ст. 253 УПК РФ.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений статьи 307 УПК РФ не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация
действий осужденного мотивирована.
Осужденному
назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении
осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, его роль в преступлении, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, данные о личности осужденного, влияние
наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, учел суд при назначении наказания и имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства в отношении осужденного, в том числе и наличие у него
малолетнего ребенка, а по эпизоду преступления от 07-28 августа 2014 года,
предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, также и активное способствование
расследованию данного преступления, обоснованно назначив наказание за данное
преступлением с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учтено при назначении
наказания в целом также и состояние здоровья осужденного, а также его близких.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими
наказание, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе,
связанных с событиями совершенных осужденным преступлений и его личностью
(характеризуется осужденный в целом отрицательно) судебная коллегия соглашается
с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного
воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением
свободы.
Выводы суда о
необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, а также об
отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК
РФ, в приговоре мотивированы. Оснований для применения указанных положений
уголовного закона судебная коллегия не находит.
Наказание за
совершенные преступления осужденному правильно назначено в соответствии с
требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Правильно суд первой
инстанции определил и вид исправительного учреждения, в котором осужденному
подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, то есть в исправительной
колонии общего режима, что соответствует требованиям ч. 1 п. «б» ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия,
не находит оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.
Оснований для
освобождения Печникова В.В. от назначенного наказания в соответствии с
Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об
объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941-1945 годов» не имеется, поскольку согласно пункту 13 указанного
постановления амнистия не распространяется на преступления, предусмотренные
статьей 232 УК РФ, осужден он по совокупности преступлений.
Каких-либо нарушений
уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение
приговора, судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2015 года в отношении
ПЕЧНИКОВА В*** В*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи