УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-1474/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 июля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Ерофеевой Е.Ю. и Старостина Д.С.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденных Гусева
Д.А. и Базарнова Д.В.,
их защитников адвокатов Бондаря Д.Ю. и Ахметзянова А.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Базарнова Д.А., адвокатов
Бондаря Д.Ю. и Ахметзянова А.Р., апелляционному представлению
государственного обвинителя - старшего
помощника прокурора Ленинского района Хаяровой И.В. на приговор
Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 07 мая 2015 года, которым
ГУСЕВ Д*** А***,
***, несудимый,
осужден:
по ч.1 ст.231 УК
РФ к наказанию в виде обязательных работ
на срок 400 часов;
по ч.1 ст.30, п. «г»
ч.4 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев;
по ч.1 ст.30, ч.5
ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев.
На основании части 2
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, постановлено окончательно
назначить Гусеву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
БАЗАРНОВ Д*** В***,
***, несудимый,
осужден:
по ч.2 ст.228 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6
месяцев;
по ч.1 ст.30, ч.5
ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 9 лет.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний, постановлено окончательно
назначить Базарнову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с
отбыванием с исправительной колонии строгого режима.
Постановлено до
вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Базарнову Д.В.
в виде заключения под стражу оставить без изменения, а Гусеву Д.А.
изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведения на заключения под
стражу.
Постановлено срок
отбывания наказания Гусеву Д.А. исчислять
с 07 мая 2015 года, а Базарнову Д.В. -
с 10 сентября 2014 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Гусев Д.А. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере
растений *** (растения рода ***), содержащих наркотические средства (в период с апреля 2014 года по *** сентября 2014 года общей массой
2501,61 грамма).
Он же признан
виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (***)
в крупном размере (в период времени с апреля 2014 года по *** сентября 2014
года общей массой 26 263,04
грамма).
Кроме того, Гусев
Д.А. и Базарнов Д.В. признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту
психотропного вещества (***), группой лиц по предварительному сговору, в особо
крупном размере (в период времени 2014 год по *** сентября 2014 года общей
массой 265,9 грамма).
Базарнов Д.В.
также признан виновным и осужден за
незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства (***) массой не
менее 10,70 грамма) в значительном размере
и психотропного вещества (*** массой не менее 1,76 грамма) в крупном размере.
Данные преступления
они совершили в г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной
жалобе адвокат Бондарь Д.Ю. в интересах осужденного Гусева Д.А. выражает несогласие с приговором
суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что
действиям осужденного дана неверная оценка, так как не имеется достаточных
доказательств его умысла, направленного
именно на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ,
поскольку не были доказаны цели их
хранения. Обращает внимание на показания
Гусева Д.А., последовательно утверждавшего, что все наркотические
средства он хранил для личного потребления. Свидетели Х***, Г*** и Г***
показали, что после задержания осужденный
добровольно рассказал обо всех обнаруженных у него веществах и
изначально пояснял, что хранил их для
личного потребления. Считает, что об умысле Гусева на
их сбыт не могут свидетельствовать и показания
свидетелей Б*** и Г***, иных доказательств
сбыта не имеется, что подтвердили
свидетели, знавшие осужденного, в
том числе и К***. Из показаний
сотрудников УФСКН Х***, Г*** и Х***
также следует, что у них перед
задержанием Гусева была лишь информация
о том, что у осужденного при себе будет наркотическое
средство, а о сбыте информации не было. Письменные
доказательства, свидетельствующие о сбыте либо желании Гусева заняться сбытом, также отсутствуют. В
результатах ОРМ «***» также не имеется достоверных и объективных данных,
которые бы позволили однозначно сделать вывод о сбыте им наркотиков. В связи с этим считает, что действия
осужденного должны быть квалифицированы:
по эпизоду изъятия *** - по ч.2 ст.228 УК РФ, по *** - по ч.3
ст.228 УК РФ. Также считает, что наказания Гусеву нельзя признать справедливым, поскольку
он противоречит положениям статей 6, 43
и ч.1 ст.60 УК РФ. Обращает внимание на большое количество благодарностей, грамот и
других документов, положительно характеризующих осужденного. Считает, что совокупность смягчающих наказаний обстоятельств являлась
исключительной и позволяла назначить Гусеву минимальное наказание с применением
ст.64 УК РФ. Просит приговора суда изменить, переквалифицировать действия осужденного
на ч.2 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.228 УК РФ и назначить ему минимальное наказание.
В апелляционных жалобах (основной и дополнениях к ней) осужденный
Базарнов Д.В. выражает несогласие с
приговором, считая его несправедливым и незаконным ввиду несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд необоснованно взял за основу при его осуждении по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ показания Гусева на предварительном
следствии, которые он дал под давлением с целью смягчения наказания и возможности находится на свободе, чем судом
были нарушены требования статьи 14 УПК РФ. Кроме того, Гусев находился в
состоянии наркотического опьянения, а поэтому правдивые показания дал лишь в
судебном заседании. Его показания на
следствии противоречат детализации телефонных соединений, результатам ОРМ и не
были проверены, по делу не были
проведены экспертизы по обнаружению отпечатков пальцев рук и потожировых следов
на 20 пакетиках с ***, а также на самом веществе массой 254 грамма, не был
допрошен свидетель С*** К***. Считает,
что факт обнаружения большого количества *** в гараже № ***, используемом
Гусевым, не подтверждает его виновность в данном преступлении, поскольку
именно Гусев привез вещество из г.М***,
и ему об этом известно не было. Свидетель Г*** подтвердил, что ОРМ «Наблюдение»
проводилось только в отношении Гусева.
Считает, что имелись основания не
доверять показаниям свидетелей из числа
сотрудников УФСКН, ввиду их заинтересованности в исходе дела. Полагает, что
свидетель Г*** дал неправдивые показания в части того, что к изъятому
в ходе его личного досмотра телефону не было доступа посторонних лиц,
поскольку с него отправлялось сообщение. Утверждает, что он и Гусев дали
правдивые показания в судебном заседании, и они не противоречат материалам
дела. Считает, что тот факт, что он познакомил
Гусева с И*** для приобретения
семян ***, также не подтверждает их
совместный умысел на приобретение психотропного вещества. По его мнению, смс-переписка с его
телефона подтверждает лишь факты
приобретения им самим наркотических
средств. Обращает внимание, что при
допросе свидетеля Б*** А.Е. была нарушена ч.1 ст.278 УК РФ, поскольку она
присутствовала на всех судебных заседаниях, после чего была допрошена.
Полагает, что описание преступных деяний, связанных с неустановлением времени,
мест и лиц у которых были приобретены психотропные вещества, не отвечает
требованиям ст.73 УПК РФ. Считает, что письменные материалы дела: рапорта,
детализации телефонных соединений с Гусевым Д.А., смс-переписка, также не
подтверждают его причастность к преступлениям.
При этом в переписке речь не идет о наркотических средствах, либо об их
приобретении для его личного потребления. Судом были нарушены требования ст.233
УПК РФ, и ему не было предоставлено достаточного времени для подготовки к
судебному заседанию, чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание
на то, что является инвалидом с детства, имеет хронические заболевания, нуждается в квалифицированной медицинской
помощи, что его состояние здоровья ввиду нехватки витаминов и медицинских
препаратов ухудшилось. Его отец также имеет тяжкие заболевания, но суд не в
полной мере учел сведения о его состоянии здоровья. Во время
нахождения в СИЗО, он не допускал нарушений режима содержания, что
должно учитываться при назначении наказания. Считает необоснованным
применение к нему правил ч.3 вместо ч.2
ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания. Полагает, что размер
наказания является чрезмерно суровым, и не отвечающим требованиям статей 6 и 43
УК РФ. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство.
В апелляционной
жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. в
интересах осужденного Базарнова Д.В.
выражает несогласие с приговором суда и считает, что судом были приняты во
внимание только доводы стороны обвинения, и проигнорированы доводы стороны
защиты. Обращает внимание на то, что за основу при вынесении приговора в части осуждения по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ легли
показания Гусева на предварительном следствии, однако суд не принял во внимание
его показания в судебном заседании, согласующиеся с показаниями Базарнова. При этом
не было проведено ни одного
ОРМ и
следственного действия, которые бы опровергли их. Считает, что по результатам проведенных ОРМ
«прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение», нельзя было сделать вывод о сбыте психотропных
веществ группой лиц по предварительному сговору. При этом, по его мнению, из пяти
свидетелей, якобы осведомленных о преступной деятельности Гусева и Базарнова,
ни один не дал показания против них в части сбыта. Полагает, что проведенные
сотрудниками УФСБ оперативно-розыскные мероприятия причастность Базарнова к
групповому сбыту психотропных веществ не
установили. В УФСКН на *** сентября 2014
года имелась лишь информация лишь о
незаконном приобретении и хранении Базарновым и Гусевым ***, что и
подтверждается соответствующими рапортами. При этом УФСКН в отношении Базарнова
проведено ОРМ «наблюдение», по результатам которого он и был задержан. По его мнению, обыск гаражного бокса № *** был
проведен с нарушениями норм УПК РФ, поскольку в нем
не принимали участие защитники
осужденных. При проведении личных
досмотров осужденных также были допущены нарушения, поскольку Базарнов
был досмотрен в трамвайном депо, за несколько километров от места
задержания в рамках норм КоАП РФ с
нарушениями требований ст.25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в
соответствии со ст.75 УПК РФ и протокол обыска гаражного бокса в ГСК «***» и
протоколы личного досмотра следует признать недопустимыми доказательствами.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело
направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционном представлении
(поддержанном только в отношении Гусева Д.А.) государственный обвинитель
Хаярова И.В. не
соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона при
вынесении, а именно ст.307 УПК РФ. Приговор не содержит мотивов принятия решений по всем вопросам, разрешаемым при его вынесении, в том числе по
квалификации содеянного и анализ доказательств.
Кроме того, суд не мотивировал размер назначенного наказания, и оно является несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда отменить и вынести новый.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Гусев Д.А. и адвокат Бондарь Д.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме,
просили переквалифицировать действия осужденного и смягчить назначенное наказание;
- осужденный Базарнов Д.В. и адвокат Ахмятзянов А.Р. доводы жалоб также поддержали в полном объеме,
привели в обоснование аналогичные доводы,
указывая также на недопустимость
доказательств и их противоречивость, не дачи оценки действиям осужденного как
пособничества, противоречия в описании
преступного деяния, односторонность судебного следствия и необоснованное
отклонение ходатайств, ознакомление Базарнов Д.В. с постановлениями о назначении экспертиз после
их проведения (заключения № *** и ***), чем были нарушены его права,
противоречия в показания сотрудников УФСБ и УФСКН по их участию в его
задержании и осмотре гаражных боксов, нарушения при изъятии образцов голоса для
проведения фоноскопических экспертиз и
обнаружении следов пальцев рук, просили приговор суда отменить и дело
направить на новое рассмотрение;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против удовлетворения жалоб, обосновала несостоятельность
приведенных доводов и поддержала доводы представления в отношении осужденного
Гусева Д.А.
Проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, исследовав
дополнительные материалы, допросив свидетеля Д*** Н.Н., выслушав
выступления участников процесса,
судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения судом норм уголовного закона.
Вопреки приведенным доводам,
выводы суда о виновности осужденных Гусева Д.А. и Базарнова
Д.В. в совершении вышеуказанных
преступлений, связанных с незаконным
оборотом психотропных веществ и наркотических средств, основаны
на доказательствах, полученных в
порядке, установленном законом, всесторонне и полно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ, то есть с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
Доводы стороны
защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах об отсутствии доказательств,
подтверждающих совершение Базарновым Д.В. и Гусевым Д.А. приготовления к незаконному сбыту
психотропных веществ в особо крупном размере в составе группы лиц по
предварительному сговору, неправильной квалификации действий Гусева Д.А. в этой
части, отсутствие цели сбыта и в его
действиях, связанных с культивированием и последующем хранением наркотического
средства ***, фальсификации доказательства состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в
действиях Базарнова Д.В., тщательно проверялись судом первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам уголовного
дела.
Вопреки
доводам жалоб, установленные судом первой инстанции обстоятельства вышеуказанных преступлений,
подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании, которым в приговоре дана правильная оценка.
При
этом, как следует из материалов дела и
доводов апелляционный жалобы, осужденным
Гусевым Д.А. не отрицались факты незаконного
культивирования наркотикосодержащих растений, а также принадлежность именно
ему незаконно хранимой в целях личного
потребления наркотического средства ***,
обнаруженной и изъятой, как у него в ходе личного досмотра, так и в
помещениях трех гаражных боксов № ***
ГСК «***», № ***, ГСК «***» и № ***
ГСК «***», а также в квартире № ***
строения *** дома *** по ул*** г.Ульяновска, общей массой 26 263,04 грамма, а также
незаконно хранения им *** общей массой 265,9 грамма.
Виновность
Гусева Д.А. подтверждается его признательными показаниями о незаконном
культивировании растений конопля в ГСК «***»
и «***», которые он предварительно изнутри утеплил, сделал системы вентиляции и освещения с регулятором
включения. В гаражном боксе в ГСК «***» на полу соорудил систему для посадки
одних видов ***, корневая система которых была маленькая. В ГСК «***» поставил 20-литровые ведра с землей, бокс в ГСК «***» был резервным. Через
Интернет приобрел элитные сорта *** разных видов, заплатив за них 40-50 тысяч
рублей, посеял их в стаканчиках. Рассады впоследствии пересаживал в
оборудованные в гаражных боксах емкости. Каждый день приходил и поливал кусты, удобрял и разрыхлял почву,
убирал сорняки. В связи с тем, что в гаражном боксе № *** однажды отключили
электроэнергию, растения перенес бокс в ГСК «***». По мере роста в середине
лета он срезал кусты, складировал в гаражном боксе № *** в ГСК «***».
Данные показания согласовались с показаниями
свидетелей по делу, результатами проведенных ОРМ, протоколами обысков, личного
досмотра и выводами экспертиз, приведенными ниже.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы, что изъятое
наркотическое средство массой
26 263,04 грамма Гусев Д.А. незаконно хранил без цели сбыта, а
также с доводам жалоб о незаконном
осуждении Гусева Д.А. и Базарнова Д.В.
за приготовление к незаконному сбыту
психотропного вещества (***), группой лиц по предварительному сговору, в особо
крупном размере, судебная коллегия согласиться не может.
При этом судебная коллегия считает, что суд
правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности
осужденных в приготовлении к незаконному сбыту ***, на показания
осужденного Гусева
Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, признав их более
достоверными.
Из них следует, что Базарнов Д.В. занял у него 15 000 рублей, и в счет этого пообещал помочь
приобрести семена элитных сортов *** за 100 000 рублей, по цене 300 штук за
одно семя, и поэтому когда тот находился в г. Ч***, он сам поехал к нему за семенами, переведя 100 000 рублей на его счет.
Базарнов сам встречался с продавцом, которому до этого передавал
деньги, а вернулся с пакетом, в котором
был ***. При этом пояснил, что семян нет
и деньги вернуть нет возможности, а поэтому ему дали ***. В связи с тем, что
Базарнов остался должен деньги, он пообещал их вернуть лишь реализовав *** в
г.Ульяновске, и попросил сохранить его до своего приезда. Перевезя ***, он
положил его на хранение в гаражный бокс
№ *** в ГСК «***». Базарнов по приезду позвонил и назначил встречу на ***.09.2014, просил передать 20 свертков с ***. С этой целью он – Гусев
взял из гаражного бокса свертки, хранил их при себе, чтобы передать Базарнову.
Вопреки доводам
жалобы, и как видно из материалов уголовного дела, допрос осужденного Гусева
Д.А. проводился с участием адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об
оказании на него давления, а также о самооговоре или об оговоре другого
лица, в материалах дела не имеется.
Приведенные выше
показания осужденного Гусева Д.А. нашли объективное подтверждение иными
доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий и
показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН и УФСБ России по Ульяновской области об обстоятельствах, установленных ими в ходе проведения данных мероприятий.
Так, свидетель Г***
А.В. показал, что в начале января 2014
года в УФСБ поступила информация о
причастности Гусева Д.А. к незаконным культивации и сбыту ***, изготовлении и
сбыту ***, а также к незаконным перевозке и сбыту ***. В отношении него были
проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено,
что преступной деятельностью, он занимается совместно с Базарновым. В частности
было установлено, что Базарнов в М*** области у неустановленных лиц приобретает
крупнооптовые партии ***, которые впоследствии с Гусевым перевозили в
г.Ульяновск для совместного сбыта.
Свидетель Б*** В.В.
показал, что в августе 2014 года в УФСКН от сотрудников УФСБ поступили
результаты проведенных ими ОРМ о причастности Гусева Д.А. и Базарнова Д.В. к
незаконному обороту наркотических средств.
*** сентября 2014 года было принято решение о проведении в
отношении них оперативно-розыскных
мероприятий, направленных на проверку поступившей информации и пресечение их
преступной деятельности. В этот же день примерно в 12 часов 50 минут около
гаражного бокса № *** ГСК «***» был
задержан Гусев. В ходе его личного досмотра были изъяты пакетик и сверток из
фольги с веществом растительного происхождения, пластиковый контейнер, в котором находились
восемь свертков из фольги с веществом растительного происхождения, двадцать
пакетиков-замков с порошкообразным веществом внутри и другие предметы. После
этого оперуполномоченным Г*** В.А. было проведено обследование помещения
гаражного бокса, в ходе которого были изъяты предметы и вещества, связанные с
их незаконным оборотом. В этот же день возле дома № *** по улице *** был
задержан Базарнов Д.В. В ходе его личного досмотра были изъяты полимерный пакетик-замок с
веществом внутри, пачка из под сигарет, внутри которой находился сверток из
фольги с веществом внутри. *** сентября 2014 года были проведены обыски в
гаражных боксах № *** ГСК «***» и № *** ГСК «***» (ГСК «***»). Обыски
проводились в квартире № *** дома № *** по улице К***, где по полученной
информации Гусев хранил наркотическое средство, а также в квартире № *** дома №
*** по улице Л*** по месту жительства знакомой Базарнова – Б*** А.Е. В ходе
обысков были изъяты наркотическое средство, психотропное вещество, предметы и
вещества, являющиеся доказательствами преступной деятельности осужденных.
Свидетель Г*** В.А.
дал в целом аналогичные показания, показав также, что *** сентября 2014 года он
присутствовал при проведении
обысков с участием Гусева Д.А. В
гаражном боксе № *** последний выдал
электронные весы и пищевой контейнер, в котором находился полимерный сверток с
порошкообразным веществом внутри, а также три полимерных пакета с веществом
растительного происхождения. Со слов Гусева порошкообразным веществом являлся ***.
В гаражном боксе № *** на полу было разложено вещество растительного
происхождения, по периметру находилось 7
ведер с веществом растительного происхождения. В кв. № *** по ул. ***, д. ***
были обнаружены пять высушенных растений конопля.
Свидетель Г*** В.А.
дал аналогичные показания, подтвердив, что после задержания Гусева Д.А. ***.09.2014 он провел его личный досмотр. Последний заявил, что при нем имеются ***. В
левом кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят пакетик с веществом
растительного происхождения. В его сумке обнаружены и изъяты фольгированной
сверток с веществом растительного происхождения внутри, пластиковый контейнер,
в котором находились 8 свертков из фольги с веществом растительного
происхождения, 20 пакетиков-замков с порошкообразным веществом.
Свидетель И*** А.С.
показал о том, что *** сентября 2014 года он совместно Г*** А.В. участвовал в
проведении ОРМ в отношении Базарнова Д.В., который согласно оперативной
информации занимался незаконным оборотом психотропных веществ. Около 14 часов
30 минут они прибыли к дому № *** по
улице *** куда примерно в 15 часов 20 минут подошел Базарнов, который был ими
задержан. В присутствии понятых он
провел его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане пиджака был
обнаружен полимерный пакетик-замок с веществом внутри, в левом боковом кармане
джинсовых брюк – пачка из-под сигарет, внутри находился сверток из полимера со
свертком из фольги с веществом внутри.
Другие свидетели из числа сотрудников УФСКН Г***
А.В., Х*** И.М. и Х*** Д.Р. давали
аналогичные показания относительно обстоятельствам проведения ОРМ с участием
вышеуказанных лиц, а также задержания и личного досмотра осужденных.
Свидетели Р*** А.А.,
Б*** Д.Б. и Н*** А.А. подтвердили факты
своего участия в качестве понятых в следственных действиях и ОРМ, связанных с
обследование гаражей и проведением обысков.
Вопреки доводам
жалоб, судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств мотивированно признано, что оснований для
оговора осужденных ни у кого из свидетелей, подтвердивших причастность виновных
к преступным действиям по незаконному обороту психотропных веществ
и наркотических средств, а также их обнаружения в гаражах, по месту жительства осужденных и личном
досмотре в указанные в приговоре дни, не
было.
При этом показания сотрудников
правоохранительных органов не имели никакого преимущественного значения перед остальными доказательствами,
поскольку выводы суда о доказанности вины
осужденных подтверждаются, в том числе результатами ОРМ и протоколами следственных
действий.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований
полагать, что при проведении оперативных мероприятий и даче показаний
оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их
заинтересованности, не имелось, и судом не установлено обстоятельств
искусственного создания доказательств по делу.
Приведены в приговоре и оценены судом и
материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы обысков и личного
досмотра, заключения экспертов, детализации телефонных соединений между
соучастниками преступления, а также предоставленные результаты
оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров.
При этом в соответствии с Федеральным законом
от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной
деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7
указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также
выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с
соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в
сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении
осужденных правомерно были осуществлены
данные оперативно-розыскные мероприятия.
Так, как следует из
справки о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», ***.09.2015 примерно в 12
час. 35 мин. к гаражному боксу № *** подошел Гусев Д.А., открыл его ворота своими ключами, зашел во внутрь
и запер дверь. Примерно в 12 час. 49
мин. вышел оттуда, через плечо у него
была перекинута спортивная сумка, после чего
и был задержан.
Согласно аналогичной
справке о наблюдении за Базарновым Д.В. от ***.09.2014, последний подошел к дому № *** по улице ***
со стороны автобусной остановки в 15 час. 20 мин., после чего также сразу же
был задержан.
Согласно протоколу
личного досмотра Гусева Д.А., у него в
левом кармане спортивных штанов обнаружен пакетик с веществом растительного
происхождения внутри, а в сумке, в том числе: сверток из фольги с веществом
растительного происхождения внутри; пластиковый контейнер, внутри которого
находилось 8 свертков из фольги с веществом растительного происхождения; 20
пакетиков-замков с порошкообразным веществом внутри.
В ходе личного
досмотра Базарнова Д.В. в правом кармане его пиджака были обнаружены, в том
числе полимерный пакет-замок с веществом, в левом боковом кармане джинс – пачка
из-под сигарет, внутри которой сверток из полимера со свертком из фольги с
веществом.
Согласно акту
обследования, протоколов обысков и осмотра, в том числе были обнаружены и изъяты:
- в гаражном боксе №
*** ГСК «***» - наркотическое средство ***» с элементами упаковки,
наркотикосодержащее растения ***, в восьмидесяти горшках с грунтом, оборудование для культивации растений;
- в гаражном боксе № *** ГСК «***» - весы и пищевой контейнер с полимерным свертком, со
слов самого Гусева Д.А. он является ***,
а также три полимерных пакета с веществом растительного происхождения;
- гаражном боксе № *** ГСК
«***» («***») - на полу *** в высушенном
виде. Кроме того, такая *** находилась в 7 пластиковых ведрах объемом 20 л.
Полимерный мешок с 45 стаканами с
грунтом, корнями и остатками стеблей растения ***;
- в квартире № ***
дома *** по ул. *** - в ванной комнате
на металлической стойке обнаружены пять частей растения конопля;
- в квартире № *** в
доме № *** по ул. ***, в которой проживал Гусев Д.А., его ноутбук с зарядным
устройством;
- в квартире № *** дома № ***
по ул. Л*** (где проживала Б*** А.Е., знакомая Базарнова Д.В.) - на балконе обнаружены ведра со следами вещества растительного происхождения, в
коробке из-под игральных карт пакетики-замки, кальян и коробка с веществом;
- в квартире ***
дома № *** по ул. ***, где проживал Базарнов Д.В., обнаружен пакетик-замок,
внутри которой находились пустые пакетики-замки.
Согласно справкам об исследовании и выводам экспертиз:
- вещество
растительного происхождения в пакете, обнаруженном в кармане штанов Гусева, в
пакете его сумки и в восьми пакетах из фольги в пластиковом контейнере,
является наркотическим средством *** суммарная масса которого составила 41,47
г. Вещество в 20-ти пакетиках-замках
является, психотропным веществом – *** суммарной массой 11,09 г.;
- вещество
растительного происхождения в пакете, обнаруженном в правом кармане пиджака
Базарнова Д.В., является наркотическим средством – ***, масса которого
составила 10,70 г. Вещество в свертке в
пачке из-под сигарет является психотропным веществом – *** массой 1,76 г.;
- вещество в
упаковке, обнаруженном в гаражном боксе № *** ГСК «***» является наркотическим
средством – ***), масса которого составила 1100 г. Растения в количестве 27 штук массой 480
г., корни растений в количестве 53 штук массой 405г. являются наркотикосодержащим
растением *** (растение рода ***),
подлежащим контролю в РФ;
- вещество, изъятое в ходе обыска гаражного
бокса № *** ГСК «***», является наркотическим средством – ***), масса
которого составила 564,79 г. Вещество в
свертке внутри пластикового контейнера, является психотропным веществом – ***,
масса которого составила 254,81 г. На весах,
изъятых в данном боксе, обнаружены следовые количества психотропного
вещества ***;
- вещество, изъятое
в ходе обыска гаражного бокса № *** ГСК «***», является наркотическим
средством – ***), общей массой 24 540 граммов;
- в грунте в полимерных стаканах, изъятых в ходе обыска в гаражном боксе № ***
ГСК «***», имеются части растения
*** (растение рода ***), количество частей растений составляет 45 штук, их
масса - 32,67 г.;
- 62 растений в
ведрах, изъятых в ходе обыска в гаражном боксе *** ГСК «***»,
является наркотикосодержащим растением *** (растение рода ***), масса составила
1580 г.;
- вещество, изъятое
в ходе обыска в квартире № *** дома № *** по ул. Кирова, является наркотическим
средством – *** масса составила 16,56 г.;
- вещество в трех пластиковых ведрах, изъятых в ходе обыска кв***
д. *** по ул.***
является наркотическим средством – ***, общая масса составила 0,42 г. Влажные вещества с
гнилостным запахом в пластиковых ведрах, являются измельченными частями ***,
подвергнутыми экстракции;
- на поверхностях частей
кальяна, изъятых в ходе обыска кв. № *** д. № *** по ул.Л***, обнаружен *** –
наркотически активный компонент наркотических средств, изготавливаемых из *** в следовых количествах;
- на шести пакетах-замках, изъятых
в ходе обыска квартиры № *** дома №*** по улице *** имеются следы
наркотического средства ***
- на поверхности пачки из-под сигарет, а также
на поверхности пакета-замка с веществом, изъятых в ходе личного досмотра
Базарнова Д.В. обнаружены пригодные для идентификации следы пальца руки,
оставленные средним пальцем правой руки
и большим пальцем его левой руки;
- на поверхности
обнаруженного и изъятого в гаражном боксе № *** ГСК «***» полимерного
контейнера, в котором находились пакеты с веществом, обнаружен след пальца
руки, который оставлен мизинцем правой руки Базарнова Д.В.
Вопреки приводимым доводам, каких-либо
нарушений закона при проведении дактилоскопических экспертиз допущено не было.
Тот факт, что первоначально следы пальцев рук на пачке из-под сигарет, на поверхности
пакета-замка с веществом, изъятых в ходе личного досмотра Базарнова Д.В. были
обнаружены в ходе проведенного экспертом
исследования до возбуждения уголовного дела, также не ставит под сомнение
обоснованность сделанных экспертами
выводов.
Также судебная коллегия находит
несостоятельными приведенные доводы в
той части, в какой ими оспаривается использование при обосновании приговора
заключений экспертов на том основании, что с постановлениями о назначении
экспертиз Базарнов Д.В. были ознакомлен уже после их проведения. Запоздалое ознакомление никоим образом не
свидетельствует о недостоверности и необъективности подготовленных в
соответствии с этими постановлениями экспертных заключений, и в данном случае каких либо сомнений в научной обоснованности и
объективности выводов экспертов не возникает, поскольку они сделаны
компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела.
Кроме того, процессуальные права стороны защиты в данном
случае могли быть реализованы в ходе дальнейшего производства по делу
путем оспаривания заключений экспертов, заявления ходатайств о проведении
дополнительных и повторных экспертиз, допроса в судебном заседании экспертов и
специалистов и т.д.
Согласно заключению экспертов, в памяти телефонов и ноутбука осужденных
Гусева Д.А. и Базарнова Д.В. обнаружены
сообщения, свидетельствующие об их причастности к незаконным операциям с
наркотическими средствами и психотропными веществами.
Показания допрошенного в суде апелляционной
инстанции свидетеля защиты Д*** Н.Н., указавшего, что он вел с Базарновым
Д.В. лишь переговоры по поводу оказания
помощи в приобретении курительной смеси
для кальяна, также не ставят под сомнение данные выводы суда.
В ходе расследования уголовного дела были
получены результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении
Гусева Д.А. и Базарнова Д.В., содержащиеся на дисках. При этом
согласно заключениям судебных фоноскопических экспертиз, на
фонограммах, имеются голос и речь
Базарнова Д.В. и, вероятно, голос и речь Гусева Д.А.
Не соглашаясь с приведенными доводами, суд апелляционной инстанции считает, что
заключение фоноскопической экспертизы соответствует требованиям ст. 204
УПК РФ. Существенных нарушений ФЗ
РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации» при проведении экспертизы, в том числе связанных с
представлением экспертам образцов
голоса, при условии, что осужденные добровольно отказались их предоставить, не
усматривается, и оснований для признания заключения эксперта недопустимым
доказательством, у суда не имелось Предположительный вывод эксперта в данном
случае, также не лишает его доказательственного значения, так как данное заключение оценивалось судом в совокупности
с другими доказательствами.
При этом, вопреки доводам жалоб, анализ,
содержащихся в материалах дела сообщений, телефонных переговоров, также
свидетельствует о том, что Гусев Д.А. и Базарнов Д.В. общались именно по вопросам приобретения и распространения психотропных веществ и наркотических средств, не смотря на конспирацию этого общения.
Виновность
осужденных подтверждена также и иными свидетельскими показаниями, протоколами
следственных действий, вещественными и другими доказательствами, которые полно
и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с показаниями
свидетелей по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, совпадают
в деталях и не содержат существенных
противоречий, в связи с чем правильно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами и обоснованно
положены в основу приговора.
Вопреки доводам
жалоб, все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, допросы
свидетелей проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе
проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий
документы также им соответствуют.
Таким образом,
вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, которые положены судом в
основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для
признания их недопустимыми, по приведенным доводам, не имеется.
В судебном
заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные
сторонами, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями
закона, принятые по ним решения суда достаточно мотивированы и являются
правильными.
Вопреки доводам
жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, презумпции
невиновности, необоснованных отказов
стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших
или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого
приговора, по делу не допущено.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правильно оценив исследованные
в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам
апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Гусева Д.А. и Базарнова Д.В. в приготовлении к
незаконному сбыту психотропного вещества, группой лиц по предварительному
сговору, в особо крупном размере, а
также действий Базарнова Д.В. в
незаконном хранении без цели сбыта
наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере.
Вопреки доводам
жалобы, показания осужденного Гусева Д.А. о том, что обнаруженное при нем, в
квартире и гаражных боксах наркотическое
средство м*** в общей массе 26 262,62
грамма, предназначалось для личного
употребления, а не для сбыта, являются несостоятельными.
Опровергая данные
доводы, суд обоснованно учитывал, совокупность собранных доказательств по делу,
в том числе и выводы судебной
компьютерной экспертизы ноутбука
осужденного, где была обнаружена
информация, касающаяся операций, связанных с незаконным оборотом наркотических
средств. При этом анализ контакт-листов и истории «***» Гусева Д.А. под именем
«*** прямо свидетельствует о том, что его общение с другими пользователями
касалось незаконного сбыта наркотических средств, а не их хранения без цели сбыта.
Кроме того, как
верно указал суд первой инстанции, о наличии умысла у Гусева Д.А.
на незаконный сбыт наркотических средств указывало и количество
обнаруженной ***, размер которой после высушивания составляет свыше 26 кг;
способ её получения путем выращивания в специально оборудованных местах (в
гаражных боксах) элитных сортов ***, семена которой им закупались у неустановленных лиц по
высокой цене (600-800 рублей за одно семя), характер его действий по уходу за
саженцами, взвешивание полученной *** и расфасовка её в свертки.
При этом суд
обоснованно признал неубедительными приведенными только в судебном заседании
доводы осужденного о том, что большую часть обнаруженной в гаражных боксах ***
он собрал на улице, как обусловленные желанием уменьшить степень
ответственности за свои противоправные действия.
Таким образом, по
данному эпизоду отсутствуют основания для переквалификации действий Гусева Д.А.
на ч.2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Доводы жалоб о непричастности
осужденного Базарнова Д.В. к совершению
преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, принадлежности
изъятого *** массой 265,9 грамма только
Гусеву Д.А., который его также хранил без цели сбыта, не основаны на материалах
дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их
допустимости и достаточности для признания
обоих лиц виновными в содеянном,
и с надлежащей полнотой изложенных
в приговоре.
При этом вопреки
доводам жалоб, суд первой инстанции, обоснованно взял за основу при вынесении приговора
первоначальные показания
осужденного Гусева Д.А., из которых следует, что именно Базарнов Д.В.
передал ему пакет с ***, попросил
перевезти и сохранить до его приезда, а в
последующем реализовать его, и вернуть
потраченные деньги. Полученную партию ***, Гусев Д.А.
привез в г. Ульяновск, поместил на хранение в гаражный бокс. Базарнов
Д.В. по приезду в г. Ульяновск позвонил ему, назначил встречу и попросил
передать для реализации 20 пакетиков ***. Именно эти свертки с *** были обнаружены при личном досмотре Гусева
Д.А. ***.09.2014, а оставшийся *** в большем количестве был изъят в ходе обыска в арендуемом им гаражном боксе.
При этом, суд первой инстанции удостоверился, что нарушений
требований уголовно-процессуального закона, а также прав Гусева Д.А. при
его допросе допущено не было, не
усматривается их и судебной коллегией, поскольку он был произведен с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, перед его началом осужденному были разъяснены его процессуальные права, положения статьи 51
Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, в
нем участвовал адвокат, что
исключало возможность оказания на
осужденного какого-либо воздействия, а поэтому приведенные доводы о том, что данные показания были даны в результате
оказанного на него психологического воздействия, либо по иным причинам он
оговорил Базарнова Д.В. были судом подвергнуты обоснованному сомнению, как
направленные на реализацию его права на защиту.
Вопреки доводам
жалоб, проанализировав показания Гусева Д.А., сопоставив их с другими
доказательствами, и с его показаниями в
судебном заседании, а также с показаниями Базарнова Д.В., суд обоснованно
признал достоверными и положил в основу приговора именно показания в ходе предварительного
следствия, и с приведением убедительной аргументации также указал, по каким
основаниям он отвергает показания
данного осужденного, равно как и Базарнова Д.В. в судебном заседании,
несмотря на то, что они согласовались между собой, и правильно расценил их желаниями смягчить и избежать ответственность за содеянное.
Кроме того, как сделал правильный вывод суд о
причастности Базарнова Д.В. к приготовлению совместно с Гусевым Д.А. к незаконному сбыту психотропного
вещества указывали и выводы
дактилоскопической экспертизы, согласно
которому на поверхности обнаруженного и изъятого в гаражном боксе № *** ГСК «***»
полимерного контейнера, в котором находился пакет с ***, был обнаружен след
пальца правой руки Базарнова Д.В.
При этом показания
Гусева Д.А., изобличавшего не только себя, но и Базарнова Д.В. в приготовлении
к совместному сбыту *** подтверждались
детализацией их телефонных переговоров, смс-сообщениями и другими сведениями,
содержащимися в их мобильных телефонах, а также данными прослушивания их
телефонных переговоров, анализ которым также подробно был дан в приговоре.
О достигнутой между
осужденными договоренности о встрече ***.09.2014
для передачи ***, как правильно сделал вывод суд, также свидетельствовало его
обнаружение у Гусева Д.А. при себе в расфасованном виде, после посещения
гаражного бокса № *** в ГСК «***», в котором хранилась основная партия данного
вещества. При этом суммарная масса
обнаруженного у него *** составляет
11,09 г., что является крупным размером,
а сам он был расфасован в 20 пакетиков и помещен в сумке отдельно от
находящегося там же наркотического средства - ***, предназначенного для
самостоятельного сбыта Гусевым Д.А.
Таким образом, и
вопреки доводам жалоб, судом первой
инстанции были сделаны правильные выводы суда о наличии у Гусева Д.А. и Базарнова Д.В. совместного умысла на
незаконный сбыт психотропного
вещества в особо крупном размере, поскольку они основаны на исследованных
доказательствах. Об этом в частности также
свидетельствовало количество психотропного вещества, наличие у
осужденных предметов, необходимых для его сбыта: упаковочного материала и
электронных весов со следами ***.
Не ставят под
сомнение законность осуждения Гусева Д.А.
и Базарнова Д.В. доводы жалоб о
том, что Гусев Д.А. изначально пояснял, что все наркотические средства он
хранил без цели сбыта, и что их
показания в судебном заседании, согласуются между собой, а также что не было
установлено и доказано конкретных фактов
сбыта ими, и правоохранительные органы изначально не обладали информацией об этом в полном объеме.
Данные доводы
опровергаются совокупностью собранных по
делу доказательств, а кроме того, данный факт, равно как и не установление источника информации о
противоправной деятельности Гусева Д.А.
и Базарнова Д.В. не влияет на
оценку их преступных действий, полностью
установленных уже в ходе расследования уголовных дел, а также судом в ходе
рассмотрения дела, и связанных с их приготовлениями к незаконному сбыту психотропных веществ и
наркотических средств.
Доводы
осужденного Базарнова Д.В. о его
непричастности к совершению
преступления, предусмотренного ч.2
ст.228 УК РФ, также была дана надлежащая оценка судом в приговоре, в
соответствии с которыми они были признаны, направленными на защиту от
предъявленного обвинения в этой части.
При этом суд
обосновано взял за основу показания сотрудников УФСКН И*** А.С. и Г*** А.В. по
обстоятельствам задержания и изъятия у осужденного запрещенных к обороту веществ, правильно указав, что не доверять
им оснований не имеется, поскольку они
объективно подтверждались протоколом личного досмотра, который вопреки
приводимым доводам обоснованно был
признан допустимым доказательством, поскольку в нем были отражены порядок и
ход его проведения, а также
полученные результаты.
Суд первой инстанции
также учел и то обстоятельство, что
Базарнов Д.В. в ходе судебного
разбирательства изменил свои показания, изначально
полностью отрицая свою вину, а
затем подтвердил, что в его одежде находился сверток с меньшим количеством ***.
Вместе с тем,
показания осужденного, утверждавшего о подкидывании ему наркотиков, опровергались выводами дактилоскопической
экспертизы, согласно которым на поверхности пачки из-под сигарет, а также на
поверхности пакета-замка с веществом, обнаружены пригодные для идентификации
следы пальца руки, которые принадлежат Базарнову Д.В. При этом на пачке из-под
сигарет с *** след оставлен пальцем его правой руки, а на свертке с *** -
пальцем его левой руки.
Кроме того, в протоколе указаны все, участвующие при досмотре лица,
нарушений норм УПК
РФ при изъятии и упаковывании обнаруженных веществ, не допущено. В нем
отражено, что досмотр Базарнова
Д.В. произведен оперуполномоченным И***
А.С. в присутствии двух понятых Б*** М.Э.
и Т*** С.О. Указанные лица
удостоверили изложенное в протоколе своими подписями, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе
от осужденного не поступило.
Приведенные доводы,
что с телефона после изъятия
отправлялись сообщения сотрудниками правоохранительного органа, не ставят под
сомнения законность осуждения Базарнова Д.В., и не свидетельствуют о какой-либо
фальсификации доказательств его
виновности.
Таким образом,
выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и
правильности квалификации их действий по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, Гусева
Д.А. также по ч.1 ст.231 УК РФ и ч.1
ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, каких либо сомнений у судебной коллегии не
вызывают.
Суд первой инстанции
квалифицировал действия Базарнова Д.В.
по ч.2 ст.228 УК РФ как
незаконный хранение без цели сбыта
психотропных веществ, наркотических средств в крупном размере.
Вместе с тем, из
верно установленных фактических обстоятельств, следует, что осуждённый *** сентября 2014 года незаконно хранил наркотическое средство ***» в значительном размере массой 10,70 г., и
психотропное вещество «***» в крупном размере массой 1,76 г.
В этой связи
юридическая оценка действий осуждённого
как незаконное хранение в крупном
размере не только психотропного вещества, но
и наркотического средства, не может быть признана обоснованной.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия квалифицирует действия Базарнова Д.В. по части 2 статьи 228
УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в
значительном размере и психотропного вещества в крупном размере.
Указанная
переквалификация не влечёт оснований к смягчению назначенного осуждённому за
данное преступление наказания, поскольку не затрагивает верно установленные
судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и не ухудшает его
положения, поскольку не изменяет существа предъявленного обвинения и не уменьшает объёма его действий, обоснованно признанных
доказанными судом на основе совокупности допустимых и достоверных
доказательств.
Приведенные доводы,
что Базарнов Д.В. оказал лишь пособничество в приобретении психотропного
вещества, не ставят под сомнение его роль в
совершении преступления – приготовления к незаконному сбыту в составе
группы лиц по предварительному сговору, поскольку из представленных
доказательств видно, что именно он приобрел психотропное вещество – ***,
которое передал Гусеву Д.А., попросил его перевезти г. Ульяновск, сохранить до приезда, а в последующем реализовывать
потребителям.
Вопреки доводам
жалоб и представления, приговор
суда соответствует требованиям
статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы как относительно квалификации
преступлений, так и выводы относительно
наказания, в нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденных в содеянном, а также дана оценка доказательствам и доводам стороны защиты, в том числе
приводимым в жалобах.
При этом описание
преступных деяний, признанных судом доказанными, соответствует требованиям статьи 73 УПК РФ,
поскольку в приговоре приведены
конкретные преступные действия, совершенные осужденными, существенных
противоречий они не содержат, а поэтому доводы жалобы, что не были установлены обстоятельства
приобретения Базарновым Д.В. наркотических средств и психотропных
вещества, также являются
необоснованными. При этом по ч.2 ст.228 УК РФ он не осужден за их незаконные
приобретения.
Кроме того, приговор
основан на допустимых и достоверных доказательствах. Суд первой инстанции
непосредственно и тщательно исследовал
все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им
надлежащую оценку в приговоре, и указал, по каким основаниям им приняты одни
доказательства, и отвергнуты другие.
Доводы жалоб, равно как и ходатайство, заявленное в суде
апелляционной инстанции, о
недопустимости использования судом в
качестве доказательств протоколов личных досмотров Гусева Д.А. и
Базарнова Д.В., протокола обыска от *** сентября 2014 года гаражного бокса № *** в ГСК «***», также были предметом обсуждения
суда первой инстанции, ходатайство об
этом было рассмотрено в установленном
порядке и по результатам рассмотрения судьей вынесено мотивированное
постановление, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не
имеется.
Так, в
деле имеется протокол задержания Базарнова Д.В. в порядке ст.90-91 УПК РФ от ***
сентября 2014 года в 22 часа, по подозрению в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,
ему было разъяснено право пользоваться
помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2
- 3.1 ч. 3 ст.
49 УПК РФ, и при его допросе
в этот же день, начатом в 22 час. 30 мин., участвовал приглашенный им адвокат по соглашению.
Гусев Д.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не
задерживался, в качестве подозреваемого он был допрошен также *** сентября
2014 года в 20 час. 05 мин. с участием защитника, назначенного ему следователем.
Как видно из материалов уголовного дела,
согласно постановлению о производстве обыска
от *** сентября 2014 года,
следователь принял решение о проведении обыска в гаражном боксе № *** ГСК «***» с участием Гусева Д.А., и
который был проведен в этот день в период времени с 03 час. 50 мин до 05 час.
35 мин, то есть получения осужденными статуса подозреваемых.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о
нарушении права на защиту осужденных, ввиду не участия при проведении обыска их адвокатов,
недопустимости использования в качестве доказательства его протокола, являются
необоснованными. Кроме того, не
имелось оснований полагать, что
вещественные доказательства были подброшены лицами, производившими обыск, либо,
что согласие Гусева Д.А. на проведение обыска не было получено, либо
его подпись в протоколе обыска подделана.
Как видно из материалов уголовного дела, до
задержания подозреваемых *** сентября
2014 года и возбуждения
уголовного дела, оперативными
сотрудниками УФСКН в отношении них проводилось оперативно-розыскное мероприятие
– «наблюдение».
Личный досмотр Базарнова Д.В. был проведен ***
сентября 2014 года в период времени с 15 час. 40 мин. до 16 час. 15 мин.,
а Гусева Д.А. с 13 час. 05 мин до 14 час. 50 мин., то есть
также до возбуждения уголовных дел ***.09.2014 (возбужденных не в отношении
конкретных лиц).
При осуществлении вышеуказанных
оперативно-розыскных мероприятий, нарушений требований Федерального закона
«Об оперативно-розыскной деятельности» при этом
не установлено, а по результатам этих оперативных действий были
составлены соответствующие рапорта, протоколы и справки.
С учетом того, что в отношении осужденных
оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены правомерно, а участие в них адвокатов законом не
предусмотрено, осужденные не просили
предоставить их им, доводы жалоб о том, что
в ходе данных мероприятий также было нарушено право на защиту Базарнова Д.В. и Гусева Д.А.,
предусмотренное нормами КоАП РФ, следует признать несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что Базарнов Д.В. в присутствии понятых был досмотрен не в
месте его задержания, а нескольких
километрах от него, также не ставит под сомнение достоверность
содержащихся в протоколе личного досмотра сведений и допустимость использования
данного протокола в качестве доказательства его вины.
Таким образом, отсутствуют основания для
признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами.
Вопреки приведенным доводам, судебная
коллегия считает, что при возбуждении и расследовании уголовного дела соблюдены
нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают
требованиям относимости, допустимости и достоверности, существенных
противоречий, ставящих под сомнение
доказанность вины осужденных, они не содержат.
При рассмотрении уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, поскольку из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке, и на момент
окончания судебного следствия, каких-либо
иных ходатайств от участников процесса не поступало, а поэтому
приведенные в жалобах доводы о
допущенной неполноте, связанной с не
допросом свидетелей и проведением
экспертиз, являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, права
осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Доводы жалобы о нарушениях закона при назначении дела к слушанию основаны на
неправильном толковании ч.1 ст.233 УПК
РФ, при этом сроки, связанные с предоставлением подсудимым времени для
подготовки к судебному заседанию,
установленные частью 2 этой же статьи, а также ч.3 ст.227 и ч.4
ст.231 УПК РФ, районным судом были
неукоснительно соблюдены.
Из протокола судебного заседания не следует, что свидетель Б*** А.Е. до её допроса находилась в зале судебного
заседания, при этом указано, что её явка была обеспечена государственным
обвинителем, при этом каких-либо замечаний и заявлений перед её допросом либо по окончании от участников
процесса не поступало. Кроме того, данное лицо было предварительно допрошено в
досудебном производстве, и конкретных фактов, свидетельствующих о том, что
чьи-либо показания повлияли на содержание показаний свидетеля в судебном
заседании, стороной защиты не приведено, в связи с чем оснований считать её
показания в судебном заседании недопустимыми доказательствами не имеется.
Вопреки приведенным
доводам, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного
и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, а потому иные
приведенные доводы о нарушениях закона рассмотрении дела и вынесении приговора
являются необоснованными.
При этом ссылки в жалобах и при их рассмотрение в
подтверждение доводов на показания свидетелей, заявленные ходатайства, в той части, в которой они не отражены в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку
замечания на протокол были рассмотрены судом в
порядке, установленном статьей
260 УПК РФ и отклонены, не соглашаться с мотивированными суждениями суда первой инстанции, изложенными
в вынесенном постановлении, оснований не имеется.
Другие доводы,
изложенные в жалобах и при их рассмотрении, соответствуют избранной осужденными
позиции защиты в суде первой инстанции,
также не влияют на выводы суда об их виновности в совершенных
преступлениях, и по ним приговор суда отмене
или изменению не подлежит.
Психическое
состояние осужденных Гусева Д.А. и
Базарнова Д.В. исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об их
личностях и выводов судебно-психиатрических экспертиз, они были обоснованно признаны вменяемыми.
При назначении
наказание осужденным были учтены требования статей 6 и 60 УК РФ, то есть
характер и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях,
наличия смягчающих и отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на
исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При этом в качестве
смягчающих наказание обстоятельств суд
признал привлечение Гусева Д.А. и Базарнова Д.В. к уголовной ответственности впервые, их
молодой возраст и состояние здоровья,
признание Гусевым Д.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
тем самым раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному
преследованию другого соучастника преступления.
Следуя предписаниям ст. 67
УК РФ, суд индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных
и установленных обстоятельств, и в соответствии с санкциями статей УК
РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что исправление обоих осужденных возможно только в
условиях их изоляции от общества, и
назначил им наказание в виде лишения свободы, не
назначая дополнительные виды наказаний.
В
соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы
назначения наказания, при этом суд обсудил и возможности применений при
назначении наказания положений ст.73 УК
РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, и обоснованно не
усмотрел оснований к этому.
Вопреки доводам
жалоб и представления оснований считать
назначенное наказание несправедливым
вследствие чрезмерной жесткости, либо в отношении Гусева Д.А. чрезмерно мягким,
не имеется, при этом, как следует приговора, судом в полной мере были
учтены указываемые в жалобах
обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного Базарнова Д.В.
Доводы жалоб о
наличии в материалах дела грамот и
благодарственных писем на родителей и
самого Гусева Д.В., приобщение в
суде ходатайства отца осужденного
Базарнова Д.В., в котором он обращает внимание
на состояние своего здоровья, равно как и доводы жалоб осужденного
в этой части, также не могут служить
основаниями для смягчения наказания.
Признание данных
сведений в качестве смягчающих обстоятельств в силу части 2 статьи 61 УК РФ
является правом, а не обязанностью суда, поэтому они не могут быть признаны
таковыми в обязательном порядке и являться императивным основанием для
изменения приговора в части назначенного осуждённым наказания.
При этом судебная
коллегия отмечает, что все значимые при назначении наказания обстоятельства, в
том числе характеризующие осуждённых сведения, как это видно из приговора, были
учтены судом при определении вида и размера наказания.
Доводы жалобы
Базарнова Д.В. о необходимости применения к нему при назначении наказания
правил ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом совершения им тяжкого преступления,
предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, также
не основаны на требованиях закона.
Вопреки приводимым доводам и заявленному
ходатайству, принятое судом первой
инстанции решение о судьбе вещественных
доказательств, в том числе об уничтожении
психотропного вещества ***, не
противоречит п.3 ч.2 ст.82 УПК РФ, согласно
которому вещественные доказательства в
виде психотропных веществ после проведения необходимых исследований передаются
для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда, а поэтому
оснований для определения иной судьбы данного вещественного доказательства,
судебная коллегия не усматривает.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или
изменения приговора по доводам
апелляционных жалоб и представления.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что
при назначении осужденному Гусеву Д.А.
наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69
УК РФ судом был неправильно применен
уголовный закон.
В соответствии с ч. 2 ст. 69
УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются
преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или
особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление,
окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания
более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину
максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из
совершенных преступлений.
Гусеву Д.А. был осужден, в том числе за приготовления к особо
тяжким преступлениям, предусмотренным
ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ и ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, и
наказание ему за данные преступления
назначено с применением правил ч. 1 ст. 62
УК РФ и ч. 2 ст. 66
УК РФ судом правильно.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями,
содержащимися в пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О некоторых
вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», по
совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69
УК РФ, Гусеву Д.А. следовало назначить наказание в размере, не
превышающем более чем на половину максимальный срок наказания, который мог быть
назначен ему с применением положений ч. 1 ст. 62
УК РФ и ч. 2 ст. 66
УК РФ.
Таким образом, окончательное
максимальное наказание Гусеву Д.А. не могло превышать 10 лет лишения свободы,
поскольку:
ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ (наиболее
тяжкое преступление) предусматривает
наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет;
1/2 от 20 лет составляет 10 лет (ч. 2 ст. 66
УК РФ);
2/3 от 10 лет составляет 6 лет 8 месяцев (ч. 1 ст. 62
УК РФ);
6 лет 8 месяцев + 3 года 4 месяца (1/2 от 6
лет 8 месяцев) составляет 10 лет лишения свободы (ч. 2 ст. 69
УК РФ).
Учитывая, что суд назначил Гусеву Д.А. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69
УК РФ наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, судебная коллегия
находит, что в силу п. 3 ст. 389-15,
п. 1 ч.1 ст. 389-16 УПК РФ приговор
подлежит изменению, а назначенное осужденному окончательное наказание по
совокупности преступлений - снижению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение
приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 мая
2015 года в отношении осужденных Гусева
Д*** А*** и Базарнова Д*** В*** изменить:
квалифицировать
действия Базарнова Д.В. по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без
цели сбыта наркотического средства в значительном размере и психотропного
вещества в крупном размере;
снизить наказание,
назначенное Гусеву Д.А. на основании ч.2
ст.69 УК РФ, путем частичного сложения
по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4
ст.228-1 УК РФ и ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, до 9 (девяти) лет лишения свободы.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: