УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                                Дело № 22-1515/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                              29 июня 2015 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старостина Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,                                         

адвоката Ахметовой Э.Р.,

осужденной Бардусовой О.С.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представленный материал по апелляционной жалобе осужденной Бардусовой О.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2015 года, которым в отношении

БАРДУСОВОЙ О*** С***,

***,

заменено наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района от 02.02.2015 на лишение свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 мая 2015 года. Взята под стражу в зале суда.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденная Бардусова О.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании она пояснила, что намерена трудоустроиться и отбывать наказание в виде ограничения свободы. Принимая решение о замене наказания, суд не учел наличие у нее хронических заболеваний. Просит отменить постановление и назначить ей более мягкое наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Бардусова О.С. и адвокат Ахметова Э.Р. поддержали доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, обосновав их несостоятельность, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района от 21.11.2012 Бардусова О.С. осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, постановлением суда от 17.11.2014 штраф заменен на 320 часов обязательных работ, наказание не отбыто.   

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного  района от 02.02.2015 Бардусова О.С. осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании стст. 70, 72 ч. 2 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев ограничения свободы, установлены следующие ограничения: находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не посещать кафе, бары, рестораны  и другие места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» и не изменять место жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; дважды в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Врио начальника филиала по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН  России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене Бардусовой О.С. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. Данное представление судом было удовлетворено.

Правовой основой принятого решения является требования статьи 50 УИК РФ, в соответствии с которой осужденные к наказанию в виде ограничения свободы обязаны соблюдать установленные судом ограничения, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Кроме того, статьей 58 УИК РФ установлена ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд по представлению инспекции может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Как следует из представленных материалов, приговор от 02.02.2015, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке был обращен к исполнению, 05 марта 2015 года поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом было установлено отсутствие по месту жительства Бардусовой О.С. более 30 дней, она без уважительных причин не явилась для регистрации в инспекцию, скрываясь от отбывания наказания, лишь 06 апреля 2015 года местонахождение Бардусовой О.С. было установлено, она была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. Вместе с тем и после этого Бардусова О.С. продолжила нарушать установленные в отношении нее ограничения, скрывалась с места жительства, на регистрацию в инспекцию не являлась.

Сама осужденная не отрицала, что она знала о необходимости проживания по указанному ей адресу, но по месту жительства отсутствовала по личным причинам, на учет в инспекцию самостоятельно не вставала, на регистрацию не являлась, о месте своего нахождения не сообщала.

Таким образом, пояснения осужденной в судебном заседании о том, что она намерена отбывать ограничение свободы, как и аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену состоявшегося постановления суда. В силу требований ст. 58 УИК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку она скрылась с места жительства, местонахождение ее не было установлено в течение более 30 дней, в связи с этим принял правильное решение о замене ограничения свободы Бардусовой О.С. лишением свободы.

Каких-либо уважительных причин, по которым осужденная не могла отбывать наказание в виде ограничения свободы, не установлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наказание, назначенное Бардусовой О.С. приговором от 21.11.2012 в виде штрафа, впоследствии замененное на обязательные работы, неотбытая часть которых в соответствии со ст. 70 УК РФ была присоединена к наказанию, назначенному приговором от 02.02.2015, в связи с чем при замене наказания в виде ограничения свободы следует исходить из неотбытой части наказания, назначенного за вновь совершенное преступление по приговору от 02.02.2015. Определяя же неотбытую часть наказания, подлежащую замене на лишение свободы, как 1 год 6 месяцев ограничения свободы, суд первой инстанции не учел, что, как это следует из материалов дела, Бардусовой О.С. было отбыто 1 месяц 14 дней ограничения свободы Отбытие осужденной данной части наказания суд подтвердил, указав в постановлении о том, что в целом неотбытый срок ограничения свободы на 15.05.2015 составляет 1 год 6 месяцев 16 дней.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая выводы постановления суда первой инстанции, а также то, что положение осужденной ухудшено быть не может, полагает, что при замене наказания следует исходить из неотбытой части ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца 16 дней, что при замене наказания соответствует 8 месяцам 8 дням лишения свободы, изменения о чем суд апелляционной инстанции вносит в постановление суда первой инстанции.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы отмену или изменение постановления суда по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление в остальном соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку преступление по приговору от 02.02.2015 осужденная совершила в период отбывания наказания по приговору от 21.11.2012, то она является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с пп. 4 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1045 годов», в связи с чем амнистия в отношении нее применению не подлежит.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором осужденной подлежит отбывать наказание, то есть колонию общего режима, суд обоснованно исходил из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учел при этом отрицательные данные о личности осужденной, которая состоит на учете в связи употреблением наркотических средств, привлекалась к административной ответственности, не занимается общественно-полезным трудом. Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, вопреки доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2015 года в отношении БАРДУСОВОЙ О*** С*** изменить.

Считать, что БАРДУСОВОЙ О*** С*** заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района от 02.02.2015, в виде 1 года 4 месяцев 16 дней ограничения свободы на 8 (Восемь) месяцев 8 (Восемь) дней лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Д.С. Старостин