УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                   Дело № 22-1360/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                     17 июня  2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе  председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей  Грыскова А.С., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Переведенцева В.А.,

защиты в лице адвоката Силантьевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой К.П.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Переведенцева В.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2015 года, которым

 

ПЕРЕВЕДЕНЦЕВ В*** А***, ***

 

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228¹ УК РФ к  лишению свободы сроком 8 лет,  по ч.1 ст.228 УК РФ к  лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,  назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

 

Мера пресечения Переведенцеву В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Переведенцеву В.А. постановлено исчислять с 30 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Бескембирова К.К. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Переведенцева В.А., его защитника – адвоката Силантьевой Г.А., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором  суда Переведенцев В.А.  признан виновным в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

 

В апелляционной жалобе осужденный Переведенцев В.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, а также неверным определением вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное судом наказание. В обоснование доводов жалобы осужденный Переведенцев В.А. указывает, что его судимость по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2000 года считается погашенной, поскольку с момента его условно-досрочного освобождения, в соответствии с ранее действовавшей редакцией ст.86 УК РФ, прошло 6 лет.  Кроме того, при постановлении в отношении него настоящего приговора суд не учел, что приговор от 24 октября 2000 года подлежал приведению в соответствие с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон, существенно улучшали его положение.  Просит исключить из приговора указание о наличии у него судимости по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2000 года, применить  положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию тяжести совершенного им преступления, снизить назначенное наказание. Обращает внимание, что судом, при назначении наказания, не было учтено в качестве смягчающего его наказания обстоятельства ***, отраженное даже в обвинительном заключении. Между тем, совокупность всех смягчающих его наказание обстоятельств, по мнению осужденного, позволяла применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить наказание  ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей. Также просит изменить вид исправительного учреждения.

 

В судебном заседании осужденный Переведенцев В.А. и представляющая интересы осужденного адвокат Силантьева Г.А. поддержали доводы  апелляционной жалобы,  прокурор Лобачева А.В., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного  без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Переведенцева В.А., его защитника адвоката Силантьеву Г.А., прокурора Лобачеву А.В.,  судебная коллегия  считает, что  приговор  суда  является законным, обоснованным и справедливым.

 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Переведенцев В.А. свою вину в совершении  инкриминируемого ему покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин в значительном размере группой лиц по предварительному сговору по существу не признал, пояснив, что 04 мая 2014 года ему на сотовый телефон с абонентским номером ***  позвонил его знакомый Ф*** Д.А. и попросил в долг денег для приобретения героина. Денег у него для передачи в долг Ф*** Д.А. не было. Тогда Ф*** Д.А. предложил вскладчину приобрести героин для личного употребления, но предупредил, что наличных денежных средств у него нет,  деньги есть у его знакомого Х*** В.В. на банковской карте, и он готов перечислить 2000 рублей. Находившийся рядом с ним в тот момент С*** А.В., у которого он сам приобретал героин для личного употребления, предложил перечислить деньги ему на карту. После зачисления  на карту С*** А.В. денег, перечисленных Ф*** Д.А. и Х*** В.В.,  он передал С*** А.В. свою долю – 500 рублей, и тот ушел. Вернувшись, С*** А.В. передал ему сверток с наркотическим средством героин. Он сразу позвонил Ф*** Д.А. и сообщил, что тот может приходить к нему домой. Когда Ф*** Д.А. пришел к нему в квартиру ***, они вместе употребили приобретенный героин. Оставшееся наркотическое средство забрал Ф*** Д.А., поскольку его доля участия в приобретении героина была больше. Сам он ничего Ф*** Д.А. не передавал.

Вину в незаконном приобретении 16 июня 2014 года без цели сбыта наркотического средства героин в значительном размере Переведенцев В.А. признал полностью.

 

В судебном заседании были исследованы в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные Переведенцевым В.А. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 04 мая 2014 года ему позвонил Ф*** Д.А., который спросил, есть ли у него возможность приобрести один грамм героина при условии оплаты перечислением с банковской карты ввиду отсутствия наличных денег.  Он согласился и продиктовал Ф*** Д.А. номер  карты С*** А.В., у которого приобретал героин для личного употребления.  После этого он созвонился с С*** А.В. и попросил его продать один грамм героина для него и Ф*** Д.А., договорившись о безналичной оплате наркотического средства. С*** А.В. пообещал занести героин ему домой. Приблизительно через час к нему в квартиру *** пришел С*** А.В., принес сверток с героином и ушел. Потом к нему пришел Ф*** Д.А. Вместе они развели весь приобретенный героин и употребили его.

16 июня 2014 года около 18 часов 00 минут он снова созвонился с С*** А.В. с целью приобрести у него героин. С*** А.В. объяснил, что пока героина у него нет, и он перезвонит позже.  Потом С*** А.В.  действительно перезвонил  и назначил ему встречу у дома ***  Прибыв в указанное место на своем автомобиле он встретился с С*** А.В., тот отдал ему героин. В это время к ним подъехал знакомый С*** А.В. – П*** С.В. С*** А.В. попросил П*** С.В. подождать, и тот остался их ждать, пока они на его автомобиле отъехали немного и употребили часть приобретенного им героина.    Когда они вернулись к месту, где их ожидал П*** С.В., их задержали сотрудники полиции, которые доставили их в отделение полиции и при личном досмотре у него были обнаружены и изъяты приобретенные им два свертка с героином.

Будучи допрошенным 23 декабря 2014 года в качестве обвиняемого, Переведенцев В.А. изменил показания, пояснив, что 04 мая 2014 года он по просьбе Ф*** Д.А. помог последнему приобрести наркотическое средство, а 16 июня 2014 года он и С*** А.В. вскладчину приобрели героин у какого-то знакомого С*** А.В.

 

Несмотря на частичное признание Переведенцевым В.А. своей вины в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, и помимо полного признания им вины в незаконном приобретении  наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена исследованными судом показаниями свидетелей Ф*** Д.А., Ж*** М.А., О*** Ш.А., Т*** А.Е., Х*** И.М., П*** С.В., а также иными материалами дела.

 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы в судебном заседании суда первой инстанции осужденного Переведенцева В.А. о его невиновности в пособничестве в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

 

Так, из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Ф*** Д.А. было установлено, что 04 мая 2014 года он приобрел наркотическое средство героин в Переведенцева В.А. в квартире ***, перечислив в оплату за героин  2000 рублей на банковскую карту, номер которой ему сообщил Переведенцев В.А. Приобретенный им при указанных обстоятельствах при участии Переведенцева В.А. героин был у него изъят в ходе личного досмотра 04 мая 2014 года.

 

Исследовав и проанализировав приведенные показания свидетеля Ф*** Д.А. в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их достоверности. Показания свидетеля Ф*** Д.А.  имеют последовательный и подробный характер по совершению им действий, связанных с приобретением наркотического средства при участии Переведенцева В.А. Вопреки доводам Ф*** Д.А. в судебном заседании, данных, свидетельствующих о том, что показания в ходе предварительного расследования были им даны под воздействием сотрудников УФСКН России по Ульяновской области, вынудивших его оговорить Переведенцева В.А., а также о его заинтересованности в этом, не имеется.

 

Показания свидетеля Ф*** Д.А. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах приобретения им героина 04 мая 2014 года согласуются с показаниями других свидетелей по делу, которые судом также были приняты в качестве доказательств вины осужденного.

 

Так, из показаний в ходе предварительного расследования  и в судебном заседании свидетеля Ж*** М.А. было установлено, что  в связи с полученной оперативной информацией о причастности к незаконному сбыту наркотического средства героин Переведенцева В.А. и С*** А.В., в отношении указанных лиц проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение». В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Переведенцев В.А.  и С*** А.В. по предварительной договоренности между собой сбывают наркотическое средство героин. При этом, С*** А.В. незаконно приобретает наркотическое средство, а Переведенцев В.А. его фасует, хранит и непосредственно сбывает потребителям наркотических средств. Кроме того, оперативным путем было установлено, что одним из приобретателей наркотического средства является Ф*** Д.А., который 04 мая 2014 года, созвонившись с Переведенцевым В.А., договорился о приобретении у последнего наркотического средства героин. Условия незаконной  реализации наркотического средства Ф*** Д.А. Переведенцев В.А. предварительно согласовал с С*** А.В. После этого 04 мая 2014 года, около 12 часов 20  минут Ф*** Д.А. и Х*** В.В. подошли к дому *** ***, где стали ожидать.  Дождавшись, когда из третьего подъезда дома ***, в котором находилась квартира Переведенцева В.А., выйдет С*** А.В., они проследовали в его квартиру ***. Дверь им открыл сам Переведенцев В.А., впустив Ф*** Д.А. и Х*** В.В. в квартиру. Когда они вышли из дома Переведенцева В.А., то были задержаны оперативными сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области. При проведении личного досмотра Ф*** Д.А. у него было обнаружено и изъято вещество, впоследствии оказавшееся наркотическим средством героин.

 

В судебном заседании также были непосредственно исследованы показания свидетелей О*** Ш.А., Т*** А.Е., которые по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», целью которого была проверка информации о сбыте Переведенцевым В.А. и С*** А.В.  наркотического средства героин Ф*** Д.А., обстоятельствам задержания Ф*** Д.А.  и изъятия у него наркотического средства  по существу аналогичны показаниям свидетеля Ж*** М.А.

 

Исследовав и проанализировав приведенные показания свидетелей Ф*** Д.А., Ж*** М.А., О*** Ш.А. и Т*** А.Е., в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их достоверности. Приведенные показания указанных свидетелей имеют последовательный и подробный характер по совершению ими действий, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Переведенцева В.А. и С*** А.В. Данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели оговорили осужденного в совершении противоправных действий связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также об их заинтересованности в этом, по делу не имеется.

Оснований для признания недопустимыми показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имелось.

 

Помимо этого, достоверность приведенных показаний свидетелей подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами соответствующих действий.

Так, из протокола личного досмотра свидетеля Ф*** Д.А., проведенного 04 мая 2014 года, следует,  что у него в правом наружном кармане куртки был обнаружен  и изъят  сверток из отрезка полимера со спаянной горловиной с веществом внутри, а в кармане джинсов – стеклянный пузырек с остатками вещества внутри.

При физико-химическом экспертном исследовании изъятого у Ф*** Д.А.  вещества было установлено, что в свертке из отрезка полимера  находится наркотическое средство – героин, массой 0,528 грамма. Указанное количество наркотического средства героин в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №  1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится  к  значительному размеру.

 

Согласно данным судебной компьютерно-технической экспертизы мобильного телефона «***», изъятого у Ф*** Д.А. в ходе личного досмотра, среди его контактов действительно имеется абонентский номер ***, использовавшийся Переведенцевым В.А., и, в том числе 04 мая 2014 года, и между ними имелись многочисленные соединения.

Причастность Переведенцева В.А. к пособничеству в покушении на сбыт Ф*** Д.А. наркотического средства также объективно подтверждается данными детализации соединений между абонентским номером ***, использовавшимся Ф*** Д.А. и абонентскими номерами ***, ***, использовавшимися Переведенцевым В.А. 04 мая 2014 года с 10 часов 57 минут до 13 часов 02 минут. При этом, в указанный промежуток времени имелись и соединения между Переведенцевым В.А. и С*** А.В., использовавшим абонентские номера ***, ***.

При этом, согласно данным протокола осмотра цифровых носителей информации, содержащих результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение», 04 мая 2014 года Переведенцев В.А., проявляя инициативу в целях оказания содействия в реализации наркотического средства Ф*** Д.А., интересуется у последнего, имеются ли у того деньги на приобретение героина, и ставит его в известность, что если денежные средства не найдутся, то наркотическое средство будет реализовано другим лицам. После этого Ф*** Д.А. интересуется у Переведенцева В.А., возможно ли оплатить наркотическое средство путем перечисления части денежных средств на банковскую карту, а оставшуюся сумму передать вечером или на следующий день. Однако, Переведенцев В.А., действуя в интересах лица, сбывающего наркотическое средство, ставит ему условие полной оплаты в этот же день, поскольку лицу, сбывающему наркотическое средство на следующий день «…нужно будет заряжать…».  Именно после этого он дает разрешение на перечисление денежных средств на банковскую карту. При этом, переговорив с С*** А.В., предостерегает Ф*** Д.А. от перечисления  денежных средств на счет абонентского номера мобильного телефона, поскольку с него нельзя будет снять денежные средства.  После получения информации о перечислении денежных средств, а также отъезда С*** А.В., Переведенцев В.А. дает указание Ф*** Д.А. зайти к нему домой, и Ф*** Д.А. с Х*** В.В., проследовав в третий подъезд дома *** а затем в квартиру *** где проживает Переведенцев В.А.,  находятся там почти тридцать минут. После того, как они покидают квартиру Переведенцева В.А., происходит их задержание.

То обстоятельство, что в переговорах принимал участие именно Переведенцев В.А. и что содержание этих переговоров соответствовало фактическому, в судебном заседании не отрицали ни Переведенцев В.А., ни его защитник. Кроме того, факт согласования Переведенцевым В.А. с лицом, осуществляющим реализацию наркотического средства цены героина, подлежащего сбыту Ф*** Д.А.  и условий оплаты, объективно подтверждаются заключением судебной фоноскопической экспертизы, согласно выводам которой на аудиозаписи с рассекреченного носителя цифровой информации, содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», имеются голос и речь Переведенцева В.А. 

 

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учел, что необходимые условия законности проведения прослушивания телефонных переговоров и наблюдения, указанные в ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», требования ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми наблюдение проводится  на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а прослушивание телефонных переговоров  - на основании постановлений заместителей ***,  были в полной мере соблюдены. 

Постановлением начальника УФСКН России по Ульяновской области  проведенные оперативно-розыскные мероприятия были рассекречены и их результаты предоставлены следователю.

 

Все  положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.  Данных  о  фальсификации  материалов дела не  имеется. Давая оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами показаниям  и  доводам  в судебном заседании осужденного Переведенцева В.А. о непричастности к действиям, направленным на сбыт Ф*** Д.А. наркотического средства, за пособничество в совершении которого он осужден, суд перовой инстанции обоснованно оценил их критически. Эти показания Переведенцева В.А., как  и все его доводы, тщательно проверялись судом первой инстанции, после чего правильно были признаны способом защиты, что подробно отражено в приговоре суда. При этом в судебном решении приведены мотивы признания несостоятельности вышеуказанных показаний и доводов осужденного.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду признать установленным, что именно при посредничестве Переведенцева В.А. Ф*** Д.А.  было незаконно сбыто наркотическое средство.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает. 

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. 

По смыслу уголовного закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что Переведенцев В.А., к моменту начала переговоров с Федоровым Д.А. о сбыте последнему героина, фактически наркотическим средством, которое мог бы реализовать, не располагал. Однако Переведенцев В.А. сам проявил инициативу, предложив Ф*** Д.А. приобрести наркотическое средство, заведомо зная, кто и на каких условиях занимается реализацией наркотического средства и настойчиво рекомендуя приобрести героин. Кроме того,  он  содействовал именно незаконному сбыту наркотического средства Ф*** Д.А., предоставив последнему сведения о номере банковской карты, куда следовало перечислить денежные средства в оплату наркотического средства, контролировал зачисление денежных средств, определял условия внесения оставшейся части денежных средств наличными деньгами, координировал все действия иного лица, которому он оказывал помощь в сбыте героина, и Ф*** Д.А., исключая возможность их встречи и обеспечивая тем самым меры конспирации в процессе незаконного сбыта наркотических средств, а затем и фактически обеспечил сбыт героина Ф*** Д.А.

При этом, суд, проанализировав в приговоре соответствующие фактические и правовые обстоятельства уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что умысел Переведенцева В.А. на пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства к моменту проведения в отношении него и С*** А.В. оперативно-розыскных мероприятий уже имелся, был им объективирован и  начал реализовываться, а не сформировался в результате действий оперативных  сотрудников УФСКН России по Ульяновской области.

Поскольку незаконно реализованный Ф*** Д.А. героин был обнаружен при его личном досмотре, в результате чего произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, преступный умысел Переведенцева В.А. на посредничество в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

 

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, вывод суда о том, что Переведенцев В.А. действовал в качестве посредника в интересах сбытчика  наркотических средств, является обоснованным. Оснований считать, что Переведенцев В.А. оказывал помощь Ф*** Д.А. в приобретении наркотических средств, суд обоснованно не усмотрел.

 

Вина Переведенцева В.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства  героин в значительном размере,  также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям Переведенцева В.А. в судебном заседании, при проведении личного досмотра 16 июня 2014 года,  у него был  обнаружен и изъят  принадлежащий ему героин, приобретенный им для личного употребления.

Из протокола личного досмотра Переведенцева В.А. от 16 июня 2014 года судом было установлено, что у него в левом внутреннем кармане «олимпийки» были обнаружены два полимерных свертка с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон «SAMSUNG ***».

Факт изъятия  у Переведенцева В.А. в ходе личного досмотра вещества, впоследствии оказавшегося наркотическим средством,  объективно подтверждается показаниями свидетеля Х*** И.М., утверждавшего, что при задержании 16 июня 2014 года Переведенцева В.А., у него в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты два свертка с веществом.

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы,  вещество, изъятое в ходе личного досмотра Переведенцева В.А. 16 июня 2014 года является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 1,74 грамма.

 

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств позволяет считать установленным, что Переведенцев В.А.  без законных оснований приобрел наркотическое средство – героин в значительном размере,  массой 1,74 грамма, которое было обнаружено и изъято у него 16 июня 2014 года в  ходе личного досмотра.

Каких-либо данных, подтверждающих, что в ходе предварительного следствия Переведенцеву В.А. было подброшено наркотическое средство, в судебном заседании получено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности Переведенцева В.А.  в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и приведенными  мотивами квалификации его действий.

 

Уголовно-правовая  оценка  действиям  осужденного Переведенцева В.А. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, дана правильно. Также правильно по ч.1 ст.228 УК РФ как  незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере судом квалифицированы действия Переведенцева В.А. 16 июня 2014 года. Выводы суда об этом являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании которых сделаны данные выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каждое из доказательств проанализировано в совокупности с другими доказательствами по делу. Противоречий в выводах суда не усматривается.

 

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо оснований полагать, что судом при оценке доказательств был нарушен  принцип презумпции невиновности осужденного или нарушено его право на защиту, не имеется. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались,  и по ним были приняты мотивированные решения.

Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каких-либо  нарушений  прав  осужденного допущено не было.

 

***. В момент совершения инкриминируемых деяний, признаков какого-либо временного психического расстройства он также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.  С учетом  выводов указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности Переведенцева В.А. суд обоснованно признал его вменяемым.

 

Назначенное  Переведенцеву В.А. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ  наказание  отвечает требованиям  ст.ст.43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания Переведенцеву В.А. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ суд обоснованно учел положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При  назначении  наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого  преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и  на условия жизни его семьи,   а также  смягчающие и иные  влияющие  на  назначение  наказания  обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Переведенцева В.А. суд обоснованно признал *** частичное признание им вины, активное способствование расследованию преступлений.  Каких-либо  иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

***

 

Суд  также  обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание,  рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу суд, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначил ему за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ  и  ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов судебная коллегия не находит.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному иной, не связанной с лишением свободы меры наказания в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции не назначать Переведенцеву В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное Переведенцеву В.А. наказание соответствует требованиям закона,  является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

С учетом  фактических обстоятельств  преступлений и степени их общественной опасности, судом обоснованно не было установлено оснований для решения вопроса об изменении категории тяжести совершенных Переведенцевым В.А.  преступлений.

Поскольку ранее Переведенцев В.А. был осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2000 года (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2004 года о пересмотре приговора) по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) то есть, за совершение особо тяжкого преступления, его доводы о том, что судимость по указанном приговору погашена, а сам  приговор подлежал пересмотру, являются несостоятельными.   Как следует из вышеуказанного приговора суда, Переведенцев В.А. осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.  Его действия были квалифицированы судом  по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от семи до двенадцати лет.  Санкция ч.3 ст.162 УК РФ  (во всех последующих редакциях), которой установлена ответственность за совершение разбоя с теми же квалифицирующими признаками, наличие которых было установлено приговором суда в действиях Переведенцева В.А., тоже предусматривает наказание виде лишения свободы сроком от семи до двенадцати лет, а также дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, которые не были предусмотрены санкцией ч.2 ст.162 УК РФ  (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), что, напротив,  ухудшает положение осужденного.

Таким образом, поскольку Переведенцев В.А. был осужден за совершение преступления, отнесенного в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, судимость по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2000 года согласно п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом № 218-ФЗ от 23 июля 2013 года, могла считаться погашенной  по истечении восьми лет после отбытия наказания. С учетом освобождения Переведенцева В.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы  условно-досрочно 29 сентября 2006 года, судимость была бы погашена лишь 28 сентября 2014 года. Однако, оба преступления, в совершении которых он признан виновным, в том числе преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершены осужденным до истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ и  п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенный судом первой инстанции вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима был назначен правильно. 

 

Оснований, указанных в ст.389¹⁵ УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,  судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского  районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2015 года в отношении  Переведенцева В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Переведенцева В.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи