УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                          Дело № 22-1306/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       17 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего  судьи  Кислицы М.Н.,

судей  Грыскова А.С., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Карзанова Н.Н.,

защиты в лице адвоката Ахметовой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Лавренюк О.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  апелляционным жалобам осужденного Карзанова Н.Н. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года, которым

 

КАРЗАНОВ Н*** Н***, ***

 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание  по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ,  по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Карзанова Н.Н. по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично (в виде 6 месяцев лишения свободы) присоединено неотбытое наказание по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2014 года, и окончательно, по совокупности приговоров  назначено Карзанову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

 

Мера пресечения Карзанову Н.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 апреля 2015 года.  В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 09 февраля 2015 года по 15 апреля 2015 года.

 

Приговором  решена  судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачева А.С.  отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Карзанова Н.Н., адвоката Ахметовой Э.Р., прокурора Лобачевой А.В.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Карзанов Н.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления  были совершены Карзановым Н.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах осужденный Карзанов Н.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судимости по приговорам Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2002 года и 29 июля 2005 года погашены, а потому необоснованно были учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, а также определении вида исправительного учреждения. Полагает, что должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, осужденный считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим  тяжести преступлений и его личности, поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о виде и мере наказания, не в полной мере учел   обстоятельства, смягчающие его наказание: ***. Просит также освободить его от отбывания наказания, назначенного приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2014 года в связи с амнистией. Исходя из изложенного, осужденный просит отменить постановленный в отношении него приговор, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

 

В судебном заседании осужденный Карзанов Н.Н. и его защитник – адвокат Ахметова Э.Р. поддержали доводы  апелляционных жалоб, просили постановленный в отношении Карзанова Н.Н. приговор отменить.  Прокурор Лобачева А.В., высказав доводы о несостоятельности жалоб,  указала, что считает приговор суда подлежащим изменению в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В остальном просила приговор оставить  без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участвующих лиц,  судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке  Карзановым Н.Н.  заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный  заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Карзанов Н.Н. осознает характер и  последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и соответствующих заявлениях потерпевших.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Карзанов Н.Н.   согласился,  подтверждается собранными по делу доказательствами,   и оснований для отказа в удовлетворении заявленного  осужденным ходатайства, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, влекущих отмену приговора, также  не допущено.

 

Действия Карзанова Н.Н. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

 

Наказание  Карзанову Н.Н. назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60  УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционных жалобах осужденный Карзанов Н.Н., судом учтены в полном объеме.

 

Так, при назначении Карзанову Н.Н.  наказания  суд учел  характер и степень общественной опасности содеянного,   данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие  наказание   обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении Карзанову Н.Н. наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд обоснованно учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, *** отсутствие претензии  со стороны потерпевших, состояние здоровья Карзанова Н.Н. и его близких родственников. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством при назначении Карзанову Н.Н. наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в апелляционных жалобах Карзанов Н.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карзанова Н.Н. суд, при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений, также обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. Таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только назначением Карзанову Н.Н. за каждое из совершенных им преступлений наказания  в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений, предусмотренных ст.ст.64, 73  УК РФ, в приговоре  мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Карзанову Н.Н.  наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы в меньшем размере, поскольку наказание ему назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ему судом за каждое из совершенных  преступлений как по виду, так и по мере является для Карзанова Н.Н.  законным, обоснованным и справедливым. Оно определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, поскольку осужденным  совершены неоконченные преступления, при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений, суд  обоснованно учел требования  ч.3 ст.66 УК РФ, а наказание по совокупности преступлений назначил в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

 

Также  судом с учетом  фактических обстоятельств  преступлений и степени их общественной опасности, обоснованно не установлено оснований для решения вопроса об изменении категории тяжести каждого из совершенных Карзановым Н.Н.   преступлений.

При решении вопроса о виде и мере наказания за совершенные Карзановым Н.Н.  преступления судом первой инстанции было верно установлено наличие в его действиях отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку он  ранее дважды осуждался к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений,  судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, с учетом положений п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ и  п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенный судом первой инстанции вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима был назначен правильно. 

 

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что судимости по приговорам *** от 11 июня 2002 года и 29 июля 2005 года погашены, а потому необоснованно были учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Так,  приговором  от 11 июня 2002 года Карзанов Н.Н. был осужден к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, а приговором от 29 июля 2005 года  он был осужден к наказанию в виде лишения свободы, в том числе, за тяжкое преступление.  При этом, приговором от 20 июля 2005 года наказание Карзанову Н.Н. назначалось по правилам ст.70 УК РФ, а освобожден он был 20 октября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 11 дней.  В этой связи при осуждении его приговором от 16 февраля 2010 года за совершенное 18 сентября 2009 года тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы,  окончательное наказание было судом также назначено по правилам ст.70 УК РФ. Исходя из изложенного, срок погашения судимостей по приговорам *** от 11 июня 2002 года и 29 июля 2005 года, составляющий 3 года и 6 лет, соответственно,  должен исчисляться с момента освобождения  Карзанова Н.Н. от отбывания наказания по приговору от 16 февраля 2010 года, то есть, с 15 июля 2013 года.

 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Карзанов Н.Н. был осужден приговором *** от 12 августа 2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, с испытательным сроком 2 года.  Поскольку преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,  ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ были совершены в период испытательного срока, установленного вышеуказанным приговором, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены Карзанову Н.Н. на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения  по вышеуказанному приговору и о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Согласно п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежали освобождению от наказания условно осужденные, осужденные, которым неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.  Карзанов Н.Н., как лицо, осужденное за преступление небольшой тяжести к лишению свободы с установлением испытательного срока, безусловно  подпадал под амнистию.

При этом положения пункта 13  Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», препятствующие её применению, на Карзанова Н.Н. не распространяются, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ  им было совершено не при особо опасном рецидиве. Иных  ограничений для освобождения лиц, осужденных условно, постановлением не предусмотрено. Не является таким ограничением и совершение нового преступления в  течение установленного судом испытательного срока, поскольку  оснований для констатации в соответствии с п.13 вышеуказанного Постановления того обстоятельства, что Карзанов Н.Н. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не имеется. На момент принятия акта об амнистии приговор *** от 16 апреля 2015 года в законную силу не вступил,  а потому  считать Карзанова Н.Н.  осужденным за новые преступления, совершенные в течение установленного судом испытательного срока, нельзя.

При таких обстоятельствах Карзанов Н.Н. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ и, следовательно, отсутствуют основания для назначения ему наказания по совокупности приговоров.

Указание о наличии у Карзанова Н.Н.  судимости по приговору от 12 августа 2014 года также подлежит исключению из приговора.

Однако,  с учетом  фактических обстоятельств  преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, исключение из приговора указания на судимость по приговору от 12 августа 2014 года, не является основанием для  снижения Карзанову Н.Н. наказания, назначенного за каждое из совершенных преступлений, а также по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года в отношении Карзанова Н*** Н*** изменить, исключить указание об отмене Карзанову Н.Н. условного осуждения по приговору *** от 12 августа 2014  года на основании ч.5 ст.74 УК РФ, указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ и указание о наличии судимости по приговору *** от 12 августа 2014  года.

Считать Карзанова Н.Н. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных  ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

 

В остальном этот же приговор  оставить без изменения, а  апелляционные жалобы  осужденного Карзанова Н.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи