УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело № 22-1478/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 01
июля 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк
М.П.,
судей Бескембирова
К.К. и Сенько С.В.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
адвоката Шушиной
Н.Н.,
секретаря судебного
заседания Лавренюк О.Ю.,
с участием
оправданного Саляева И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя Афандеева Д.Р. на приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 07 мая 2015 года, которым
САЛЯЕВ И*** Н***, *** 1961
года рождения, уроженец *** Ульяновской области, гражданин РФ, с высшим
образованием, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и
проживающий по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Р***, ***
оправдан по предъявленному
ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи
160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части второй
статьи 302 УПК Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава
преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Процессуальные
издержки в сумме 550 руб., выплаченные адвокату Яиной Н.Н. в качестве
вознаграждения за оказание ею юридической помощи Саляеву И.Н. на стадии
предварительного следствия, возмещены за счёт федерального бюджета Российской
Федерации.
На основании части
первой статьи 134 УПК Российской Федерации за Саляевым И*** Н*** признано право
на реабилитацию.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления оправданного Саляева И.Н., адвоката
Шушиной О.С., а также прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Афандеев Д.Р. ставит вопрос об отмене
приговора по следующим основаниям.
Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В силу статьи 305
УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть оправдательного
приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства
уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и
доказательства, их подтверждающие, и которыми суд отвергает доказательства,
представленные стороной обвинения.
Согласно статьям 87 и 88 УПК Российской Федерации
проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими
доказательствами, имеющимися в деле, а также путем установления их источников,
получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое
доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности ‑ с точки достаточности
для разрешения уголовного дела.
Однако эти требования закона судом не выполнены в полной
мере, что повлияло на законность и обоснованность приговора. Изложив существо
предъявленного Саляеву И.Н. обвинения, суд, в нарушение пункта 2 части первой
статьи 305 УПК Российской Федерации, не привёл в приговоре обстоятельства,
фактически установленные в судебном заседании, касающиеся самого события.
Так, согласно
положениям раздела 13 «Положения о муниципальной службе в муниципальном
образовании «Р*** сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области»
муниципальные служащие действительно премируются распоряжением администрации. Однако
по смыслу данного нормативного акта Глава администрации к ним не относится.
Свой вывод суд мотивировал тем, что указанное Положение (в части порядка премирования
муниципальных служащих) прокуратура не усмотрела противоречий с
законодательством. Однако сторона государственного обвинения не может
согласиться с данной аргументацией суда, поскольку порядок поощрений Главы
администрации предусмотрен отдельным контрактом от 20 ноября 2009 года,
заключённым между ним и Главой поселения, который является нанимателем Главы
администрации. В данном контракте подробно описаны права и обязанности Главы
администрации МО «Р*** сельское поселение», в том числе и порядок денежных
поощрений, то есть условия оплаты труда, в том числе и поощрений (премий). При этом
с иными же муниципальными служащими такие контракты не заключаются.
Вышеизложенное
указывает на то, что Глава администрации может быть поощрён исключительно
Главой муниципального образования, то есть только работодателем. Такой вывод
основан на нормах Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О
муниципальной службе в Российской Федерации» (часть вторая статьи 16 Закона),
Федерального закона от 06 октября 2006 года № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 6 статьи 37
Закона), Закона Ульяновской области от 07 ноября 2007
года №163-30 «О муниципальной службе в Ульяновской области» (статья 6 Закона).
При этом Закон Ульяновской области не устанавливает размер премий, что
предполагает издание локальных актов, предусматривающих размер поощрений. Это
означает, что Саляев И.Н. должен был обратиться с соответствующим представлением
в Совет депутатов муниципального образования, который по результатам рассмотрения
представления вправе вынести распоряжение о премировании.
Более того, данный
порядок применялся и ранее в тех случаях, когда Саляеву И.Н. предоставлялся
очередной отпуск. Если следовать логике Саляева И.Н., то он мог издавать
распоряжения о предоставлении себе отпуска и выплате материальной помощи.
Государственным обвинителем неоднократно обращалось внимание на это
обстоятельство, однако ему не дано оценки в приговоре суда.
Не дана оценка и
доводу Саляева И.Н. о том, что Совет депутатов муниципального образования не
имеет своего бюджета, но его распорядителем, согласно Уставу данного поселения,
является Глава администрации. В связи с чем он правомерно сам себя премировал.
Однако государственный обвинитель полностью опроверг данное умозаключение
Саляева И.Н. лишь тем фактом, что материальная помощь к ежегодному отпуску
Главе администрации выдавалась исключительно по распоряжению Главы
муниципального образования, несмотря на то, что бюджетом распоряжался Глава
администрации.
Данное позицию
государственного обвинителя достаточно убедительно подтвердила свидетель К***
Е.Н., имеющая юридическое образование и значительный опыт муниципальной службы.
Однако суд не принял во внимание её показания, мотивируя тем, что она не
знакома с Положением о муниципальной службе в муниципальном образовании «Р***
сельское поселение» и контрактом, заключённым между Саляевым И.Н. и Главой поселения.
Судом не приведены в
полном объёме показания свидетелей стороны обвинения и не дана надлежащая
оценка доводам государственного обвинения, что является нарушением принципа
равноправия и состязательности сторон. В основу приговора необоснованно
положены показания свидетелей, который находились в положении, зависимом от
Саляева И.Н. При этом они также подтвердили, что выплаченные Саляеву И.Н.
поощрения не относятся к обязательным выплатам, но полагали, что он заслужил
поощрения и законно получил их за свой самоотверженный труд и отношение к
службе. Однако эти выводы носят эмоциональный характер, обусловлены личной
оценкой его труда, но, вместе с тем, они не основаны на законе. Поэтому суд
необоснованно положил в основу приговора показания таких свидетелей и не учёл
показания компетентных лиц ‑ К*** Е.Н. и С*** Н.Г.
Кроме того, судом
приведены в приговоре противоречивые показания свидетеля П*** Ю.Т. и её
противоречиям не дана должная оценка.
Судом также
необоснованно принят во внимание довод Саляева И.Н. о том, что полученные им
поощрения не являются премированием. Однако это противоречит статье 191
Трудового кодекса Российской Федерации. Премия является одним из видов
поощрения. При этом поощрять Саляева И.Н. мог только работодатель. Такая же
норма содержится и в Положении о муниципальной службе в муниципальном
образовании «Р*** сельское поселение» (Глава 14).
Таким образом, по
мнению государственного обвинителя, вышеизложенное свидетельствует о наличии у
Саляева И.Н. прямого умысла на присвоение вверенных ему бюджетных средств. При
этом не имеет значения, был ли бюджет дефицитным или профицитным, и какое место
в рейтинге Ульяновской области занимала администрация поселения.
На
основании вышеизложенного, государственный обвинитель просит оправдательный
приговор в отношении Саляева И.Н. отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Адвокат
Шушина Н.Н. в письменных возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя не согласна с доводами апелляционного
представления; приговор она считает законным, обоснованным и мотивированным. Судом дана
надлежащая оценка веем доказательствам, представленным сторонами обвинения и
зашиты, дан полный анализ показаниям всех допрошенных по делу свидетелей,
нормативных актов и контракта, заключенного с Саляевым И.Н. Доводы
апелляционного представления она считает надуманными, немотивированными и несостоятельными.
С учётом изложенного адвокат Шушина Н.Н. просит оправдательный приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В суде апелляционной
инстанции прокурор Лобачёва А.В. поддержала доводы апелляционного представления
и просила отменить оправдательный приговор суда, а уголовное дело направить на
новое рассмотрение.
Адвокат Шушина Н.Н.
и оправданный Саляев И.Н. возражали против доводов апелляционного представления
и просили оставить оправдательный приговор без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений к ней,
судебная коллегия по уголовным делам находит оправдательный приговор суда
законным и обоснованным.
Правовой основой оправдательного приговора
является часть вторая статьи 302 УПК
Российской Федерации, согласно которой оправдательный приговор постановляется
в случаях, если:
1) не установлено событие преступления;
2) подсудимый не причастен к совершению
преступления;
3) в деянии подсудимого отсутствует состав
преступления.
Как следует из
материалов уголовного дела, Саляев И.Н. обвинялся в хищении вверенного ему
чужого имущества, совершённого с использованием своего служебного положения, то
есть в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Он обвинялся в том,
что, являясь Главой администрации муниципального образования «Р*** сельское
поселение» Мелекесского района Ульяновской области, имея право на распоряжения
имуществом и денежными средствами сельской администрации данного муниципального
образования, использовал свое служебное положение вопреки интересам муниципальной
службы, но с целью улучшения своего материального положения, то есть из корыстных
побуждений.
Так, в период с
декабря 2011 года по декабрь 2013 года он готовил и издавал заведомо незаконные
распоряжения, обязательные к исполнению лицами, находящимися в его
непосредственном подчинении, присваивал
в виде премиальных выплат
денежные средства муниципального образования «Р*** сельское поселение»
Мелекесского района Ульяновской области. Эти распоряжения заведомо издавались с
нарушением установленного порядка, предусмотренного статьей 22 Федерального
закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской
Федерации», статьями 6 и 8 Закона Ульяновской области от 07 ноября 2007 года
№ 163-30 «О муниципальной службе в Ульяновской области», разделом 14
«Положения о муниципальной службе в МО «Р*** сельское поселение», утвержденного
решением Совета депутатов от 03 августа 2010 года № 26, разделом 4
Контракта от 20 ноября 2009 года, заключенного между Главой поселения и
Саляевым И.Н. Данные нормативные акты не предусматривали выплаты себе
премий по своему усмотрению Саляева И.Н. Достоверно зная о том, что согласно
указанным нормативным правовым актам решение о его поощрении принимается только
представителем нанимателя (работодателя), то есть Главой поселения, и законные
основания для его премирования отсутствовали, с целью незаконного получения дополнительных денежных выплат,
Саляев И.Н. издавал заведомо незаконные распоряжения, обязательные к исполнению,
согласно которым он, не имея никаких законных прав и оснований, наравне с
остальными работниками, замещающими муниципальные должности МО «Р*** сельское
поселение», получал из средств бюджета указанного муниципального образования
дополнительные денежные выплаты в виде единовременных премий и денежных
вознаграждений, которые присваивал и впоследствии распоряжался по своему усмотрению.
Так, на основании незаконно изданного Саляевым И.Н.
распоряжения от 09 декабря 2011 года № 35-к «О премировании» в январе 2012
года сам Саляев И.Н. незаконно получил денежные средства в сумме *** руб. в
виде премии.
На основании аналогичного заведомо незаконного распоряжения
Саляева И.Н. от 13 июня 2012 № 28-к «О премировании» он незаконно получил
денежные средства в сумме *** руб. в виде премии. Кроме этого, в связи с
повышением должностного оклада и перерасчетом ранее выданных премий, в декабре
2012 года Саляев И.Н. незаконно получил дополнительную выплату по своему
распоряжению № 28-к от 13 июня 2012 года денежные средства в сумме ***
руб.
На основании аналогичного заведомо незаконного распоряжения
Саляева И.Н. от 07 декабря 2012 года № 56-к «О денежном вознаграждении» в
декабре 2012 года Саляев И.Н. незаконно получил денежные средства в сумме ***
руб. в виде вознаграждения.
На основании заведомо незаконного распоряжения Саляева И.Н. от 25 марта 2013 года № 22-к «О поощрении» он точные дата и
время не установлены, Саляев И.Н. во исполнение своего преступного умысла,
незаконно получил денежные средства в сумме *** руб. в виде поощрения. Кроме
этого, в связи с повышением должностного оклада и перерасчетом ранее выданных
премий, Саляев И.Н. в октябре-ноябре 2013 года незаконно получил дополнительную
выплату по своему распоряжению № 22-к от 25 марта 2013 года в сумме ***
руб.
На основании заведомо незаконного распоряжения Саляева И.Н.
от 10 июня 2013 года № 36-к «О премировании» он незаконно получил денежные
средства в сумме *** руб.
На основании заведомо незаконного распоряжения Саляева И.Н.
от 05 декабря 2013 года № 79-к «О премировании» он вновь получил денежные
средства в сумме *** рублей в виде вознаграждения.
Таким образом, согласно предъявленному обвинению, Саляев
И.Н. незаконно присвоил себе вверенные ему денежные средства на общую сумму ***
руб., принадлежащие муниципальному образованию «Р*** сельское поселение»
Мелекесского района Ульяновской области, причинив тем самым материальный ущерб
бюджету данного муниципального образования.
Обстоятельства обвинения подробно изложены в приговоре суда
и в обвинительном заключении.
В суде первой инстанции Саляев И.Н., не оспаривая получение
им премий на основании указанных своих распоряжений о премировании, с предъявленным
обвинением не согласился и вину не признал и привёл следующие основания.
Он руководствовался не только Федеральными законами и
законами Ульяновской области, но и Уставом, Положением о муниципальной службе
МО «Р*** сельское поселение», муниципальным контрактом и должностной
инструкцией. Возглавляемая им администрация муниципального образования занимала
ведущее место в рейтинге не только по Мелекесскому району, но и по Ульяновской
области. За счет сэкономленных денежных средств и по результатам работы им действительно принимались решения о
своём премировании наряду с подчиненными ему работниками по случаю юбилейных и
праздничных дат. Однако решения принимались коллегиально, с участием
руководителей подразделений. Об этом было известно и Главе муниципального
образования, поскольку каждые полгода он отчитывался перед Советом депутатов об
исполнении бюджета и о расходовании денежных средств на оплату труда и
премирование. При издании распоряжений о премировании он руководствовался в
первую очередь Положением о муниципальной службе в муниципальном образовании «Р***
сельское поселение», а именно разделом 13 данного Положения, согласно
которому решение о премировании
муниципального служащего оформляется распоряжением администрации. Согласно же
Уставу он тоже относится к данной категории служащих.
Что касается версии следствия и государственного обвинения,
ссылающихся на раздел 14 Положения, то данную ссылку Саляев И.Н. считает
несостоятельной. Данный раздел регулирует поощрение муниципального служащего
лишь в виде благодарности, награждения почетной грамотой, награждения наградами
губернатора, награждение и присвоение почетного звания Ульяновской области,
награждение и присвоение почетного звания Российской Федерации. Однако
поощрение в виде денежной премии в данном разделе не указано. Что касается
конкретного распоряжения от 25 марта 2013 года, то он пояснил, что специалист
администрации С***, готовившая проект распоряжения, по неопытности, ошибочно
назвала его «О поощрении», не указывая в нём фамилий сотрудников администрации,
хотя фактически оно было о премировании. Сам же он не обратился внимания на эту
ошибку.
Кроме того Саляев И.Н. утверждал, что все изданные им
распоряжения о премировании проверялись юристом администрации. Лично он также
убеждён, что он, как Глава администрации сельского поселения, вправе был издавать
распоряжения о премировании не только подчиненных ему работников, но и себя
лично.
Тщательно исследовав материалы уголовного дела, все
доказательства, представленные сторонами, допросив свидетелей, суд первой
инстанции законно и обоснованно постановил оправдательный приговор.
Проанализировав представленные как стороной обвинения, так и
стороной защиты, доказательства, суд пришёл к правильному выводу, что по делу
доказан лишь факт издания Саляевым И.Н. указанных распоряжений о начислении и
факт выплаты ему премий, то есть объективная сторона действий Саляева И.Н.,
которая не оспаривается в апелляционном представлении, в том числе и стороной
защиты. Судебная коллегия также установила, что фактические обстоятельства, в
частности, объективная сторона дела, установлена правильно. Что же касается
доводов органов следствия о виновности Саляева И.Н., о наличии у него умысла на
хищение чужого имущества, то они основаны на ошибочном толковании действующего
законодательства и изданных на их основе локальных нормативных актов, в том числе и контракта, заключённого между
Саляевым И.Н. и Главой поселения, регулирующих деятельность Главы
администрации муниципального
образования «Р*** сельское поселение».
Так, анализ вышеупомянутых действующих нормативных актов и
контракта, заключенного с Саляевым И.Н.., даёт основание для вывода, что он
имел право на издание распоряжений о премировании себя за выполнение особо
важных дел и сложных заданий, по результатам служебной деятельности в связи с
юбилейными датами и праздничными днями.
Данные выплаты входят в состав денежного содержания и не относятся к поощрениям
муниципального служащего, решение о котором принимается представителем нанимателя
(работодателя).
В соответствии со ст. 6 Закона Ульяновской области от 07.11.2007 года № 163-ЗО «О муниципальной
службе в Ульяновской области», денежное содержание муниципального служащего
состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с
замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных
дополнительных выплат, к которым относятся:
1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за
выслугу лет на муниципальной службе;
2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые
условия муниципальной службы;
3) ежемесячная надбавка за классный чин;
3.1) ежемесячная надбавка к должностному окладу
муниципальным служащим, в основные должностные обязанности которых входит
проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, антикоррупционной
экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов,
подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве
юриста или исполнителя, имеющего высшее юридическое образование;
4) ежемесячная процентная надбавка к должному окладу за
работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке,
определяемых законодательством Российской Федерации;
5) ежемесячное денежное поощрение;
6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного
оплачиваемого отпуска;
7) премии за выполнение особо важных и сложных заданий;
8) материальная помощь.
В статье 8 Закона Ульяновской области «О муниципальной службе в Ульяновской
области» предусмотрены поощрения муниципального служащего за безупречную и
эффективную муниципальную службу в виде объявление благодарности, награждения
почетной грамотой органа местного самоуправления, избирательной комиссии
муниципального образования, иных видов поощрения органа местного
самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования, награждения
наградами Губернатора Ульяновской области, награждения грамотами Ульяновской
области, а также представления к государственным наградам Российской Федерации.
Нормы же о денежном содержании и поощрении муниципального служащего
предусмотрены в соответствующих разделах «Положения о муниципальной службе в
муниципальном образовании «Р*** сельское поселение» Мелекесского района
Ульяновской области, утвержденного решением Совета депутатов МО «Р***е сельское
поселение» № 9/26 от 03 августа 2010 года (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно условиям контракта от 20 ноября 2009 года,
заключенного Главой МО «Р*** сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области Ф*** Н.Н. с Саляевым И.Н., назначенным на должность Главы администрации
МО «Р***е сельское поселение» (с последующими дополнительными соглашениями),
наниматель вправе поощрять главу администрации за выполнение особо важных и
сложных задач (пункт 4.1.4), а также обязан выплачивать ежемесячно должной
оклад по должности Главы администрации, ежемесячные надбавки к должностному
окладу и иные выплаты в порядке и размерах, установленных действующим законодательством
и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления: за выслугу
лет, за особые условия муниципальной службы, ежемесячное денежное поощрение,
ежемесячная надбавка за классный чин.
Из пункта 13.3.3 раздела 13 «Положения о муниципальной
службе в МО «Р***е сельское поселение» следует, что премирование муниципального
служащего производится по результатам служебной деятельности, в связи с
юбилейными датами и праздничными днями. Размер премий устанавливается Главой
администрации. При этом решение о премировании муниципального служащего
оформляется распоряжением администрации. Вместе с тем в нём не предусмотрено
строго установленное правило о назначении денежных выплат Главе администрации
муниципального образования только на основании только распоряжений Совета
депутатов или Главы муниципального образования.
Согласно Уставу МО «Р***е сельское поселение» Мелекесского
района Ульяновской области и условиям Контракта, Саляев И.Н., как Глава
администрации поселения, тоже являлся муниципальным служащим и, следовательно,
был вправе издавать в пределах своих полномочий указанные распоряжения.
В результате, действующее законодательство и иные
нормативные акты не исключали право Саляева И.Н., как Главы администрации,
выносить распоряжения о премировании не только сотрудников администрации, но и
о своём премировании.
Тем самым стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны
защиты.
Данное обстоятельство указывает на отсутствие в действиях
Саляева И.Н. и корыстных мотивов, поскольку он был убеждён, что его
распоряжения не противоречат действующему законодательству. Судом установлено, что решение о
премировании муниципальных служащих администрации принималось в гласной форме,
у Главы администрации, с участием руководителей отделов, только за хорошие
результаты работы и при наличии сэкономленных средств в пределах лимита
бюджетных средств, выделенных данной администрации. При этом доказано, что
Саляев И.Н. не принуждал и не склонял кого-либо из участников совещания к
принятию решений о его личном премировании.
Что касается доводов апелляционного представления
государственного обвинителя, то судебная коллегия находит их ошибочными. Судом исследованы все представленные
доказательства, в том числе тщательно допрошены свидетели К*** Е.Н., С*** Н.Г. и другие свидетели стороны
обвинения. Каждому доказательству дана надлежащая оценка.
Таким образом, довод о том, что поощрять Саляева И.Н. мог только работодатель, полностью опровергнут
анализом нормативных актов.
С учётом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции
пришел к законному и обоснованному выводу, что в действиях Саляева И.Н. отсутствовал
состав какого-либо преступления, в том числе предусмотренного частью третьей
статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного
решения, по делу не допущено. Вопреки доводами апелляционного
представления, приговор не содержит противоречивых доказательств. Имевшие же
противоречия, не имеющие принципиальный характер, судом проверены и устранены.
В соответствии с частью первой статьи 134 УПК Российской
Федерации за Саляевым И.Н. законно признано право на реабилитацию.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оправдательный
приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 07 мая 2015 года в отношении САЛЯЕВА И*** Н*** оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: