УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-2577/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
23
июня 2015 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Поджилковой Т***
С*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования администрации города Ульяновска
удовлетворить.
Освободить администрацию города Ульяновска от взыскания
исполнительского сбора в размере *** руб. *** коп. по исполнительному
производству № ***.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
апреля 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Ульяновской
городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и
закон», действующей в интересах собственников жилых помещений многоквартирного
дома; на администрацию города Ульяновска возложена обязанность произвести
капитальный ремонт дома № *** по улице М*** ***: кровли по всему периметру дома
с заменой карниза; отмостки по всему периметру дома, замену системы
центрального отопления дома в техническом подвале и стояков во всех квартирах
дома; замену системы канализации в техническом подвале дома и стояков во всех
квартирах дома; замену системы горячего водоснабжения в техническом подвале
дома и стояков во всех квартирах дома; а также другие ремонтные работы.
Решение вступило в законную силу 10 сентября 2013 года, 02
октября 2014 года возбуждено исполнительное производство.
Администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском об
освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере *** рублей,
взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Поджилковой Т.С. от 21 ноября 2014 года.
Иск мотивировала тем, что является бюджетным учреждением,
находящиеся в распоряжении администрации денежные средства имеют целевой
характер и используются в соответствии с утвержденной Ведомственной структурой
расходов бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2014 год и на
плановый период 2015 и 2016 годов.
Исполнение решения суда возможно только путем заключения муниципального
контракта на выполнение подрядных работ после проведения установленной законом
процедуры аукциона. Минимальный срок проведения всех необходимых
финансово-организационных мероприятий составляет 2 месяца. Полномочиями по
формированию бюджета и внесению в него изменений администрация города не
обладает. Для исполнения решения суда необходимо внести изменения в бюджет
муниципального образования «город Ульяновск».
В настоящее время на исполнении в МОСП по исполнению особых
исполнительных производств находится более 500 исполнительных производств, где
администрация города является должником,
из них около 300 исполнительных производств на основании решений судов
2010-2014 годов о производстве капитальных ремонтов многоквартирных домов, на что
необходимо затратить более *** рублей.
Администрация принимает меры к исполнению решений суда: в адрес
Ульяновской Городской Думы направлено письмо о выделении дополнительных
денежных средств и лимитов на выполнение судебных решений, подготовлена
примерная смета расходов. Считает, что
имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес указанное выше
решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Поджилкова Т.С. просит решение отменить.
Жалоба мотивирована тем, что должник – администрация города
Ульяновска не исполнила без уважительных причин требование неимущественного
характера, содержащееся в исполнительном документе, в течение 5 дней со дня
получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В
силу этого с должника постановлением от 21 ноября 2014 года был взыскан
исполнительский сбор *** рублей.
Освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, суд
не учел требования закона об обязательности судебных постановлений для всех без
исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и о
неукоснительном исполнении их на всей территории Российской Федерации.
Отсутствие у должника финансовых средств не является безусловным основанием для
освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должником в рамках предусмотренных
законом правовых мер не была проявлена та степень осмотрительности, какая
требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требования
исполнительного документа.
Участвующие в деле лица в судебное заседание судебной
коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии с ч. 1 ст. 112
Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием,
налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в
срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а
также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего
немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно
ч. 3 ст. 112
Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский
сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или
стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с
должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти
тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного
документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина
или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти
тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В
соответствии с ч. 7 ст. 112
указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в
неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения
должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание
исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну
четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить
должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно
ст. 401
Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его
ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или
неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные
основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как
следует из материалов дела администрация города Ульяновска 06 октября 2014 года
получила копию постановления о
возбуждении исполнительного производства от 02 октября 2014 года. В
установленный в постановлении 5-дневный срок требование неимущественного
характера (обязание производства ремонтных работ) администрацией исполнено не
было. Неисполнение требования неимущественного характера не оспаривалось никем
из участвующих в деле лиц. 21 ноября
2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании
исполнительского сбора.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии с
требованиями статьи 67
ГПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованным
выводам о наличии правовых оснований для освобождения от взыскания
исполнительского сбора.
Судебная
коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, а доводы апелляционной
жалобы считает не опровергающими выводы суда первой инстанции. Так,
администрация города Ульяновска является
исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления
муниципального образования «город Ульяновск». Формирование местного бюджета,
внесение в него изменений относятся к исключительной компетенции Ульяновской
Городской Думы.
Производство
ремонтных работ многоквартирного дома может производиться по целевым денежным
средствам, выделенным из бюджета местного уровня, и с соблюдением положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Удовлетворяя
заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта
наличия у должника уважительных причин неисполнения им требований
исполнительного документа и отсутствия вины должника по неисполнению требований
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
По
смыслу Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П
исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его
взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не
исполнен должником без уважительный причин. Следует исходить из принципов
справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом
характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины
правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных
обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном
объеме.
Доводы
апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов
суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
В материалах дела имеется переписка между должностными
лицами Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска
и Главой администрации города Ульяновска, Главой города Ульяновска; в деле имеется локальный сметный расчет по
капитальному ремонту дома *** по ул.М*** ***.
Довод администрации города Ульяновска о недостаточности бюджетного
финансирования на ремонт многоквартирных домов по решениям судов никем не
опровергнут.
Кроме того, следует отметить, что предметом данного
рассмотрения не является законность постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Юридически значимым обстоятельством по
данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам
исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным
приставом-исполнителем 5-дневный срок.
Ни в пояснениях, данных в суде первой инстанции, ни в апелляционной
жалобе не содержится каких-либо доводов и доказательств того, что должник имел
реальную возможность исполнить решение суда в 5-дневный срок либо начать
ремонтные работы многоквартирного дома в указанный срок.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Поджилковой Т*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: