УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-1423/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
июня 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова А.А.
с участием прокурора Шушина
О.С.
при секретаре Царевой
Е.А.
потерпевшего В*** А.Н.
адвоката Хоревой
Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе потерпевшего В*** А.Н. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 января 2015 года, которым удовлетворено
ходатайство осужденного
Калимуллина Х*** Х***, *** Салаван Новомалыклинского района
Ульяновской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Освобожден
от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Мелекесского районного Ульяновской области от 08.05.2013
условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 10 дней.
Возложены на период условно-досрочного освобождения на
осужденного обязанности: не менять
постоянного места жительства без уведомления территориального органа внутренних
дел, там же проходить регистрацию в дни, установленные данным органом.
Контроль за поведением осужденного Калимуллина Х.Х. возложен
на территориальный орган внутренних дел по месту жительства осужденного.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе потерпевший В*** А.Н. считает, что
постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что осужденный Калимуллин Х.Х. погасил только 1/6 часть гражданского
иска.
В связи с этим отсутствовало материальное основание для
применения ст.79 УК РФ. С момента освобождения Калимуллина Х.Х. денежные
средства на погашение гражданского иска на его расчетный счет не поступали.
Кроме того, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном
освобождении, он, как потерпевший, не был надлежащим образом извещен о времени
и месте судебного заседания, хотя его номер телефона был указан в материалах
уголовного дела, чем были нарушены его права в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК
РФ.
Указывает на то, что об освобождении осужденного узнал
случайно 21.04.2015 года от тети К*** Е.Д.
Данное обстоятельство привело его к дополнительным душевным
страданиям, поскольку Калимуллин Х.Х., убивший его мать – В*** А.Н., находится
на свободе и не выплатил ему компенсацию за моральный вред.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего В*** А.Н.
Калимуллин Х.Х. не согласен с его доводами. Утверждает, что довод потерпевшего
о том, что он возместил ущерб в размере 1/6 гражданского иска, является
недостоверным.
Указывает, что на момент освобождения из мест лишения
свободы им была погашена 1/3 часть от суммы ущерба, что подтверждается справкой
№0068337. Неполное возмещение вреда не является основанием для отказа
осужденному в условно-досрочном освобождении.
По прибытии в колонию, он трудоустроился и начал регулярно
погашать вред потерпевшему, и намерен продолжить это делать в дальнейшем. В
материалах уголовного дела имеется отметка о надлежащем извещении потерпевшего
о месте и времени рассмотрения ходатайства о его условно-досрочном
освобождении. Несогласие потерпевшего также не является основанием для отказа
осужденному в условно-досрочном освобождении.
Считает нецелесообразным восстановление потерпевшему срока
на апелляционное обжалование, поскольку им не представлено доказательств того,
что о его освобождении ему стало известно лишь 21.04.2015.
Кроме того, согласно Постановлению Государственной Думы от
24.04.2015 №6576-6, лица, совершившие преступления, предусмотренные ч.3 ст.264
УК РФ освобождаются от наказания в связи с амнистией. Просит апелляционную
жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- потерпевший В*** А.Н. доводы жалобы поддержал, просил
постановление суда отменить;
-адвокат Хорева Г.И. возражала против доводов жалобы
- прокурор Шушин О.С. поддержал доводы жалобы и просил
отменить решение суда, поскольку потерпевший не был надлежащим образом извещен
о времени рассмотрения ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из представленных
материалов, Калимуллин Х.Х. осужден приговором Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 08.05.2013 по ч. 3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в
колонии–поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года
6 месяцев.
Начало срока наказания - ***.2013.
Конец срока - ***.2015.
В
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19
января 2015 года, было удовлетворено ходатайство осужденного Калимуллина Х*** Х***,
*** года рождения и он был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы на неотбытый срок 3 месяца 10 дней.
Между тем, в соответствии с ч.2.1
ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, в судебном заседании вправе
также участвовать потерпевший, его законный представитель. Потерпевший, его
законный представитель и представитель
должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о
возможности их участия в судебном заседании путем использования систем
видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о
форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в
судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его
законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня
получения извещения о проведении судебного заседания.
Неявка потерпевшего, его законного
представителя, представителя, своевременно
извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не является
препятствием для проведения судебного заседания.
Как следует из представленных в суд
апелляционной инстанции материалов, суд первой инстанции, вопреки требованиям
закона не известил потерпевшего В*** А.Н. о дате, времени и месте судебного
заседания по рассмотрению ходатайства осужденного Калимуллина Х.Х. о его
условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы.
В материалах дела имеется заказное
письмо с уведомлением направленное потерпевшему В*** А.Н. 12.12.2014 по адресу
г.С***, ул.*** и возвращенное в районный суд 27.12.2014 года.
Но по данному адресу потерпевший В***
А.Н. не проживает, был снят с учета 10.10.2013 года и зарегистрирован
17.10.2013 года по адресу: С*** область, П*** район г.С***, ул.***.
Принимая во внимание, что потерпевший
В*** А.Н. судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен о дате,
времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного
Калимуллина Х.Х. о его условно-досрочном освобождении от назначенного
наказания, тем самым права потерпевшего В*** А.Н. об участии в судебном
заседании были нарушены, решение суда первой инстанции нельзя признать законным
и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо
устранить отмеченные недостатки и вынести решение с соблюдением всех требований
закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П
О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 19 января 2015 года в отношении Калимуллина Х*** Х*** о
его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08.05.2013 года отменить.
Материалы направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий
А.А. Копилов