УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                              Дело № 22-1377/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              24 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Малышева Д.В.   

судей                                      Копилова А.А. и Геруса М.П.

при секретаре                         Хисматуллиной А.С.

с участием прокурора             Шушина О.С.                

адвоката                                 Ведибура В.Д.

осужденного                                Аюгова Д.С.                     

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аюгова Д.С на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2015 года, которым

 

АЮГОВ Д*** ***ий по адресу: г. Ульяновск, ул. Артема, д. 18, кв. 8, ком. 7, ранее судимый:

- приговором *** от 17.07.2007 года по ст.ст. 111 ч.1, 30 ч.3, 325 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, освободившегося 16.08.2011 г. по отбытии срока;

- приговором *** от 01.03.2013 года по  ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

 

осужден по п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено Аюгову Д.С. условное осуждение по приговору *** от 01.03.2013 г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору  *** от 01.03.2013 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого  режима.

Мера пресечения осужденному оставлена прежней в виде заключения под стражу, с содержанием, до вступления приговора в законную силу, в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ***.2014 г.

 

Постановлено взыскать с Аюгова Д.С. в пользу Т*** Н.О. в счет компенсации морального вреда ***

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного Аюгова Д.С., адвоката Ведибура В.Д. по доводам жалобы и прокурора Шушина О.С., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Аюгов Д.С. признан виновным в совершении  грабежа, то есть открытого хищения имущества Т*** Н.О., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено *** июля 2014 года в *** районе г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Аюгов Д.С. не согласен с приговором суда. Считает, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы потерпевшим Т*** и оперуполномоченным П***, так как они являются друзьями и ***07.2014 и ***07.2014 у него с ними произошли конфликты из-за распития ими спиртных напитков. Он им сделал замечание в грубой форме, на что ему пообещали проблемы.

В материалах дела не имеется доказательств того, что он с кем-либо заходил в квартиру Т*** Н.О.

Считает, что все доказательства основаны на ложных показаниях потерпевшего Т***.

В ночь с *** на ***.07.2014, когда он ходил разговаривать с Т***, его видела свидетель М***, которая показала в суде, что он был одет в шорты и футболку, в руках у него ничего не было.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей М***, А***, Ф***, К***, А***, М***, Т*** и В***, так как они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанных свидетелей никто не опроверг.

В судебном заседании потерпевший Т*** Н.О. продемонстрировал планшетный компьютер, однако в качестве вещественного доказательства к материала дела был приобщен планшетный компьютер, у которого имеется определенная надпись. Но на продемонстрированном планшете, кроме трех букв Q, никаких надписей нет.  Предполагает, что было два разных планшетных компьютера.

Считает, что акт изъятия является недопустимым доказательством, так как он изготовлен разными ручками, понятые находились в *** опьянении, что подтвердил свидетель Ф***; название планшета и его номер были переписаны с коробки, а не с планшета, что подтвердил оперативный сотрудник П***. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Аюгов Д.С. и адвокат Ведибура В.Д. поддержали доводы жалобы;

- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и  справедливым.

 

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

 

Выводы суда о виновности Аюгова Д.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: показаниях потерпевшего, свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз.

 

Доводы осужденного, что материалы уголовного дела сфальсифицированы потерпевшим Т*** и оперуполномоченным П***, так как они являются друзьями и что ранее ***.07.2014 и ***.07.2014 у него с ними произошли конфликты из-за распития ими спиртных напитков, он им сделал замечание в грубой форме, на что ему пообещали проблемы. Что в материалах дела нет доказательств того, что он с кем-либо заходил в квартиру Т*** Н.О., что все доказательства основаны на ложных показаниях потерпевшего Т*** Н.О., судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными судом доказательствами.

 

Так, из показаний потерпевшего Т*** Н.О., следует, что ***07.2014 года около *** часов он находился по месту жительства - в комнате № *** квартиры № *** дома № *** по ул. А*** г. Ульяновска. В дверь комнаты постучали. Посмотрел в глазок, увидел Аюгова. Знал, что Аюгов живет в его подъезде, поскольку Аюгова ранее видел неоднократно. Конфликтов с Аюговым не было. Открыл дверь. Аюгов Д.С. неожиданно нанес ему удар в левую часть лица. От удара испытал боль, потерял равновесие и упал на диван. Аюгов и еще один парень, которого раньше видел с Аюговым, но не знает его данных, прошли в комнату и стали наносить ему удары и требовать деньги. Сумму не конкретизировали.

Указывал на то, что поведение Аюгова и второго парня было неадекватным.  При этом Аюгов нанес ему не менее 3 ударов кулаком в область лица, а  другой парень  нанес ему не менее 3 ударов ногой в область грудной клетки. От ударов испытывал физическую боль.

После этого второй парень достал нож, направил на него и потребовал деньги. Он им ответил, что денег у него нет. Второй парень дважды замахнулся на него ножом и вновь потребовал деньги. Он вновь ответил, что у него денег нет.

После его слов Аюгов подошел к столу, на котором лежал планшетный компьютер ***, взял  планшетный компьютер в руки, а затем вместе со вторым парнем покинули его комнату.

В этот же день обратился в травмпункт с жалобой на боли в грудной клетке. Через некоторое время был в Ленинском районе г.Ульяновска и решил зайти в отдел полиции и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в отношении него.

В заявлении прямо не указал на Аюгова, поскольку боялся, но сотрудникам полиции сказал, что один из нападающих живет в его подъезде. Родственников и друзей среди сотрудников полиции не имеет.

 

Доводы жалоб, что доказательства по делу основаны на ложных показаниях потерпевшего Тарасова, несостоятельны.

 

Свои показания потерпевший Т*** Н.О. давал последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

 

Его показания в своей объективности сомнений не вызывают, поскольку являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей, подтверждены на очной ставке с Аюговым, подтверждены протоколом выемки у Аюгова похищенного им у Т*** планшетного компьютера.

Подтверждены справкой, из которой следует, что Т*** Н***07.2014 г. обращался в травматологический пункт с жалобой на ушиб грудной клетки слева .

 

У суда не было оснований, не доверять показаниям потерпевшего, поскольку Аюгов и адвокат не представили суду убедительные мотивы, по которым потерпевший решил оговорить Аюгова в совершении тяжкого преступления.

Кроме того, вина Аюгова была установлена исследованными доказательствами.

 

Так, из показаний свидетеля П*** С.О., данных им в судебном заседании, следует, что ***.07.2014 г. в ГУВД по г.Ульяновску обратился Т*** и сообщил, что в отношении него было совершено преступление, что в его жилище, в котором он находился, без его разрешения, вошли два парня, один из которых угрожал ножом, и потребовали деньги. Не получив деньги, парни забрали у него планшетный компьютер. Данная информация была доложена руководству- К*** Д.А.

От Т*** было получено заявление о привлечении к уголовной ответственности, после чего он вместе с коллегами П*** и К*** проехали по месту жительства Аюгова, поскольку Т*** указал на Аюгова как на одно из лиц, принимавших участие в преступлении, и назвал адрес, где может проживать Аюгов.

В период времени с 13 до 14 часов ***.07.2014 г. Аюгов был задержан, когда подъехал к своему дому на автомобиле.

 

Аюгов был доставлен в здание ГУВД, где П*** изъял у Аюгова планшетный компьютер. Когда Аюгова встретили, планшетный компьютер находился у Аюгова под олимпийкой или ветровкой, которая была одета на Аюгове. Впоследствии участвовал вместе с П*** и К***  в проведении обыска по месту жительства Аюгова. С ***.07.2014 г. до ***.07.2014 г. в подъезде, где находится жилище Аюгова, не был.

 

Аналогичные показания дал свидетель П*** А.А.

Он подтвердил, что вместе с П*** и К*** выехали по месту жительства Аюгова. Подтвердил, что при задержании Аюгова у него был изъят планшетный компьютер. При заполнении бланка акта изъятия ручка плохо писала, при этом в каких-то местах приходилось надавливать, повторно обводить буквы. Понятые и Аюгов подписал акт, после того как он полностью был заполнен. Понятые были трезвые. В этот же день, вместе с П*** ездил на обыск по месту жительства Аюгова. Возможно, с ними ездил К***. Каких либо жалоб по поводу проведения обыска, ни Аюгов, ни кто-либо из присутствующих, не высказывал.

 

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф*** О.М., следует, что он участвовал в качестве понятого при изъятии компьютерного планшета у Аюгова. После чего был составлен акт изъятия. Все присутствующие ознакомились с актом и поставили свои подписи. Жалоб и замечаний не было. Подпись ставил ручкой, которую дал сотрудник полиции. Сотрудник полиции писал ручкой, которая периодически писала плохо. Поэтому сотрудник полиции как-то вдавливал её в листок при написании, потому что она некоторые буквы и слова не прописывала.

 

В судебном заседании свидетель Ф*** О.М. показал, что ***.07.2014 г., при подписании акта изъятия был п***. Поставил подпись в акте и ушел. Акт не читал. В кабинете, где поставил подпись в акте, кроме него и второго понятого, были еще два или три мужчины в гражданской одежде. На предварительном следствии его два раза допрашивали в качестве свидетеля, протоколы допросов не читал. Суд дал надлежащую оценку показаниям Ф*** в этой части.

 

Из показаний свидетеля К*** Н.А., следует, что ***4.07.2014 г. до 22 часов она находилась на работе. Затем поехала к своему брату, посидеть с его ребенком. Последний раз с Т***, с которым проживает, разговаривала по мобильной связи, примерно в 21 час.

Ночью ***.07.2014 г. пыталась дозвониться до Т***, но номер у него был отключен. Сим-карта у Т*** находилась в планшетном компьютере. Домой вернулась ***.07.2014 г. в обед, Т*** дома не было. Через несколько минут домой пришел Т***. С

Свидетель К*** подтвердила, что на лице Т***а она видела ссадины и кровоподтеки, лицо было опухшее больше с левой стороны. Спросила у Т*** о том, что случилось. Т*** ответил, что это не её дело.

Через день Т*** ей сказал, что к ним домой ночью пришли два парня, избили его и отобрали планшет.

Объективность показаний свидетеля К*** Н.А. сомнений не вызывает.

Показания свидетелей П***, П*** и К*** суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми.

Обоснованно суд признал допустимым доказательством и акт изъятия от ***.07.2014 г., в котором зафиксирована процедура изъятия планшетного компьютера у Аюгова, поскольку изложенные в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Акт изъятия, вопреки доводам жалобы, был составлен без нарушения требований действующего законодательства.

 

Показания Аюгова в той части, что он не совершал открытого хищения имущества у потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными и также обоснованно пришел к выводу, что Аюгов отрицал свою причастность к совершению преступления, с целью избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку показаниям свидетелей М***, *** *** К***, А***, *** Т*** и В***. Свои выводы мотивировал в приговоре.

 

Кроме того, вина Аюгова была подтверждена материалами дела:

 

Актом изъятия, из которого следует, что у Т*** Н. были изъяты документы на похищенный планшетный компьютер ***

Актом изъятия, из которого следует, что у Аюгова ***.07.2014 г., в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут сотрудником полиции  П*** А. был изъят планшетный компьютер ***

Протоколом выемки, из которого следует, что у сотрудника полиции П*** 02.08.2014 г. была произведена выемка планшетного компьютер *** изъятый у Аюгова.

 

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены планшетный компьютер, изъятый в ходе выемки у П*** и документы на планшетный компьютер, изъятые в ходе выемки у потерпевшего. Имей планшетного компьютера и документов на компьютер ***. Планшетный компьютер был приобретен ***04.2014 г. за *** руб.

Заключением эксперта, из которого следует, что планшетный компьютер был оценен  в *** руб.

 

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что Аюгов в группе лиц с проникновением в жилище совершил грабёж,  с корыстной целью, открыто похитил чужое имущество.   Похищенным имуществом  распорядился по своему усмотрению. При совершении грабежа, Аюгов применил к Т***  насилие, не опасное для его жизни и здоровья, которое выразилось в  нанесении ему ударов  по лицу, отчего Т*** испытал физическую боль.

 

Оценивая собранные  доказательства в их совокупности, суд первой инстанции действия Аюгова Д.С. правильно квалифицировал по п.«а,в,г» ч.2 ст. 161УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного,  данные о личности Аюгова Д.С., обстоятельства, смягчающие наказание, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, но с учетом всех обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Аюгова Д.С., судом обоснованно учтён рецидив преступлений.

 

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.          

Нет оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора органами следствия и судом не допущено.

 

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 мая 2015 года в отношении АЮГОВА Д*** С*** оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: