УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело №33-2681/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евграфова
П*** Т*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Евграфова П*** Т*** к Государственному учреждению
Ульяновского регионального отделения фонда социального страхования о выдаче
направления на протезирование отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Евграфова П.Т., его представителя – Мустафиной
Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УРО ФСС – Кольник
И.И., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евграфов П.Т.
обратился в суд с иском к Государственному
учреждению Ульяновского регионального отделения фонда социального страхования
(далее УРО ФСС) о выдаче направления на протезирование, взыскании доплаты за
протез. В обосновании
иска указал, что с 2007 года не решается вопрос о направлении его на
протезирование в государственное учреждение реабилитации и протезирования
инвалидов им. Альбрехта г. Санкт-Петербург. В Ульяновском протезном предприятии,
куда его направил ответчик, не могут выполнить требуемое ему протезирование. В
1995 году он протезировался в Санкт-Петербурге, пользовался изготовленным протезом более 12,5 лет без ремонта. В 2011
году он в очередной раз протезировался в г. Санкт-Петербург, и ему оплатили
стоимость протеза в полном объеме, а в 2014 году оплата протеза произведена частично со ссылкой на отсутствие
контракта с протезно-ортопедическим предприятием г. Санкт-Петербург. Просил
обязать ответчика выдать постоянное направление на протезирование в
государственное учреждение реабилитации и протезирования инвалидов им.
Альбрехта г. Санкт-Петербург, взыскать с ответчика в его пользу доплату за
протез, выполненный в г.Санкт-Петербург, в сумме *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение
«Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Ульяновской области».
Определением суда
производство по делу по иску Евграфова П.Т. к Государственному учреждению
Ульяновского регионального отделения фонда социального страхования о взыскании
доплаты за протез прекращено в связи с имеющимся по данному вопросу судебного
решения, вступившего в законную силу.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Евграфов П.Т. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Ссылаясь на Федеральный закон от
24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»,
полагает, что ответчик незаконно
уклоняется от выдачи ему направления на протезирование в конкретное
протезно-ортопедическое предприятие. Считает ссылки суда на Федеральный закон
от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» несостоятельными,
так как указанный закон не запрещает
ответчику заключение нескольких государственных контрактов для обслуживания
инвалидов в случае необходимости. Указывает, что суд необоснованно не применил нормы Приказа
Минсоцобеспечния РСФСР от 15.02.1991 №35 «Об утверждении Инструкции «О порядке
обеспечения населения протезно-ортопедическими изделиями, средствами
передвижения и средствами, облегчающими жизнь инвалидов», пунктом 42 которого
предусмотрено право инвалида на выбор протезно-ортопедического предприятия,
если протезно-ортопедическое предприятие по месту постоянного проживания
инвалида по каким-либо причинам не может обеспечить необходимое качество и
характер протезно-ортопедической помощи.
Кроме того, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о
назначении судебной экспертизы, которая могла бы подтвердить его доводы о
необходимости протезирования в указанном им предприятии и невозможности его
изготовления ФГУП «Ульяновское протезно-ортопедическое предприятие».
В возражениях на
жалобу УРО ФСС просит оставить решение суда от 30.03.2015 без изменений, а
апелляционную жалобу Евграфова П.Т. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Федеральное казенное учреждение «Главное бюро Медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области», извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Евграфов П.Т., его представитель – Мустафина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном
заседании представитель УРО ФСС –
Кольник И.И. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Евграфов является инвалидом 2-ой группы вследствие несчастного
случая на производстве.
Согласно программе
реабилитации пострадавшего от ***.2014 Евграфов П.Т. нуждается в проведении
реабилитационных мероприятий, в том числе в обеспечении модульным протезом
голени на 2 года, со сроком проведения мероприятия - с ***2014 по ***.2015.
***.2014
Евграфов П.Т. заключил договор на
оказание платных услуг по изготовлению протеза
с Федеральным государственным
бюджетным учреждением «Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезировании
и реабилитации инвалидов им.Г.А.Альбрехта» Министерства труда и социальной
защиты Российской Федерации. Протез был изготовлен, истец произвел его оплату в
сумме *** руб., которая частично возмещена ему ответчиком (в размере
контрактной стоимости протеза - *** руб.).
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ***.2014 в удовлетворении иска
Евграфова П.Т. о взыскании разницы в стоимости установленного ему протеза и
стоимости протеза по контракту УРО ФСС с ФГУП «Ульяновское протезное
предприятие» на 2014 год отказано.
Указывая на то
обстоятельство, что ФГУП «Ульяновское протезное предприятие» не имеет
возможности изготовить протез
надлежащего качества, Евграфов П.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Евграфова П.Т., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
№ 181-ФЗ) предусмотрена система гарантированных государством экономических,
правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для
преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и
направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в
жизни общества.
Согласно ст. 10 Федерального закона № 181-ФЗ государство гарантирует инвалидам проведение
реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг,
предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических
средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств
федерального бюджета.
Федеральный перечень реабилитационных
мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых
инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню
реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг,
предоставляемых инвалиду, утвержденному распоряжением Правительства РФ № 2347-р
от 30.12.2005, к техническим средствам реабилитации относятся протезы (п.8).
В соответствии с п.2 Постановления
Правительства РФ от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов
техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа
ветеранов, протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими
изделиями» обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации
осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации
инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями
медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством
здравоохранения и социального развития.
Согласно ч. 14 ст. 11.1 Федерального закона №
181-ФЗ технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их
жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством
Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а
также иными заинтересованными организациями.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.04.2008 № 240, утверждены Правила обеспечения инвалидов
техническими средствами реабилитации.
В силу п. 5 указанных Правил территориальный
орган Фонда социального страхования Российской Федерации обязан в течение 15
дней с даты поступления заявления о предоставлении технических средств
реабилитации выслать (выдать) инвалиду направление на получение либо
изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным
органом организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).
Определение поставщиков (подрядчиков,
исполнителей) технических средств реабилитации инвалидов осуществляется УРО
ФСС в порядке, установленном Федеральным
законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
Выполнение
работ по обеспечению пострадавших в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний протезами нижних конечностей на
2014 год в Ульяновской области возложено
на Федеральное государственное унитарное предприятие «Ульяновское
протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социального развития
Российской Федерации на основании государственного контракта от 16.04.2014.
***.2014 истец обратился к ответчику с
заявлением об обеспечении
протезно-ортопедическими изделиями (техническими средствами реабилитации),
указанными в его индивидуальной программе реабилитации инвалида, ему было
предложено направление на изготовление протеза голени в ФГУП «Ульяновское
протезно-ортопедическое предприятие», но он отказался от получения протеза
голени, изготовленного ФГУП «Ульяновское протезно-ортопедическое предприятие»,
ссылаясь на необходимость его протезирования в
ГУ реабилитации и протезирования инвалидов им. Альбрехта г.
Санкт-Петербург.
Между тем, документального подтверждения
невозможности изготовления протеза голени с учетом заболеваний и особенностей,
имеющихся у истца, в ФГУП «Ульяновское протезно-ортопедическое
предприятие», суду не представлено.
То обстоятельство, что по заключению
медико-технической комиссии ФГУП «Ульяновское протезно-ортопедическое
предприятие» истцу установлены временные
противопоказания к протезированию в связи с необходимостью прохождения лечения
у невролога, само по себе основанием к направлению истца на протезирование в
избранное им предприятие являться не может, поскольку нуждаемость инвалида в
том или ином виде технического средства (изделия), в силу вышеуказанных
норм действующего законодательства,
должна быть подтверждена программой реабилитации пострадавшего.
С учетом изложенного, доводы, приведенные
Евграфовым П.Т. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылки Евграфова П.Т. в обоснование своей позиции на пункт 42
Приказа Минсоцобеспечния РСФСР от 15.02.1991 №35, согласно которому инвалид имеет право выбора
протезно-ортопедического предприятия, если протезно - ортопедическое
предприятие по месту постоянного проживания инвалида по каким-либо причинам не
может обеспечить необходимое качество и характер протезно - ортопедической
помощи, правильность выводов суда не
опровергает.
Исходя из п. 2 Постановления Верховного
Совета РСФСР от 12.12.1991 «О ратификации Соглашения о создании Содружества
Независимых Государств», до принятия соответствующих законодательных актов
Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не
противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской
Федерации.
Как указывалось выше, Федеральный закон «О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации», определяя государственную
политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, в статье
11.1 предусмотрел, что перечень технических средств реабилитации и показаний
для обеспечения ими инвалидов, а также порядок обеспечения инвалидов
техническими средствами реабилитации определяются Правительством Российской
Федерации.
Согласно п. 15.1 Правил обеспечения инвалидов
техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа
ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240, в
случае, если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое
средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены
инвалиду (ветерану) либо если инвалид (ветеран) приобрел соответствующее
техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет,
то инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости
приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не
более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или)
услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с настоящими
Правилами. Возможность направления инвалида на протезирование в самостоятельно
избранное им протезно-ортопедическое предприятие указанным нормативно-правовым
актом не предусмотрена.
Кроме того, срок службы установленного истцу
протеза на момент рассмотрения спора не истек, в связи с чем
удовлетворение его требований о выдаче
направления для протезирования на будущее время, в отсутствии новой программы
реабилитации инвалида, не представляется возможным.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Евграфова П*** Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: