УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело №33-2679/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Миннибаева Н*** Н*** – Сергеевой Е*** И*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2015 года, по которому
постановлено:
Иск Баржева Д***
С***, Ключникова Н*** Д***, Уфаркиной Г*** Н***, Навдаева М*** Ю***, Чувашлова
М*** А***, Каштановой С*** А***, Осипенко Т*** Г***, Трушникова И*** В***,
Якунина О*** В*** удовлетворить.
Обязать Миннибаева Н***
Н*** демонтировать хозяйственный блок, назначение: нежилое, 1-этажный, общей
площадью 67 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск,
ул. Р***.
В удовлетворении
иска Дубова В*** Н*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Миннибаева Н.Н. – Сергеевой Е.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Баржева Д.С., Якунина О.В., его
представителя – Набиуллина И.Х., Уфаркиной Г.Н., представителя Ключникова Н.Д.
– Колмакова А.В., возражавших против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баржев Д.С., Ключников Н.Д., Уфаркина Г.Н., Дубов В.Н., Навдаев
М.Ю., Чувашлов М.А., Каштанова С.А., Осипенко Т.Г., Трушников И.В., Якунин О.В. обратились в суд с иском к Миннибаеву Н.Н. о
сносе хозяйственного блока. В
обоснование иска указали, что в 2002 году администрации г.Ульяновска ООО «Эврика» передан в аренду земельный
участок по ул.Рябикова г. Ульяновска с кадастровым номером *** площадью
12 456,6 кв. м для строительства жилого комплекса с блоком обслуживания
сроком на 18 месяцев. Жилой комплекс построен и введен в эксплуатацию ***.2013.
Минибаев Н.Н. является собственником блока обслуживания в указанном доме на
основании договора инвестирования в строительство объекта, заключенного с ООО
«Эврика» ***.2012. В нарушение положений
ст. 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации, без разрешения остальных собственников многоквартирного дома,
Минибаев Н.Н. возвел на указанном земельном участке рядом с принадлежащим ему
помещением торгового центра еще одно здание площадью 67 кв. м, которое не
предусмотрено проектом многоквартирного дома. Считали, что указанная
самовольная постройка нарушает права и законные интересы истцов, поскольку
лишает их, как собственников многоквартирного дома и прилегающего к нему
земельного участка, права использовать данный земельный участок в иных целях.
Просили обязать Миннибаева Н.Н. снести
самовольную постройку – сооружение площадью 67 кв. м, расположенное на
земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
товарищество собственников жилья «Уют».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Миннибаева Н.Н. – Сергеева Е.И. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что хозяйственный блок, площадью 67 кв.м
был построен как вспомогательная постройка к блоку обслуживания, расположенном
на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул.Р***, который имеет площадь
3390,1 кв.м и находится в собственности Миннибаева Н.Н. Поскольку хозяйственный блок
является строением вспомогательного использования, то, в силу пп.3 п.17 ст.51
Градостроительного кодекса РФ, разрешение на его строительство и ввод в
эксплуатацию не требовались. Считает, что факт нарушения прав истцов не
доказан, так как собственники квартир в многоквартирном доме вопрос об
оформлении земельного участка и его разделе не ставили. Более того, истцами
также не доказан факт того, что та часть земельного участка, на котором
построен хозблок, относится к территории, необходимой для обслуживания жилого
дома. С целью выяснения данного вопроса ответчиком заявлялось ходатайство о
назначении землеустроительной экспертизы, однако в его удовлетворении судом было необоснованно отказано.
Дополнительно указывает, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного
права.
В возражениях на
жалобу представитель Ключникова Н.Д., Уфаркиной Г.Н., Навдаева М.Ю., Чувашлова М.А.,
Каштановой С.А., Осипенко Т.Г., Якунина О.В., Баржева Д.С. – Набиуллин И.Х.
просит оставить решение суда от 02.02.2015 без изменений, а апелляционную
жалобу представителя Миннибаева Н.Н. –
Сергеевой Е.И. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Ключникова Н.Д., Навдаева М.Ю., Чувашлова М.А., Каштановой С.А., Осипенко
Т.Г., Трушникова И.В., Миннибаева
Н.Н., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В судебном заседании
представитель Миннибаева Н.Н. – Сергеева
Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании
Баржев Д.С., Якунин О.В., его представитель – Набиуллин И.Х., Уфаркина Г.Н.,
представитель Ключникова Н.Д. – Колмаков А.В. просили оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что истцы Баржев Д.С., Ключников Н.Д., Навдаев М.Ю., Чувашлов М.А., Каштанова
С.А., Осипенко Т.Г., Трушников И.В., Якунин О.В. являются собственниками жилых
помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № *** по ул. Р*** в г.
Ульяновске. Истец Дубов В.Н.
собственником жилого либо нежилого помещения
указанного дома не является.
Минибаев Н.Н.
является собственником встроенного блока обслуживания по тому же адресу,
площадью 3390, 1 кв.м.
Многоквартирный дом
возведен ООО «Эврика», которому земельный участок площадью 12 456,6 кв.м
отведен в установленном законом порядке, участок поставлен на кадастровый учет (номер ***), Департаментом
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с ООО
«Эврика» заключен арендный договор, в котором указано целевое назначение – под строительство жилого комплекса с блоком
обслуживания.
В связи с передачей
полномочий по распоряжению не разграниченными земельными участками,
расположенными на территории муниципального образования г. Ульяновск, из
администрации Ульяновской области в администрацию г.Ульяновска, ООО «Эврика»
главой администрации г. Ульяновска было издано постановление о передаче
указанного участка ООО «Эврика» в аренду для завершения строительства дома.
***.2013
администрацией г. Ульяновска с ООО «Эврика» заключен договор аренды земельного
участка для завершения строительства дома со встроенным блоком обслуживания.
Разрешение на ввод
дома в эксплуатацию получено ООО «Эврика»
***.2013.
Право собственности
Минибаева Н.Н. на нежилые помещения
зарегистрировано ***.2013.
***2014 ООО «Эврика»
и Минибаев Н.Н. заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору
аренды земельного участка от ***.2013, по которому Минибаев Н.Н. принял на себя
обязанности арендатора по договору аренды ООО «Эврика» с администрацией г.
Ульяновска, и возвел рядом с
многоквартирным домом строение площадью 67 кв.м.
Право собственности
на строение зарегистрировано Минибаевым Н.Н. на свое имя в упрощенном порядке ***.2014,
в качестве земельно-правового документа в органы государственной регистрации
представлен договор о передаче прав и
обязанностей по договору аренды земельного участка от ***2014.
Указывая на
нарушение порядка возведения строения Минибаевым Н.Н., собственники жилых
помещений дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске обратились в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Баржева Д.С., Ключникова Н.Д., Уфаркиной
Г.Н., Дубова В.Н., Навдаева М.Ю., Чувашлова М.А., Каштановой С.А., Осипенко
Т.Г., Трушникова И.В., Якунина О.В.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ч. 1 и ч. 2
ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в
многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах
распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится
земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и
благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и
предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.
Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями
земельного законодательства и законодательства о градостроительстве.
Из содержания абз.
3, 4 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и
Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010
года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах»
следует, что, если земельный участок под многоквартирным домом сформирован
после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении
него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой
собственности на него у собственников помещений в многоквартирном жилом доме
возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового
учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
Поскольку
формирование и проведение государственного кадастрового учета земельного
участка площадью 12 456,6 кв. м было проведено на момент начала
строительства жилого многоквартирного дома № 75 по ул. Рябикова в г.
Ульяновске, суд пришел к правильному выводу, что после сдачи объекта в эксплуатацию и
приобретения квартир гражданами, у собственников помещений дома возникло право
общей долевой собственности на данный земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского
кодекса Российской Федерации участники
совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними,
сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Следовательно,
возведение Минибаевым Н.Н. строения на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Р*** без согласия
остальных собственников обоснованно
признано судом незаконным, а строение – подлежащим сносу.
Доводы, приведенные
представителем Миннибаева Н.Н. – Сергеевой Е.И. в апелляционной жалобе не могут
повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылки
на то, что строение является вспомогательным по отношению к принадлежащим
Миннибаеву Н.Н. нежилому блоку,
правильно не приняты судом первой инстанции, так как строение расположено отдельно
от дома, проектно-сметной документацией
не предусматривалось, необходимость в нем, как
вспомогательном помещении, предназначенном для обслуживания нежилых
помещений Миннибаева Н.Н., имеющих площадь 3390 кв.м, ничем не обоснована.
Доводы об отсутствии
нарушения прав ответчиков в силу того, что они не оформили свое право
собственности за земельный участок несостоятельны, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме
являются собственниками земельного участка на праве общей совместной собственности
в силу вышеуказанных норм действующего законодательства.
Довод о
необходимости выделения земельного участка для обслуживания дома, и проведении
с этой целью экспертизы, правильность
выводов суда не опровергают, так как размер участка и его границы определены при его предоставлении под
строительство дома, участок поставлен на кадастровый учет.
Что касается способа
защиты нарушенных прав и законных интересов, то право его выбора, в силу ст. 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит лицам, обратившимся за
судебной защитой.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Миннибаева Н*** Н***
– Сергеевой Е*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: