УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева
О.А. Дело № 33-2737/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Русаковой И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Альтапова И*** Т*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 марта 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Русевой Е*** Н*** удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Альтапова И*** Т*** в пользу Русевой Е***
Н*** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2012 года по 24 февраля
2015 года в сумме *** рубля *** копейка с последующим исчислением присужденной
суммы долга с 25 февраля 2015 года, исходя из ставки 8,25 процентов годовых до
момента фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать
с Альтапова И*** Т*** в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере *** рубля *** копейки.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Русевой Е.Н., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Русева Е.Н.
обратилась в суд с иском к Альтапову И.Т. о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В
обоснование иска указала, что решением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 12.07.2012, вступившим в законную силу, с Альтапова И.Т. в ее
пользу взыскано *** рублей. Поскольку взысканная решением суда денежная сумма
до настоящего времени не выплачена, просила суд взыскать с ответчика проценты
за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395
ГК РФ за период с 04.09.2012 по 24.02.2015 с последующим исчислением
присужденной суммы долга с 25.02.2015 исходя из ставки 8,25 процентов годовых
до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В
апелляционной жалобе Альтапов И.Т. просит отменить решение суда и принять по
делу новое решение.
Жалоба
мотивирована тем, что денежные средства в период отбытия им наказания
удерживались из его зарплаты и пенсии
администрацией ФКУ КП-6, направлялись истице, однако она отказывалась от их
получения. Судом данные документы запрошены не были.
В
возражениях на апелляционную жалобу Русева Е.Н. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения
Принимая во
внимание, что Альтапов И.Т. надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в его отсутствие.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим
обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Согласно
п. 1 ст. 395
ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в
месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в
месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения
денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в
судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из
учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день
вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
При
этом, п. п. 50,
51
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" содержат разъяснения о том, что проценты,
предусмотренные п. 1 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того,
получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при
отсутствии договорных отношений.
В
соответствии с разъяснениями, данными в п. 23
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от
04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением
ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082
ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь
того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (п. 2 ст. 15
Кодекса).
В том
случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах,
на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате
определенных судом сумм.
С
момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не
указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты
должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395
Кодекса.
Как
установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.07.2012, вступившим
04.09.2012 в законную силу, с Альтапова И.Т. в пользу Русевой Е.Н. взыскано ***
рублей.
Установив,
что взысканная решением суда денежная сумма до настоящего времени ответчиком не
выплачена, к погашению долга Альтапов И.Т. приступил только с 25.02.2015, суд
первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу
о том, что требования Русевой Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами в порядке ст. 395
ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Оснований
не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы
Альтапова И.Т. о том, что с него удерживались и перечислялись денежные средства
в пользу Русевой Е.Н., являются бездоказательными, а потому не влекут отмену
решения суда.
Вопреки
доводам жалобы судом было запрошено исполнительное производство о взыскании с
Альтапова И.Т. в пользу Русевой Е.Н. денежной суммы в размере *** руб.
Из
материалов исполнительного производства и сообщений судебного пристава-исполнителя
ОСП по Железнодорожному району следует, что в ОСП имеется ряд исполнительных
производств о взыскании с Альтапова И.Т. долгов в пользу государства, Русевой
Е.Н., Русевой Т.В.
Альтапов
И.Т. является пенсионером, взыскание производится из его пенсии в соответствии
со ст.111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то есть в настоящее время
удовлетворяются требования исполнительных документов о взыскании долгов с
ответчика в пользу государства.
По
исполнительным документам в пользу Русевой Т.В., Русевой Е.Н. взысканий по
состоянию на 01.01.2015 не производилось.
Указанное
обстоятельство подтверждается определением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 11.03.2015 об индексации взысканной судом денежной суммы ***
рублей в порядке ст. 208 ГПК РФ. Данным определением судом проиндексирована
полностью вся сумма *** рублей за период с октября 2012 по январь 2015,
индексация составила *** руб. *** коп. Определение суда вступило в законную
силу.
Ссылка
на постановление от 07.10.2014 о замене Альтапову И.Т. неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в котором
указывается, что денежные средства, перечисленные ФКУ КП-6 в пользу Русевой
Е.Н., возвращаются без получения, не может быть принята во внимание. Данный
материал рассматривался судом без участия Русевой Е.Н., и она не могла
представить свои возражения по поводу того, что от получения денежных средств
не отказывалась, деньги направлялись по адресу, по которому она не проживает.
Согласно
сообщению УФПС Ульяновской области №70.6.12.3.3-12/1772, за период с 03.02.2014
по 17.03.2014 электронных переводов на имя Русевой Е.Н. по адресам: Ч*** район,
пос.М***, ул.Э***, ***; г.Ульяновск, ул.С***, *** не поступало.
Иные доводы
апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда об
удовлетворении исковых требований и не содержат ссылок на обстоятельства,
которые в силу ст. 330
ГПК РФ могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли
привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения
суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 марта 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Альтапова И*** Т*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи