УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Даминова В.Л.                                                                      Дело № 33-2608/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        30 июня  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лежниной О*** В*** – Шапошниковой М*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска  Лежниной  О*** В*** к ООО «Управдом»  о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере  *** руб. *** коп,  морального вреда  в размере *** руб. и  штрафа  в размере           50 %  от  размера  материального ущерба отказать. 

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Лежниной О.В. – Шапошниковой М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Управдом» Мальцевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лежнина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры в ½ доле, расположенной по адресу: г. Н***, ул. Р***, д. *** кв. ***.

28.12.2014 вырвало подводку  к батарее в спальной комнате, в результате чего  произошло затопление квартиры горячей водой из системы отопления. Радиатор отопления, находящийся в квартире,  является общедомовым имуществом, поскольку не имеет устройств, отключающих от общей системы отопления. Обслуживание общего имущества осуществляет ООО «Управдом».  Причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб согласно отчету ООО «Симбирские экспертизы» составил  *** руб. 

Просила  взыскать с  ответчика  в возмещение причиненного ущерба  *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки – *** руб., по отправлению телеграммы – *** руб. 40 коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф  в размере  50 % от размера материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена  Сидорова И.А.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лежниной О.В. – Шапошникова М.В. просит отменить решение суда. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответственность управляющей организации установлена до отключающего устройства – вентиля, а собственника жилого помещения – после него, поскольку радиатор отопления входит в состав общего имущества, на нем отсутствует перемычка – байпас, позволяющий горячей воде проходить по основной трубе отопительных батарей в другие квартиры. Данное обстоятельство подтверждает принадлежность указанного оборудования к общему имуществу, ответственность за техническое состояние которого несет управляющая компания.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.12.2014 произошло затопление квартиры N *** в доме N*** по ул. Р*** в г. Н***, принадлежащей  Лежниной О.В. на праве общей долевой собственности (доля ½). Затопление произошло из-за срыва  подводки к батарее отопления, расположенной в спальной комнате. В результате этого горячей водой затоплена спальная комната  площадью 10,39 кв.м, где разошелся   ламинат,  отклеились обои за батареей,  вздулась нижняя планка платяного шкафа, также приподнялся ламинат в зале, в прихожей на ламинате появились щели,  приподнялись углы, вздулась  фальшпанель шкафа. 

Обслуживание указанного  многоквартирного дома, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме   осуществляет ООО  «Управдом»  на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  от 24.12.2012 и договора выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2013.

Отказывая Лежниной О.В. в удовлетворении требований о возмещении ущерба в результате пролива квартиры, суд сослался на отсутствие для этого оснований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что залив квартиры, принадлежащей истице, произошел в результате срыва подводки к батарее отопления, расположенной в спальной комнате. Поскольку в квартире установлены  отключающие устройства (вентили) на  верхней и нижней отводах внутриквартирной разводки, граница ответственности ответчика  заканчивается на  этих  отключающих вентилях.  Учитывая, что обогревающий элемент (радиатор), подводку к которому вырвало на участке после отключающего устройства,  находится внутри квартиры и обслуживает только  данную квартиру,  он  не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, не находится в зоне ответственности обслуживающей организации ООО «Управдом». Соответственно, должен поддерживаться в надлежащем состоянии самим собственником квартиры, а не ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе, подводка к радиаторам отопления, которая, хотя и находится в квартире, но предназначена для функционирования системы отопления в целом и является ее неотъемлемым элементом, без которой данная система не может функционировать.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу:                     г.Н***, ул. Р***, д.***  был введен в эксплуатацию в 1979 году.

Отключающие устройства (вентили) в системе отопления в квартире истицы  установлены на верхней и нижней отводах внутриквартирной разводки. Байпасы (перемычки) системы отопления отсутствуют.

При этом, как пояснила представитель ООО «Управдом» Кулемина Л.А. в судебном заседании 08.04.2015, дом сдавался без установленных перемычек, управляющая организация приняла дом в таком виде. 

Радиатор отопления и подводка были заменены в квартире истицы в 2010 году предыдущей управляющей компанией МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства», что не оспаривается ответчиком. Этой же управляющей организацией были установлены вентили на подводке к батарее. 

При указанных обстоятельствах, подводка к батарее в спальной комнате, разрыв которой явился причиной затопления квартиры, не может быть отнесена к личному имуществу истицы, поскольку является частью внутридомовой системы отопления многоквартирного дома и выполняет функции по обслуживанию более одной квартиры, соответственно является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности обслуживающей организации ООО «Управдом».

Поскольку управление многоквартирным домом по ул.Р***, дом *** в г.Н*** осуществляется управляющей организацией ООО «Управдом»,  залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния отопительного оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае следует возложить на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Ответчик ООО «Управдом» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истице, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Истица должна доказать факт причинения ущерба и его размер.

В силу пунктов 6, 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления в квартире истицы содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика ООО «Управдом» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию системы отопления.

Согласно отчету ООО «Симбирские экспертизы» от 16.01.2015 стоимость причиненного ущерба составляет *** рублей. Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Указанная сумма, а также расходы по оценке *** руб., по отправлению телеграммы – *** руб. *** коп., которые относятся к убыткам истицы, подлежат взысканию с ответчика в пользу Лежниной О.В.

Поскольку ООО «Управдом» является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая в причинении ущерба имуществу истицы вину ответчика, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества помещений жилого дома, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истицы в указанной части и взыскать с ООО «Управдом» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы ответчиком удовлетворены не были, с ООО «Управдом» в пользу Лежниной О.В. подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить до *** рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2015 года отменить, принять новое.

Исковые требования Лежниной О*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Лежниной О*** В*** материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Управдом» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Председательствующий                                      Судьи