УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родионова В.П.                                                                      Дело № 33-2605/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                              23 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зудина И*** В*** – Абаина А*** Г*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2015 года,  по которому постановлено:

В удовлетворении  иска  Зудина  И***  В***  к  обществу с ограниченной   ответственностью  «БИН Страхование»   о взыскании  страхового возмещения  по случаю  от  09 июня   2014 года, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Зудина И.В. – Абаина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зудин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в августе 2013 года между ним и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «МАКСИМУМ» № *** по рискам: пожар, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц,  механические повреждения, залив, в отношении личного имущества, жилого дома, беседки, гаража, забора.

09.06.2014 произошло страховое событие (стихийное бедствие - порыв ветра), в результате которого его  имуществу был причинен значительный ущерб.  

16.06.2014 он обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО «БИН Страхование», предоставил пакет документов, необходимый для признания  заявленного   случая  страховым, имущество на осмотр.

25.09.2014 Страховщик направил в  его  адрес отказ в признании заявленного случая страховым и, соответственно, в выплате страхового возмещения.

Не  согласившись с данным отказом, он заключил договор с независимой экспертной организацией ООО «Реал» на предмет определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Реал» № *** от 16.10.2014 размер материального ущерба составил *** рублей. Оплата услуг эксперта составила *** рублей. Дополнительно истец  понес расходы в размере *** рублей за предоставление информации из Ульяновского ЦГМС - филиал ФГБУ «Приволжское УГМС».

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца  материальный  ущерб в размере   *** руб., стоимость услуг эксперта *** руб.,  стоимость услуг по предоставлению информации *** руб., стоимость услуг представителя  *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Зудина И.В. – Абаин А.Г. просит отменить решение суда и вынести новое, удовлетворив требования истца в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения руководствовался п. 3.2.3 правил страхования, согласно которым страховщик возмещает ущерб в результате бури, вихря, урагана и т.д., при условии, что скорость воздушных масс, причинивших ущерб, превышала 60 км/ч.

Между тем, судом не была установлена скорость ветра, соответственно, вывод о том, что событие не является страховым случаем, является не верным. На территории с.Русская Бектяшка, где расположено застрахованное имущество, отсутствует метеостанция, ближайшая расположена на расстоянии 25 км в р.п.Сенгилей и показания данной станции были представлены в суд.

Обращает внимание, что из фотоматериалов, сделанных при осмотре страховщиком и независимым экспертом, усматривается, что повреждения имущества истца могли быть получены только в результате воздействия воздушных масс. Данный факт подтверждает и материал проверки МО МВД России «Сенгилеевский», в котором зафиксирован факт причинения ущерба.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Зудина В.Б., а также объяснения Зудиной Н.К., которые были очевидцами произошедшего события, и подтвердили, что именно неблагоприятные погодные условия явились причиной ущерба.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела  между  истцом  и  ответчиком заключен  договор страхования имущества  физического  лица на условиях Правил  страхования имущества  физических лиц  от 01.03.2013. Экземпляр правил истец получил, с ними ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в полисе страхования. 

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно Правилам страхования  страховым  риском   является предполагаемое событие, обладающее  признаками вероятности   и случайности   его наступления, на случай  которого    осуществляется страхование. Страховым случаем  является  совершившееся событие, предусмотренное   договором страхования, с наступлением которого    возникает обязанность  Страховщика   произвести  страховую выплату   Страхователю или  Выгодоприобретателю.

Судом установлено, что 21.08.2013 между ООО «БИН Страхование» и  Зудиным  И.В. был заключен договор добровольного страхования  имущества по  программе  «Максимум», что подтверждается полисом  № ***. 

Объектом  страхования является:   личное имущество -  на страховую сумму *** руб.,  баня с   конструктивными элементами, инженерным оборудованием, внешней  отделкой – *** руб.,  внутренняя  отделка – *** руб.,  беседка – *** руб., гараж – *** руб., забор - *** руб.

Адрес объектов страхования: Ульяновская  область,  С***  район   с. Р***, ул. Н***,  ***. Забор застрахован по риску: пожар, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, механические повреждения.

Срок  действия  полиса    с 25.08.2013  по  24.08.2014.

В период действия договора страхования, а именно 09.06.2014 произошло событие: в результате порыва ветра имуществу истца в  виде забора, огораживающего строение на земельном участке по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. Р***, ул. Н***, д. ***, причинен  ущерб.

Данное событие страховой компанией не было признано страховым в связи с тем, что скорость ветра была меньше чем 60 км/ч.

Согласно п. 3.2.3 «Стихийные бедствия» Правил  страхования имущества  физических лиц  от 01.03.2013, с которыми истец был ознакомлен, по указанному  риску страховщик  возмещает  ущерб, причиненный  застрахованному имуществу в  результате бури, вихря, урагана, смерча, шторма, цунами, тайфуна или иного   опасного   и необычного для данной  местности движения  воздушных масс, в  том  числе  в результате   воздействия предметов,  которые  были  приведены в  движении указанными природными явлениями, при условии, что скорость воздушных масс, причинивших ущерб, превышала  60  км/час.

По сообщению Ульяновского ЦГМС  филиала  ФГБУ  «Приволжское  УГМС» о погодных условиях,  отмечающихся  в С*** районе Ульяновской области,   за период  с  12 до 18 час. 09.06.2014  отмечались следующие погодные условия:   преобладал  юго-западный     ветер 1-7 м\с.   С  12 час. 35  мин.  до 14 час. 25  мин.  наблюдалась гроза.  С  14 час.10 мин.   до 14 час. 15  мин.  отмечался  дождь. Горизонтальная   видимость была более  10 км. Температура   воздуха составляла                  + 25 - 29 градусов. Погодные условия, наблюдавшиеся  на  метеостанции  и  в  пункте  происшествия в  одного и то же время, могут отличаться, Отмечается, что  наблюдения за погодой  в с. Р*** С***  района   Ульяновской области   не проводится.

С учетом того, что в близлежащем населенном пункте скорость ветра не превышала 7 м/с (25,2 км/ч), судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

При указанных обстоятельствах с учетом  вышеприведенных норм права, правил страхования, суд обоснованно пришел к выводу, что страховая компания правомерно отказала истцу в признании заявленного случая  страховым  и отказала в  выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом, доводы жалобы не содержат. Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель истца, судебная коллегия не находит. Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зудина И*** В*** – Абаина А*** Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             

Судьи