УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова
И.В.
Дело №33-2599/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
, Фоминой В.А.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Явкина О***
Е*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 апреля
2015 года, по которому постановлено:
Иск Явкина О*** Е***
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Явкина О*** Е*** в
возмещение стоимости материального ущерба *** рублей, в возмещение
расходов: по проведению оценки автотранспортного
средства *** рублей, по оплате – почтовых услуг – *** копейку, государственной
пошлины *** рублей *** копеек, по оказанию юридических услуг и услуг
представителя – 4000 рублей и по оформления нотариально
удостоверенной доверенности на представительство *** рублей, компенсацию
морального вреда в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
В остальной части иска Явкину
О.Е. отказать.
Взыскать с ООО
«Росгосстрах» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы *** рублей и
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Явкина О.Е. – Саранцева В.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Явкин О.Е. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
«Росгосстрах-Поволжье», Зюзину О.А. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия. В обоснование иска указал, что ***.2014 в 17.10 час. в районе
дома *** на пр. А*** в г.Димитровград произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля В***, гос.регистрационный знак ***, под
управлением водителя Зюзина О.А., и автомобиля O***, гос. регистрационный знак ***,
под управлением Явкина О.Е. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль
получил механические повреждения. Автомобиль В*** принадлежит на праве
собственности С***., виновником ДТП признан Зюзин О.А. Гражданская
ответственность водителя Зюзина О.А. застрахована страховой компанией ООО
«Росгосстрах». ***.2014 он (истец)
обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ООО
«Росгосстрах» и представил документы,
подтверждающие страховое событие. Однако в возмещении материального ущерба ему
было отказано. Согласно заключению от ***.2014
стоимость восстановительного ремонта автомобиля O***, с учетом износа
составляет *** руб., без учета износа – *** руб., утрата товарной стоимости
автомобиля - *** руб. В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах»
в возмещение материального ущерба ***
руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в
размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение
морального вреда - *** руб., проценты за просрочку платежа в *** руб.; затраты
на услуги оценщика в размере *** руб., почтовые услуги - *** руб.; расходы на
услуги представителя – *** руб.; в
возмещение расходов за оформление доверенности на представительство в суде 1000
руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
В ходе рассмотрения
дела от исковых требований к Зюзину О.А. отказался, отказ принят судом,
производство по делу в отношении ответчика Зюзина О.А. прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Явкин О.Е. не соглашается с решением суда в части размера взысканного в
его пользу штрафа и расходов на услуги представителя, просит его отменить.
Полагает, что сумма штрафа необоснованно занижена судом, поскольку
доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств
ответчиком не представлено, поэтому применение судом ст. 333 ГК РФ
необоснованно. Для правильного определения размера штрафа суду следовало
руководствоваться п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п.46
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Кроме того,
учитывая объем искового заявления, его содержательность, полноту,
последовательность заявленных требований и их обоснованность, суд неправомерно
снизил размер понесенных истцом затрат
на услуги представителя до *** руб.
Дело рассмотрено в
отсутствии Явкина О.Е., ООО «Росгосстрах», извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Явкина О.Е. – Саранцев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.2014 в 17.10 часов
около дома №*** по пр. А*** в г. Димитровграде Ульяновской области Зюзин О.А.,
управляя автомобилем В***, госномер ***,
нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящую
автомашину O***, госномер ***, принадлежащую
Явкину О.Е.
В результате
указанного ДТП автомобилю OPEL Antara, причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП - Зюзина О.А. на момент происшествия была
застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
***.2014 Явкин О.Е.
подал в страховую компанию заявление о
выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, выплата не была
произведена, в связи с чем Явкин О.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском,
представив оценку стоимости
восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля,
произведенную по его заявлению ИП Жуковым В.А.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований Явкина О.Е., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) на владельцев
транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных
средств (п. 1 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования (п. 1
ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 23.07.2013,
далее - Закон об ОСАГО) является
наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО,
действовавшим до 01.09.2014, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей (на момент
ДТП).
По ходатайству
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля O*** с учетом износа составляет *** руб.,
величина утраты товарной стоимости – *** руб. Указанный ущерб суд правомерно
взыскал со страховой компании, а также расходы по досудебной оценке ущерба,
почтовые расходы, расходы на оформление доверенности на представителя,
государственную пошлину, денежную компенсацию морального вреда и штраф за
нарушение прав потребителя.
Доводы, приведенные
Явкиным О.Е. в апелляционной жалобе относительно неправомерного снижения судом
размера штрафа и расходов на услуги представителя, не могут повлечь отмену
решения суда.
Как правильно указал
суд, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф является
способом обеспечения обязательств в гражданско-правовых отношениях, направлен
на восстановление прав потребителя, поэтому не должен служить средством его
неосновательного обогащения. Учитывая правовую природу штрафа, конкретные
обстоятельства дела, суд обоснованно произвел снижение его размера в
соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** руб.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности и
справедливости, а также сложность и продолжительность рассмотрения данного
гражданского дела, суд правильно определил размер расходов на оплату услуг
представителя истца, подлежащих возмещению за счет ответчика. Судебная
коллегия не находит оснований для
его увеличения.
В остальной части
решение суда сторонами не оспаривается.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Явкина О*** Е*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: