УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                       Дело № 33-2596/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           23 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ставенко С*** А*** – Добрынина Д*** О*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 апреля  2015 года,  по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ставенко С***  А***  к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» о взыскании разницы в стоимости оплаченной и переданной квартиры, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя             Ставенко С.А. – Добрынина Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Инвестстрой М» Ляшукевича Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ставенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Инвестстрой М» о взыскании разницы в стоимости оплаченной и переданной квартиры.

В обоснование иска указал, что по договору  купли-продажи  № 11  от 08.04.2013 Ставенко Ж.А. является покупателем 2/1000 доли праве в общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом №***, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, *** район, ул. К*** д***.

В соответствии с п.2 данного договора 2/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект эквивалентны площади двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,4 кв.м. Цена за 2/1000 (59,4 кв.м) доли составляет *** рублей.  

20.08.2013 Ставенко Ж.А. по договору дарения подарила ему 2/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

После сдачи дома в эксплуатацию он зарегистрировал право собственности на двухкомнатную квартиру, общая площадь которой составила 54,6 кв.м, с учетом лоджий, балконов составляет 56,7 кв.м.

Фактическая площадь квартиры оказалась меньше проектной на 2,7 кв.м. С учетом того, что на момент оплаты стоимости квартиры цена одного квадратного метра составляла  *** руб. (*** / 59,4 кв.м), возврату подлежит излишне уплаченная сумма *** руб. (*** рублей х 2,7 кв.м).

Просил взыскать с ООО «Инвестстрой М» в пользу Ставенко С.А. разницу в стоимости определенной договором площади квартиры и фактической площадью в сумме *** рублей, возместить судебные расходы *** рублей.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Ставенко С.А. – Добрынин Д.О. просит отменить решение суда и вынести новое, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Автор ссылается на доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, а также на положения Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и считает, что истец имеет право на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры в связи с передачей квартиры меньшей площади.

Обращает внимание, что передача квартиры по площади меньшей, чем оговорено в договоре, является по смыслу ч.1 ст.7 указанного закона существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства. Кроме того, в судебной практике имеются решения судов, которыми аналогичные иски были удовлетворены: апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.09.2012, определение Московского городского суда от 31.08.2010.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Инвестстрой М» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 08.04.2013 между ООО «Имекс» и Ставенко Ж.А. был заключен договор купли-продажи №11, по условиям которого ООО «Имекс» продало, а Ставенко Ж.А. купила 2/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом №3 (литер М), назначение: нежилое, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, *** район, ул. К*** д.***, кадастровый номер ***.

По условиям договора общая площадь квартиры определяется  как сумма   площадей ее помещений, встроенных  шкафов, а также  площадей  лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими  понижающими коэффициентами: для  лоджий - 0,5, для балконов  и террас  -  0,3,  для веранд  и холодных   кладовых – 1,0 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора 2/1000 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект эквивалентна площади двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по ул.К***, *** в *** районе г.Ульяновска, имеющей согласно проектной документации на момент заключения договора, следующие характеристики и координаты, согласно поэтажному плану многоквартирного жилого дома №***, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.К***,*** (квартира №***, подъезд 1, этаж ***, общая площадь 59,4 кв.м).

Указанная доля на объект принадлежит продавцу на основании соглашения об отступном  от 10.09.2012 №***, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП 01.10.2012 (пункт 3 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что стоимость 2/1000 в праве общей долевой собственности на указанный объект одновременно является стоимостью квартиры, указанной в пункте 2 договора, и составляет *** руб.

Расчет между сторонами производится внесением денежных средств в кассу продавца, что подтверждается выдачей покупателю кассового чека. На момент подачи заявления о государственной регистрации настоящего договора в УФРС по Ульяновской области расчет произведен полностью. Продавец к покупателю претензий не имеет (пункт 9 договора).

29.03.2013 Ставенко Ж.А. внесла в кассу ООО «Имекс» *** рублей, 08.04.2013 – *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходным  кассовым ордерам № 36 от 29.03.2013, № 38 от 08.04.2013.

24.04.2013 право общей долевой собственности на указанный объект (2/1000 доли) было зарегистрировано за Ставенко Ж.А. в ЕГРП.

20.08.2013 Ставенко Ж.А. подарила безвозмездно по договору дарения своему сыну Ставенко С.А. 2/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.

10.09.2013 за Ставенко С.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект (2/1000 доли) в ЕГРП.

18.12.2013 данный дом был сдан в эксплуатацию.

19.12.2013 квартира №*** общей площадью 54,6 кв.м была передана по акту приема-передачи Ставенко С.А.

Согласно кадастровому паспорту от 05.03.2014 общая площадь данной квартиры составляет 54,6 кв.м.

28.03.2014 за Ставенко С.А. было зарегистрировано в ЕГРП право собственности на квартиру общей площадью 54,6 кв.м, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, дом ***, строение ***, квартира ***.

Исковые требования к ООО «Инвестстрой М» о взыскании разницы в стоимости оплаченной и переданной квартиры истец обосновывает Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, истец не является участником долевого строительства, основанием возникновения права собственности Ставенко С.А. на квартиру является безвозмездная сделка - заключенный между ним и матерью Ставенко Ж.А. договор дарения от 20.08.2013.

Качество квартиры соответствует требованиям, установленным к жилым помещениям, претензий по качеству Ставенко С.А. при подписании акта приема-передачи не заявлял.

Поэтому, при разрешении возникшего спора у суда не имелось оснований для применения законодательства, регулирующего отношения как по договору об участии в долевом строительстве, так и законодательства о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ставенко С.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику других судов не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права и у суда отсутствует обязанность принимать решение по делу в соответствии с состоявшимся решением по другому судебному спору.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ставенко С*** А*** – Добрынина Д*** О*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                            

Судьи