УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                      Дело № 33-2668/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               30 июня 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Полуэктовой С.К.  и  Костюниной Н.В.

при секретаре    Русаковой И.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокина Р*** Н*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Р*** Н*** в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере ***. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Сорокина Р.Н. и его представителя Криушиной Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Сорокину Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между СОАО «ВСК» и Сорокиным Р.Н. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № *** в отношении автомобиля Lexus, р/з ***.

08.05.2014 в городе Ульяновске на улице Р.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, р/з ***. По обращению Сорокина Р.Н. о страховом событии страховая компания 01.06.2014 произвела выплату страхового возмещения в размере ***.

Не согласившись с суммой возмещения, Сорокин Р.Н. обратился в суд, и решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.07.2014 в удовлетворении иска Сорокину Р.Н. было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая. Таким образом, СОАО «ВСК» ошибочно произвело выплату страхового возмещения.

Направленная ответчику 13.02.2015 претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с Сорокина Р.Н. неосновательное обогащение в размере ***., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокин Р.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. При этом указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Им был представлен страховщику весь комплект документов по ДТП, предъявлен представителю страховой компании поврежденный автомобиль. Страховая компания в добровольном порядке выплатила ему страховое возмещение путем перечисления денег на расчетный счет. Поэтому оснований для взыскания денежных средств по правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ у суда не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель СОАО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Об уважительности причин отсутствия представителя истца суду не сообщено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя СОАО «ВСК».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Сорокину Р.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus, р/з ***, застрахованный в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № *** от 30.12.2013 на период с 30.12.2013 по 29.12.2014 со страховой суммой ***.

14.05.2014 Сорокин Р.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и указал о повреждении автомобиля в результате ДТП, произошедшего 08.05.2014 в 21.40 в районе дома № *** по улице Р*** в  г. Ульяновске, в ходе которого он не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю Mercedes-Benz Е200, р/з ***, под управлением водителя Матвеева А.В. и совершил с ним столкновение.

Признав происшествие страховым случаем, СОАО «ВСК» перечислило на банковский счет Сорокина Р.Н. 28.05.2014 страховое возмещение в размере ***.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.07.2014 Сорокину Р.Н. отказано в удовлетворении иска о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере ***.

Удовлетворяя заявленные СОАО «ВСК» по настоящему делу исковые требования и взыскивая с Сорокина Р.Н. в качестве неосновательного обогащения ранее полученное им страховое возмещение в размере ***., суд первой инстанции сослался на то, что основанием к отказу в удовлетворении иска Сорокина Р.Н. решением суда от 31.07.2014 явилось то обстоятельство, что истцом не был доказан факт наступления страхового случая, в связи с которым у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Однако данный вывод суда является ошибочным и не основан на состоявшихся по спору между Сорокиным Р.Н. и СОАО «ВСК» судебных постановлениях.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.07.2014, недоказанность наступления страхового случая суд связал с несовпадением обстоятельств ДТП, описанных его участниками, с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы об обстоятельствах ДТП, и наличием доаварийных повреждений автомобиля истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда 28.10.2014, которым названное решение суда оставлено без изменения, признан правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности объема повреждений автомобиля истца, и, как следствие, размера причиненного ущерба при обстоятельствах ДТП от 08.05.2014. Судебной коллегией отмечено также, что бесспорными доказательствами получение автомобилем повреждений в заявленном объеме доказано не было.

Иными словами, в удовлетворении иска Сорокину Р.Н. о взыскании с СОАО «ВСК» оставшейся части страхового возмещения было отказано, поскольку он не представил суду доказательств, что размер причиненного ему при обстоятельствах ДТП от 08.05.2014 ущерба превышает размер полученного от страховой компании страхового возмещения в размере ***., но не в связи с тем, что Сорокиным Р.Н. не доказан факт повреждения автомобиля в результате заявленного ДТП.

Факт получения автомобилем Сорокина Р.Н. части повреждений в результате ДТП от 08.05.2014 был подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках указанного дела ООО «ЭКЦ «Норма», с выводами которой согласились как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах выплаченное СОАО «ВСК» Сорокину Р.Н. в добровольном порядке по договору страхования № *** от 30.12.2013 страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата его была произведена в рамках договоренных отношений, и не подлежит возврату страховой компании.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании с Сорокина Р*** Н*** неосновательного обогащения отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: