УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

***

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

29 июня 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

адвоката Липатовой В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Батырева А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 года, которым

 

БАТЫРЕВУ А*** В***,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Липатовой В.Д., прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Бытырев А.В. осужден ***

Осужденный Батырев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Батырев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что в настоящее время он не встал на путь исправления, не перестал представлять опасность для общества, и что цели наказания в отношении него не достигнуты. Напротив, в его личности произошли положительные изменения, он активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, за что имеет поощрения. Выражает несогласие с аттестационным листом, где он характеризуется с отрицательной стороны. Считает, что в постановлении не дана оценка данным, характеризующим его поведение и отношение к труду, что повлияло на принятие справедливого решения. На основании изложенного, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Батырева А.В. помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Б*** А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку судом не было установлено данных, свидетельствующих об исправлении осужденного Батырева А.В. Отмечает, что Батырев А.В. на протяжении всего срока отбывания наказания характеризовался неустойчивым поведением и не предпринимал мер к погашению исполнительных листов. Считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Липатовой В.Д., поддержавшей доводы жалобы осужденного, прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Батырев А.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. *** В связи с этим возникают обоснованные сомнения в том, что в случае освобождения Бытырева А.В. от наказания условно-досрочно он не совершит новые правонарушения. Это подтверждается и позицией администрации ***, которая не поддержала ходатайство осужденного, полагая его условно-досрочное освобождение нецелесообразным. В данном случае мнение администрации является достаточно убедительным, поскольку оно основано на конкретных фактах поведения осужденного.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам Батырев А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Кроме того, из приговора следует, что действиями Батырева А.В. был причинен моральный вред потерпевшим П*** Л.А. и П*** З.П., в связи с чем в их пользу было взыскано с осужденного ***. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, непогашенная сумма по первому исполнительному листу составляет ***, по второму исполнительному листу – ***.

Что касается наличия поощрений, то данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Батырева А.В. не установлено. Погашение и снятие ранее наложенных взысканий учтено судом наряду с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона.

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 года в отношении Батырева А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                      А.С. Грысков