УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***

Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

18 мая 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Кечаевой М.А.,

осужденного Балалина М.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балалина М.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года, которым осужденному

 

БАЛАЛИНУ М*** А***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив   содержание постановления  и существо  апелляционной жалобы, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Балалин М.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он обращался в бухгалтерию ***, где отбывает наказание по поводу исполнительного листа, поскольку ему известно, что приговором с него в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере ***, на свой запрос получил ответ, что исполнительный лист в бухгалтерию ИК не поступал, соответственно, он считает, что иска не имеет; ранее он работал в ИК, получал зарплату, однако бухгалтерия из его зарплаты никаких удержаний не производила; в связи с изложенным, полагает необоснованным вывод суда о том, что он уклоняется от выплаты взысканной компенсации вреда; просит постановление отменить, принять законное решение.

В судебном заседании осужденный Балалин М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Прокурор Кечаева Ю.А., возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного Балалина М.А., просила постановление суда оставить без изменения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором *** Балалин М.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного *** к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 ноября 2007 года, конец срока 12 апреля 2014 года. С осужденного Балалина М.А. в пользу потерпевшей К*** Л.П. в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей.

Осужденный Балалин М.А. обратился в *** с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство осужденного, принял законное и обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания другим видом наказания должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Балалин М.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Балалина М.А., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного в связи с его неустойчивым поведением, и заключение прокурора, также возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что невозможен вывод о том, что осужденный встал на путь исправления, в связи с чем, отсутствуют основания для замены неотбытого им наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом судом надлежащим образом  были  учтены  все  характеризующие данные о личности Балалина М.А. за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, в том числе наличие у него непогашенного взыскания, полученного 14 октября 2014 года.

Кроме того, судом учтено, что осужденным до настоящего времени не исполнен приговор в части гражданского иска при наличии у него реальной возможности этого.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Балалина М.А., оцененное на основании всех сведений о нем, несмотря на наличие у него поощрений, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям закона. При этом в них не имеется каких-либо противоречий.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не освобождает его от возмещения морального вреда.  

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства осужденного Балалина М.А. было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом не было допущено нарушений прав данного осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года в отношении Балалина М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий