УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 6
мая 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Лысова
В.Н.,
его защитника –
адвоката Ильиной Е.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению
государственного обвинителя Бутузова А.В., апелляционным жалобам осужденного
Лысова В.Н. и адвоката Ильиной Е.В. на приговор Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 19 февраля 2015 года, которым
ЛЫСОВ В*** Н***,
***
осужден по ч.2
ст.272 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, по ч.2 ст.273 УК РФ к 9 месяцам
ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде
ограничения свободы сроком на 9 месяцев.
В соответствии с ч.1
ст.53 УК РФ установлено за каждое из совершенных преступлений и при назначении
окончательного наказания по совокупности преступлений следующие ограничения: не
изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории
муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома
– квартиры или иного жилища по месту жительства или пребывания в период с 22
часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложена
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз
в месяц для регистрации.
Мера пресечения в
отношении Лысова В.Н. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы
дела, выслушав выступления осужденного Лысова В.Н., адвоката Ильиной Е.В.,
прокурора Шушина О.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Лысов В.Н. признан
виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации,
если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию компьютерной
информации, совершенное из корыстной заинтересованности, а также в
распространении компьютерных программ, заведомо предназначенных для
несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств
защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.
Преступления им
совершены в период *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Бутузов А.В. считает приговор суда
незаконным, необоснованным и
несправедливым ввиду нарушения судом требований ст. 307 УПК РФ и назначения
осужденному чрезмерно мягкого наказания без учета характера и степени
общественной опасности содеянного и личности Лысова В.Н. Просит приговор
отменить, вынести новый приговор.
В апелляционных
жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Лысов В.Н. выражает несогласие с
приговором суда, считает его незаконным,
несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права; указывает, что в отношении него сотрудниками правоохранительных органов
была совершена провокация, в силу чего он уголовной ответственности не
подлежит; указывает, что в его действиях отсутствуют составы преступления,
предусмотренные ст. 272 и ст.273 УК РФ, а приговор суда основан на подмене в
заключении эксперта понятий «программа» и «компьютерная информация» и
неправильном его толковании экспертом и судом; кроме того, указывает, что
приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных в результате
проведения оперативно-розыскных мероприятий;
также недопустимым доказательством являются заключения экспертов,
поскольку они не соответствуют требованиям закона, являются заведомо ложными,
даны некомпетентными экспертами, находящимися в зависимости от представителя
потерпевшего, полномочия которого на участие в судебном заседании также не
подтверждены; доводам защиты о недопустимости доказательств судом надлежащей
оценки не дано; просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный
приговор.
- защитник – адвокат
Ильина Е.В., приводя аналогичные доводы, указывает, что в нарушение ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления
результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или
в суд, при оформлении проведения ОРМ «Проверочная закупка» в постановлении,
рапорте и сообщении о результатах ОРМ отсутствуют сведения о применения
видеозаписи, на диске DVD-R, прилагаемом к материалам ОРМ «Проверочная
закупка» имеются признаки перезаписи содержимого; при проведении ОРМ
«Наблюдение» не принимали участие понятые; экспертиза по делу проведена
экспертом Л*** А.Н., в отношении которого в материалах дела отсутствуют
сведения о его специальности, стаже работы, компетенции и квалификации, при
этом свидетельство о квалификации Л*** А.Н. в области программного продукта ***,
то есть значительно позже проведения им экспертизы; заключение эксперта не
отвечает предъявляемым требованиям, в частности, в нем отсутствует указание на
то, какими методиками пользовался эксперт при проведении экспертизы; просит
приговор отменить и вынести в отношении Лысова В.Н. оправдательный приговор.
В возражении на
апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Лысов В.Н.
просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.
В судебном заседании
осужденный и адвокат поддержали доводы жалоб. Прокурор Шушин О.С. поддержал
доводы апелляционного представления, просил приговор отменить по доводам представления,
а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб с
дополнениями, возражений на апелляционные жалобы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом
процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение
уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36
- 39 УПК РФ.
Фактические
обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом правильно.
Допрошенный в
судебном заседании Лысов В.Н. свою вину по предъявленному обвинению не признал,
от дачи показаний отказался.
Несмотря на занятую
осужденным позицию, его вина полностью подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая
оценка в приговоре.
Так из показаний
представителя потерпевшего Ч*** М.И. следует, что производителем
игровых консолей «Microsoft Xbox 360» является корпорация «Майкрософт», она же
является разработчиком внутреннего программного обеспечения данных консолей. На игровых консолях имеется аппаратная
защита, которая делает невозможным использование не лицензионной продукции, разработана система защиты от
несанкционированного воздействия. При «взломе» защиты все запускаемые программы
распознаются как лицензионные, поскольку блокируется функция проверки после
внедрения туда специального кода.
Из показаний свидетеля Т*** Д.В. следует, что отделом «К» по поступившей оперативной
информации проводилась проверочная закупка услуг по модификации игровой
приставки «Xbox» компании «Мicrosoft» в организации *** в отношении Лысова В.Н.
17.10.2013 К*** Д.К. сдал игровую приставку «Xbox 360» и переносной жесткий
диск в организацию *** где передал приемщице – супруге Лысова В.Н. для
перепрошивки, при этом получил соответствующий талон. *** К*** Д.К. и М*** В.В.
вдвоем зашли в помещение указанной организации, где К*** получил
модифицированную приставку с жестким диском и передал за данные услуги денежные
средства в размере *** руб. В ходе очной
ставки с участием Лысова В.Н. свидетель
Т*** Д.В. дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам проведения
оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка (т. 2 л.д. 186-188).
Аналогичные
показания по обстоятельствам производства проверочной закупки в отношении
Лысова В.Н. дали в судебном заседании, а также при производстве очной ставки с
Лысовым В.Н. и свидетель К*** Д.К., дополнивший, что при сдаче игровой
приставки приемщице он сказал ей, что лицензионные игры на приставку дорогие, и
спросил можно ли что-либо сделать для того, чтобы устранить эту проблему, на
что приемщица ответила положительно. При получении приставки обратно приемщица
включила её и продемонстрировала загрузку игры с жесткого диска (т.2 л.д.
183-185).
Кроме того,
обстоятельства проведения проверочной закупки подтверждаются и показаниями
свидетелей М*** В.В., Л*** Д.Ю., Л*** Д.Ю., В*** И.А., В*** А.В. Показания
указанных свидетелей проанализированы судом, им дана надлежащая оценка в
приговоре.
Факт проведения в
отношении Лысова В.Н. проверочной закупки подтверждается также и имеющимися в
уголовном деле материалами проверочной закупки.
Доводы стороны
защиты о том, что фактически имела место провокация со стороны оперативных
сотрудников, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты. Из показаний
свидетелей Ш*** Н.Н., К*** С.Н., Т*** Р.М., Л*** Д.В. и П*** Е.А. следует, что
ранее они обращались к осужденному и он «перепрошивал» их игровые консоли.
Помимо приведенных показаний представителя
протерпевшего и свидетелей, вина Лысова В.Н. подтверждается и другими
исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, из
заключения программно-технической экспертизы *** следует, что игровые приставки
Microsoft Xbox 360 являются Электронно-вычислительными
машинами; разработчиками данных игровых устройств предусмотрена многоуровневая
защита, в том числе и от использования не лицензионных игровых программ. В
оригинальное системное программное обеспечение предоставленных для проведения
экспертизы игровых приставок - Microsoft Xbox 360
внесены несанкционированные производителем изменения, признанные нейтрализовать
программно-технические средства защиты информации, примененные производителем
для защиты от использования не лицензионных копий программных продуктов.
Изменения, внесенные в системное программное обеспечение перечисленных выше
игровых консолей были произведены с применением
различных методов и с использованием специфических электронных устройств
и приемов. Для модификации системного программного обеспечения использовалось
специализированное программное обеспечение. Программно- технические средства
защиты информации представленных для проведения экспертизы игровых приставок
нейтрализованы путем внесения несанкционированных изменений в машинный код
системного программного обеспечения приставки. Данные изменения блокируют,
модифицируют и уничтожают средства защиты информации и нарушают штатную работу
ЭВМ. Для модификации системного программного обеспечения консолей Microsoft Xbox 360
был использован специализированный программный продукт (известный под названием «FreeStyle Dash»), обнаруженный на представленном для
проведения экспертизы портативном жестком диске (т.1 л.д. 146-168).
Оснований ставить
под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку эти
выводы научно обоснованы, аргументированы и не вызывают сомнений в
объективности. Каких-либо нарушений УПК РФ при назначении экспертиз, их
проведении и оформлении заключений не допущено.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, выводы эксперта подтверждаются и согласуются в том числе и
с показаниями в судебном заседании эксперта Л*** А.Н. и специалиста П*** О.А.
Всем
доказательствам, приведенным судом, дана надлежащая оценка, вопреки доводам
апелляционных жалоб, они обоснованно
признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора. Доводы
стороны защиты о недопустимости доказательств проверены судом надлежащим
образом, оценка данным доводам дана в приговоре. Оснований для дачи этим
доводам иной оценки не имеется.
Все приведенные
доказательства согласуются между собой, являются логичными и последовательными,
допустимыми и относимыми, в
приговоре им дана надлежащая оценка, а их
совокупность обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности
Лысова В.Н.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела
судом допущено не было.
Содеянное осужденным, вопреки доводам апелляционных жалоб, получило надлежащую юридическую оценку.
Квалификация действий Лысова В.Н. по ч.2 ст.272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом
компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование,
модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной
заинтересованности, а также по ч.2 ст.273
УК РФ как распространение компьютерных программ, заведомо
предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации и
нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной
заинтересованности, является правильной.
Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре, доводы защиты об
отсутствии в действиях Лысова В.Н. составов указанных преступлений рассмотрены
судом в приговоре и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Психическое состояние
Лысова В.Н. было предметом исследования в судебном заседании. С учетом
фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, суд обоснованно
признал его вменяемым.
Судом, при назначении
Лысову В.Н. наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60
УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи. Учтены и приведены в приговоре
характеризующие осужденного данные.
При этом суд учел всю
имеющуюся совокупность смягчающих наказание Лысова В.Н. обстоятельств, ***
Проанализировав все
приведенные данные, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления
осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельств,
которые давали бы суду основания к применению в отношении Лысова В.Н. положений
статьи 64
УК РФ либо части 6
статьи 15 УК РФ не имеется.
Назначенное Лысову
В.Н. наказание отвечает требованиям статьи 6
УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для
смягчения либо ужесточения осужденному наказания, изменения приговора в
отношении Лысова В.Н. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного
представления не имеется.
Вместе с тем, в
соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении
амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945
годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления
в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам
наказание, не вязанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от
наказания.
Согласно п.12
указанного Постановления, предписано снять судимость с лиц, освобожденных от
наказания на основании п.9 настоящего Постановления.
Поскольку Лысов В.Н.
совершил данные преступления до вступления в силу вышеприведенного
Постановления, судом ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы,
то он подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2015 года в отношении
Лысова В*** Н*** изменить.
Освободить Лысова В*** Н*** от назначенного наказания на основании п.9 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля
2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», снять с него судимость.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий