УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33- 2504/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июня 2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.
и Полуэктовой С.К.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шунакова А*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Горбатовой Р*** А*** - удовлетворить частично.
Взыскать с Шунакова
А*** В*** в пользу Горбатовой Р***
А*** в возмещение ущерба *** руб. ***
коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по
государственной пошлине в сумме *** руб. *** коп.
В иске к открытому акционерному обществу
Страховая компания «Альянс»- отказать.
Взыскать с Шунакова
А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
экспертизы и оценки» стоимость производства судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбатова Р.А.
обратилась в суд с иском к ОАО СК
«Альянс», Шунакову А.В. о возмещении ущерба.
Требования
мотивированы тем, что принадлежащий истице на праве собственности автомобиль
ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер *** ***, в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 15.09.2014, получил механические повреждения.
Виновником в ДТП признан
водитель автомобиля Тойота Прадо, государственный
регистрационный номер ***, Шунаков А.В., гражданская ответственность истицы по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК
«Альянс».
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно отчету ООО «Инфо-Центр
Аудит» от 17.10.2014, составленному на основании акта осмотра автомобиля за №***
от 13.10.2014 и акта дополнительного осмотра от 17.10.2014, определена в ***
руб. *** коп., утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб. Расходы по
промеру геометрии кузова автомобиля составили
*** руб., по оплате услуг оценщика – *** руб.
В ходе судебного
разбирательства ОАО «СК «Альянс» возместила истице ущерб в размере *** рублей.
Уточнив требования,
Горбатова Р.А. просила взыскать с Шунакова А.В. оставшуюся сумму ущерба в
размере *** руб. *** коп., расходы по
промеру геометрии кузова *** руб., расходы по досудебной оценке *** руб.,
стоимость услуг представителя *** руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Шунаков А.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить, отказать
Горбатовой Р.А. в иске в полном объеме.
В жалобе ссылается
на то, что ни на одном из осмотров поврежденного автомобиля истицы он не
присутствовал, о месте и времени осмотра он не извещался. Полагает, что
представленные в дело акты осмотра автомобиля имеют существенные противоречия и
расходятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП, составленной
сотрудниками ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия.
Не соглашается с
тем, что суд принял во внимание только результаты экспертизы ООО «Центр
экспертизы и оценки», в которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля
указана меньше, чем в заключении независимого оценщика - ООО «Инфо-Центр
Аудит». При указанных обстоятельствах
суду следовало отказать истице во взыскании расходов по досудебной оценке.
Считает, что
стоимость проведения судебной экспертизы также необоснованно завышена,
поскольку экспертиза к категории сложных не относилась.
Полагает, что
вопреки сложившейся судебной практике, суд в решении не определил судьбу
деталей автомобиля истицы, подлежащих замене,
допустив тем самым неосновательное обогащение истца.
Указывает на
нарушение судом норм процессуального законодательства, поскольку он не был извещен о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом, чем был лишен возможности участвовать в
судебном заседании и представлять свои интересы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены или изменения решения не находит.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Предъявляя настоящие
исковые требования в суд, истица Горбатова Р.А. ссылалась на то, что принадлежащий
ей на праве собственности автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный
номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
15.09.2014 по вине водителя автомобиля Тойота Прадо, государственный
регистрационный номер ***, Шунакова А.В., получил механические повреждения.
Виновником в ДТП признан
водитель автомобиля Тойота Прадо, государственный
регистрационный номер ***, Шунаков А.В., который в нарушение п. 10.1 Правил
дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993
N 1090, при движении не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил, допустил столкновение со стоящими перед светофором
транспортными средствами, в том числе и автомобилем ВАЗ-217030, государственный
регистрационный номер ***.
Гражданская
ответственность истицы по договору ОСАГО от 10.01.2014 застрахована в ОАО СК «Альянс».
Стоимость
восстановительного ремонта по заключению независимого оценщика ООО «Инфо-Центр
Аудит» составила *** руб. *** коп.,
утрата товарной стоимости автомобиля ***
руб. Расходы по промеру геометрии кузова автомобиля составили *** руб., по оплате услуг оценщика – *** руб.
Произошедшее ДТП страховой
компанией признано страховым случаем, ОАО СК «Альянс» выплатило истице ущерб в
размере *** рублей.
В целях устранения
сомнений относительно объема полученных автомобилем ВАЗ-217030, государственный
регистрационный номер ***, повреждений и
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд на основании ст. 79 ГПК
РФ, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой
поручил экспертам общества с ограниченной
ответственностью «Центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению
судебного эксперта № *** от 10 марта 2015 года при описанных в
материалах дела и административном материале обстоятельствах ДТП от 15.09.2014
на автомобиле ВАЗ-217030,
государственный регистрационный номер ***, не исключается образование
повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Инфо-Центр Аудит» от
13.10.2014 за № 968А/10-2014 и акте дополнительного осмотра от 17.10.2014.
Экспертом указано,
что локализация повреждений на автомобиле истицы соответствует сведениям из
справки о ДТП, объяснениям водителей и схеме места ДТП от 15.09.2014; характер
повреждений соответствует механизму заявленного столкновения.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер ***, после ДТП от 15.09.2014 в ценах на день
проведения экспертизы с учетом износа
составила *** руб. *** коп., стоимость утраты товарной стоимости – ***
руб. *** коп.
Как
указывалось выше, ОАО СК «Альянс» возместило истице ущерб в размере *** рублей,
т.е. в пределах лимита страховой ответственности, предусмотренного ст. 7
Федерального закона от 21.07.2014 N
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП).
Поскольку
за счет страховщика истице в полном
размере ущерб возмещен не был, то оставшаяся часть ущерба в размере *** руб.***
коп., а также расходы по досудебной оценке в размере *** рублей, правомерно
были взысканы с ответчика Шунакова А.В. на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК
РФ.
Доводы
апелляционной жалобы Шунакова А.В. о том, что он не согласен с результатами отчета ООО «Инфо-Центр Аудит» о досудебной оценке стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истицы, о неизвещении его о явке на осмотр, а также о
необоснованном взыскании с него расходов по указанной досудебной оценке в
размере *** рублей, основанием для отмены решения суда являться не могут.
Как
указывалось выше, в целях устранения
возникших сомнений по обстоятельствам ДТП, в ходе рассмотрения
настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которая
подтвердила возможность образования
в ДТП от 15.09.2014 повреждений автомобиля ВАЗ-217030, государственный
регистрационный номер ***, зафиксированных в актах осмотра ООО «Инфо-Центр
Аудит» от 13.10.2014 и от 17.10.2014.
Истец, извещенный о
времени и месте судебного заседания в Ленинском районном суде г.Ульяновска
05.02.2015 в 10.00 час., где решался вопрос о назначении судебной
автотехнической экспертизы, правом на
участие в судебном заседании не воспользовался, свое мнение относительно
назначения экспертизы и постановки вопросов перед экспертом не выразил.
О рассмотрении
дела на 15.00 час. 20.03.2015, окончившемся вынесением решения по существу,
Шунаков А.В. извещался телеграммой, которая ему была вручена лично 13.03.2015
(уведомление о вручении т.1, л.д. 243). На рассмотрение дела в указанное время
ответчик также не явился.
Статья 167 ГПК РФ
предоставляет суду право рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в случае
неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте
судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или
суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела
усматривается, что после совершения ДТП Шунаков
А.В. с места происшествия скрылся, что не позволило сотрудникам ГИБДД
отобрать у него объяснения на месте и зафиксировать отображенные на его
автомобиле Тойота Прадо, государственный регистрационный номер ***, следы
контактирования с автомобилем истицы в момент столкновения.
Вышеизложенное
свидетельствует, что Шунаков А.В. злоупотребил своим правом, должного интереса
к разрешению спора не проявил. Доводы
своей апелляционной жалобы допустимыми доказательствами не подтвердил.
При таких
обстоятельствах, указание Шунаковым А.В. в жалобе о несогласии с размером
взысканного с него ущерба, является несостоятельными и не влияющим на
правильность решения.
Судебная
коллегия считает, что доводы автора
жалобы о его неизвещении о явке на досудебный осмотр автомобиля истицы на права
ответчика не повлияло, поскольку объем повреждений автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный
номер ***, судом был перепроверен.
Расходы по
досудебной оценке в размере *** рублей судом обоснованно были признаны убытками
истицы, поскольку при обращении в суд с иском о возмещении материального
ущерба, в соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, указание цены
иска является обязательным.
Учитывая, что с
ответчика Шунакова В.А. решением суда была взыскана невозмещенная часть
материального ущерба, а возложение на страховую компанию обязанности по выплате
ущерба сверх суммы лимита законом запрещается, то расходы по досудебной оценке
обоснованно были возложены судом на Шунакова
А.В.
Учитывая, что
Шунаков А.В. с исковыми требованиями истицы Горбатовой Р.А. не соглашался, а обоснованность
заявленного иска представленными в дело доказательствами, в том числе и
заключением проведенной по делу судебной экспертизы, была подтверждена, суд
правильно взыскал с Шунакова А.В. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***
рублей, в пользу истицы - расходы на представителя *** рублей и возврат
госпошлины *** руб. *** коп.
Доводы
жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы судебной коллегией во
внимание не принимаются, поскольку
данные расходы соответствуют объему проведенной экспертами работы.
Оснований
для разрешения вопроса о возврате Шунакову А.В. замененных деталей автомобиля у
суда не имелось, поскольку соответствующего заявления от него не поступало.
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по
делу решения они не влияют.
Судебная коллегия
считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 марта 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Шунакова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи