УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-2666/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июня 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Князькиной Г*** Н***
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Князькиной Г*** Н*** о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Поджилковой Т*** С***, возложении обязанности совершить
действия, предусмотренные ч.2 ст.
105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
и принять меры к исполнению решения Заволжского районного суда города
Ульяновска об обязании администрации города Ульяновска произвести капитальный
ремонт многоквартирного жилого дома №*** по проспекту А*** в городе Ульяновске путем организации
исполнения в соответствии с правами, предоставленными Федеральным законом, отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Князькина Г.Н. обратилась в суд с заявлением
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного
отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Поджилковой Т.С.
Заявление мотивировано тем, что в
производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное
производство, возбужденное 24.09.2012. Предмет исполнения- возложение на
администрацию г.Ульяновска обязанности произвести капитальный ремонт
многоквартирного жилого дома по пр. А***, *** в г.Ульяновске. Решение суда не
исполняется в течение более 2х лет. 05.03.2015
она обратилась к судебному приставу-исполнителю Поджилковой Т.С. с ходатайством
о совершении действий, предусмотренных ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном
производстве», путем организации исполнения решения суда в соответствии с
правами, предоставленными судебному приставу Законом. До настоящего времени
никакого решения по её заявлению судебным приставом-исполнителем не принято.
Бездействие судебного пристава-исполнителя
Поджилковой Т.С. заключается в том, что она неоднократно единолично, без выезда
на место составляла акты о неисполнении решения суда и выносила постановления о
продлении срока исполнения решений суда. Кроме того, судебный
пристав-исполнитель, достоверно зная об отсутствии у администрации г.Ульяновска
средств для производства капитального ремонта многоквартирного жилого дома,
необоснованно не принимает решение, предусмотренное п.7 ч.3 ст.68 и ч.2 ст. 105 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не
организует исполнение решения суда в соответствии с правами, предоставленными
судебному приставу-исполнителю
Федеральным законом.
В связи с этим Князькина Г.Н. просила суд признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Поджилковой Т.С.; обязать судебного
пристава-исполнителя совершить действия, предусмотренные ч.2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять меры к исполнению решения
Заволжского районного суда города Ульяновска об обязании Администрации города
Ульяновска произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома №*** по
пр. А*** в г. Ульяновске путем
организации исполнения в соответствии с правами, предоставленными приставу
Федеральным законом.
Рассмотрев заявление по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Князькина Г.П. не соглашается
с решением суда. Указывает при этом, что
решение суда не исполняется администрацией г.Ульяновска в течение длительного
времени. Однотипные постановления судебного пристава-исполнителя по назначению
нового срока исполнения решения суда фактически не обязывают должника исполнить
решение суда. Её- Князькиной Г.Н. ходатайство о совершении действий,
предусмотренных ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оставлено судебным
приставом-исполнителем без рассмотрения.
Длительным неисполнением решения суда нарушены её (Князькиной Г.Н.)
права. Суд не рассмотрел заявленные ею
требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить
действия, предусмотренные ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», а именно: организовать исполнение решения суда в соответствии с
правами, предоставленными приставу Федеральным законом.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по
исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Поджилкова Т.С. просит оставить
решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает при
этом, что ею совершаются все необходимые действия, предусмотренные Федеральным
законом «Об исполнительном производстве» для понуждения администрации
г.Ульяновска к исполнению решения суда о проведении капитального ремонта
многоквартирного жилого дома по пр. А***,*** в г.Ульяновске. Администрация
неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение
решения суда. После этого администрации г.Ульяновска устанавливался новый срок
для исполнения решения суда.
В судебное заседание
участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях на неё.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 14.02.2012 на администрацию г.Ульяновска возложена обязанность
произвести капитальный ремонт кровли всего многоквартирного жилого дома №*** по
пр.А*** в г.Ульяновске, системы горячего и холодного водоснабжения в
техподполье в подъезде №1 данного жилого дома, стояков по квартирам системы центрального
отопления в подъезде №1 данного жилого дома за исключением стояков от квартиры
№1 с 1 по 9 этаж (спальня/спальня) и от квартиры №4 (спальня) данного жилого
дома. Указанное решение вступило в законную силу 17.04.2012.
28.04.2012
Заволжским районным судом г.Ульяновска
выдан исполнительный лист на основании вышеуказанного решения суда.
24.09.2012 в МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области
судебным приставом-исполнителем Долговой С.В. возбуждено
исполнительное производство № *** в отношении должника -
администрации г.Ульяновска. Должнику установлен 5-дневный срок для
добровольного исполнения решения суда.
Статьей 105
Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в
исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия
(воздержаться от совершения определенных действий). Согласно данной статьи в
случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном
документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также
неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению,
в течение суток с момента получения копии постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и
устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении
должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных
причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в
отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с
Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый
срок для исполнения.
Из материалов
исполнительного производства следует, что 26.10.2012 судебным
приставом – исполнителем Долговой С.В. составлен акт о неисполнении должником
решения суда.
В связи с
этим 29.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о
взыскании с администрации г.Ульяновска исполнительского сбора в сумме *** руб.
Должнику установлен новый срок для исполнения решения суда – до 18.12.2012.
24.12.2012 судебный пристав-исполнитель Долгова С.В.
установила, что исполнительный документ должником во вновь установленный срок
не исполнен. В связи с этим 15.01.2013 должнику направлено извещение о дате,
времени, месте рассмотрения административного правонарушения и вынесено
постановление о назначении нового срока исполнения до 04.03.2013 г.
07.02.2013
судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. в
отношении администрации г.
Ульяновска составлен административный протокол №*** по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,
18.02.2013 администрация г.Ульяновска привлечена
к административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде
административного штрафа в размере *** руб.
05.03.2013 вновь установлено, что исполнительный документ
должником не исполнен.
06.03.2013 вынесено постановление о назначении
администрации г.Ульяновска нового срока исполнения решения суда – до
29.04.2013.
16.05.2013 судебным приставом-исполнителем установлено,
что решение суда администрацией г.Ульяновска не исполнено.
17.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о назначении должнику нового срока исполнения решения суда – до
24.07.2013.
По состоянию на 24.07.2013 решение суда должником
исполнено не было.
29.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о назначении нового срока исполнения решения суда – до
22.10.2013.
12.08.2013 в отношении администрации г.Ульяновска
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
17.15 КоАП РФ.
22.08.2013 в отношении должника вновь вынесено
постановление о назначении административного наказания в виде административного
штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере *** руб.
По состоянию на 23.10.2013 решение суда исполнено не было.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от
24.10.2013 должнику установлен срок – до 27.01.2014 для исполнения решения
суда.
Согласно акту совершения исполнительных действий от
20.02.2014 – решение суда должником не исполнено.
20.02.2014 судебным приставом –исполнителем вынесено
постановление об установлении должнику нового срока для исполнения решения суда
– до 21.04.2014.
По состоянию на 14.05.2014 решение суда должником не
исполнено.
16.05.2014 судебным приставом-исполнителем должнику
установлен срок до 28.07.2014 для исполнения решения суда.
30.05.2014 в отношении администрации г.Ульяновска
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.
1715 КоАП РФ.
11.06.2014 администрация г.Ульяновска привлечена к административной
ответственности, предусмотренной ч. 2
ст. 17.15 КоАП РФ.
По состоянию на 04.08.2014 решение суда должником не
исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от
06.08.2014 должнику установлен новый срок для исполнения решения суда – до
03.10.2014.
По состоянию на 07.10.2014 решение суда должником не
исполнено.
08.10.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя
должнику установлен новый срок для исполнения решения суда – до 29.12.2014.
По состоянию на 26.02.2015 решение суда должником не
исполнено.
10.03.2015 судебным приставом-исполнителем должнику
установлен новый срок для исполнения решения суда – до 30.04.2015.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполняет все
предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия с
целью понудить ответчика к исполнению возложенных на него решением суда
обязанностей. Оснований говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя
не имеется.
Положения п. 7 ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об
исполнительном производстве», на которые ссылается заявитель, в данном случае
применимы быть не могут.
В соответствии с п. 7 ч. 3 ст.
68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного
исполнения являются совершение
от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в
случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» если для исполнения указанных требований участие
должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в
соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель
должен организовать исполнение решения суда без участия должника. Вместе с тем
такая позиция основана на неверной трактовке действующего законодательства.
В данном случае исполнение решения суда без
участия должника невозможно. Исполнение должником, являющимся органом
муниципальной власти, обязанности по проведению капитального ремонта
многоквартирного жилого дома требует соблюдения процедуры, установленной
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд». Администрация г. Ульяновска является непосредственным участником
правоотношений, как при организации и проведении торгов, так и при заключении
государственных контрактов на проведение работ, поэтому довод заявителя о том,
что исполнение решения суда возможно без участия должника, несостоятелен.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не
было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем
юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2015 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Князькиной Г*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: