УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                    Дело № 33-2644/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               30 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2015 года,  с учетом определения этого же суда от 21 апреля 2015 года об исправлении описки и арифметической ошибки, по которому постановлено:

 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»  к Поворовой Н*** А*** о возмещение затрат на проведение аварийно-восстановительных работ, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Поворовой Н*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»  в счет возмещения затрат на проведение аварийно-восстановительных работ денежную сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере в *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Поворовой Н*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»  Слеповой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения 3-го лица Поворова А.С. и его представителя Саловой Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»  обратилось в суд с иском к Поворовой  Н.А. о возмещение затрат на проведение аварийно-восстановительных работ, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2014 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» поступила заявка № *** с жалобой на отсутствие газа по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, ***-***. Аварийной бригадой ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» было установлено, что причиной аварийной ситуации является некачественное выполнение работ по установке и подключению новой газовой колонки  в квартире *** указанного дома, в результате чего в газопровод попала вода. Вследствие этого произведено отключение от газоснабжения вновь подключенного газового оборудования, а также 54 квартир по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, д. ***. Работы по ликвидации аварийной ситуации были выполнены незамедлительно. Затраты ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», понесенные в связи с проведением указанных работ, составили *** руб. *** коп.  Данную сумму ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» просило взыскать с Поворовой Н.А. – собственница квартиры, где было некачественно установлено газовое оборудование.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов, понесенных обществом в процессе устранения аварии. Затраты общества на проведение работ по ликвидации аварии составили *** руб. Данная сумма подтверждена сметой на аварийно-восстановительные работы. Стоимость работ рассчитана в соответствии с прейскурантом, утвержденным Приказом генерального директора ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» № 845 от 16.12.2014 «О прейскуранте цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения». Данный прейскурант, в свою очередь,  разработан на основании «Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», разработанного институтом «ГипроНИИгаз» и утвержденным Приказом ОАО «Росгазификация» № 35 от 20.06.2001.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист Средне-Поволжского управления Ростехнадзора по Ульяновской области З*** В.А. подтвердил, что все работы, указанные в заявке от 20.10.2014, согласуются со сметой на аварийно-восстановительные работы, составленной ООО «Газпром газораспределении Ульяновск». 

Экспертом рассчитана стоимость работ по ликвидации аварии по методике, которая применяется организациями и предприятиями, финансируемыми  за счет средств федерального бюджета или бюджета другого уровня. При этом эксперт не отрицала, что газораспределительные организации имеют право пользоваться другими программами по формированию перечня работ и определению их стоимости.  При этом в экспертном заключении состав работ, необходимых для устранения аварии, соответствует смете ООО «Газпром газораспредение Ульяновск». Имеется расхождение только в наименовании работ, что вызвано иной программой, использованной экспертом при расчете.  Суд не учел данное обстоятельство и необоснованно исключил из сметы расходы общества на производство таких работ, как «обход и осмотр трассы надземного газопровода»,  «стоимость отвода Д-89».  Кроме того, в смете общества стоимость работы автотехники учитывается отдельно и не включается в стоимость тех или иных работ. В экспертном заключении расходы на использование специализированных машин заложены в стоимость каждого вида работ и отдельной строкой в смете не указываются. Эксперт производил расчет подобного рода работ с использованием программы, предназначенной для формирования строительных смет. Общество же проводило аварийно-восстановительные работы, которые невозможно рассчитать в данной программе.  Так, например, программа, использованная экспертом, не содержит такой вид работ как повторный пуск газа.  Суд произвольно рассчитал стоимость произведенных работ, самостоятельно определив перечень работ, необходимых для проведения аварийно-восстановительных работ.  При этом расчет суда не соответствует  ни смете, составленной обществом, ни экспертному заключению.

В заседание судебной коллегии не явилась ответчица Поворова Н.А. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Поворова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, ***-***.

Квартира оборудована газовым проточным водонагревателем (газовой колонкой).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе, порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования  регулируется Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила).

Из содержания п. 10 Правил следует, что замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется в следующих случаях:

истечение нормативных сроков эксплуатации оборудования, установленных изготовителем, или сроков эксплуатации оборудования, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также истечение сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования;

признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

заявка заказчика.

Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

20.10.2014 в квартире *** дома *** по пр. Г*** в г. Ульяновске проведены работы по замене газового проточного водонагревателя без привлечения специализированной организации.

20.10.2014  в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» поступила  заявка  № *** из которой следует, что  отсутствует газоснабжение в квартире *** дома *** по пр. Г*** в г.Ульяновске.

Аварийной бригадой ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» установлено, что причиной аварийной ситуации является некачественное выполнение работ по установке и подключению новой газовой  колонки в квартире *** указанного дома, в результате чего вода попала в газопровод. Вследствие этого было произведено отключение от газоснабжения вновь подключенного газового оборудования в квартире № ***, а также 54 квартир дома *** по пр. Г*** в г.Ульяновске.

Указанные факты сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о взыскании с Поворовой  Н.А. расходов на проведение аварийно-восстановительных работ подлежат удовлетворению.

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» просило взыскать с Поворовой  Н.А.  убытки, связанные с проведением аварийно-восстановительных работ, в размере *** руб. *** коп.

Для определения перечня работ, необходимых для устранения аварии, связанной с попаданием воды во внутридомовой и подземный газопровод по адресу: г.Ульяновск, пр. Г***, ***, и определения стоимости указанных работ по делу назначалась  судебная экспертиза.

Из заключений  судебной строительно-технической экспертизы следует, что стоимость работ, необходимых для устранения аварии, связанной с попаданием воды во внутридомовой и подземный газопроводы, по адресу: г.Ульяновск пр. Г***,  д.***,  на дату выдачи заключения составляет - *** руб. *** коп.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Рубанова Е.Д. поясняла, что определение стоимости работ необходимых для устранения аварии, связанной с попаданием воды во внутридомовой и подземный газопроводы, обслуживающие многоэтажный, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, пр. Г***,  д. ***, было произведено ею путём составления локальной сметы с использованием программы для составления строительных смет «ESTIMATE», прошедшей сертификацию Госстроя России. Расценки на строительные, ремонтно-строительные работы приняты по сборникам территориальных единичных расценок на строительные, ремонтно-строительные работы в Ульяновской области в ценах ТСНБ-2001 года (редакция 2010 года) с применением индексов пересчёта цен в уровень цен 1-го квартала 2015 года согласно данным ЗАО «Центр ценообразования и экономического анализа» города Ульяновска. Расценки в сборниках являются закрытыми, то есть учитывают сметную стоимость всех ресурсов (стоимость материалов, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, тарифы на перевозку, зарплату рабочих-строителей). В смете, на основании письма Минрегиона РФ № 9094-ИП/08 от 13.04.2011, при начислении накладных расходов учтён коэффициент - 0,85, сметной прибыли коэффициент - 0,8, понижающий коэффициент к нормативам накладных расходов для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения - 0,94.  В  локальных  сметах при проведении экспертизы отражены работы по устранению аварии, соответствующие смете, составленной  ООО «Газпром газораспределение Ульяновск». Некоторые из указанных работ имеют другое  наименование, поскольку расчет проведен в соответствии с другой  сметной программой. Работы специальной техники учтены в каждой локальной смете в виде коэффициентов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрашивался специалист Средне-Поволжского управления Ростехнадзора  - З*** В.А., который пояснил, что все работы, указанные в  заявке № *** от 20.10.2014, согласуются со  сметой на аварийно-восстановительные работы по пр. Г***, д. *** в Железнодорожном районе г. Ульяновска.  Из указанной заявки следует, что проводились работы по удалению воды из подземного газопровода. Работы по удалению воды из подземного газопровода связаны с  проведением земляных работ. Из  заявки следует, что указанные работы проводились службой эксплуатации газопроводов ООО «Газпром газораспределение Ульяновск». 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений законодательства ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с  устранением аварийной ситуации по дому № *** по пр. Г*** в г.Ульяновске. В данном случае судебная коллегия считает необходимым взыскать с Поворовой Н.А. в пользу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» расходы по устранению аварии, размер которых  определен экспертным заключением, - *** руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» имеет право на возмещение расходов по уплате госпошлины за обращение в суд, а также расходов по уплате госпошлины за получение сведений из ЕГРП. Расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.  

Требования ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» удовлетворены на 80% от заявленных. Таким образом, в пользу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» с Поворовой Н.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине за получение сведений из ЕГРП в сумме *** руб., а также расходы по госпошлине в сумме *** руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет *** руб.  Расходы за проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что экспертиза не была оплачена сторонами до её проведения, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения: с Поворовой Н.А. в сумме *** руб., с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в сумме *** руб.  

Учитывая, что при рассмотрении дела судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная правовая оценка, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Изменить решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2015 года,  с учетом определения этого же суда от 21 апреля 2015 года об исправлении описки и арифметической ошибки.

Взыскать с Поворовой Н*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»  в счет возмещения затрат на проведение аварийно-восстановительных работ денежную сумму в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере в *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Поворовой Н*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

 

Председательствующий

 

Судьи: