У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33-2571/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
июня 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кудаковой Д*** С*** – Васиной
Е*** Г*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Волостникова А*** Е*** к Кудаковой Д*** С*** о взыскании суммы долга по
договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кудаковой
Д*** С*** в пользу Волостникова А*** Е*** сумму долга по договорам займа в
размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной
части требований Волостникову А*** Е*** отказать.
В удовлетворении
встречного иска Кудаковой Д*** С*** к Волостникову А*** Е*** о признании сделки
недействительной отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Кудаковой Д.С. – Васиной Е.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волостников А.Е.
обратился в суд с иском к Кудаковой Д.С. о взыскании долга по договорам займа.
Требования
мотивировал тем, что 29.05.2013 ответчица взяла у него в долг на срок до
29.05.2014 денежную сумму в размере *** руб., 04.06.2013 – денежную сумму в
размере *** руб. на срок до 04.06.2014 и 11.06.2013 – денежную сумму в размере ***
руб. на срок до 11.06.2014. Факты передачи денег подтверждаются расписками. В
указанный срок ответчица долг не вернула.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования в связи с частичной оплатой долга
ответчицей, истец просил взыскать с Кудаковой Д.С. в свою пользу задолженность
по договорам займа от 29.05.2013, 04.06.2013 и 11.06.2013 в размере *** руб.,
расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг
представителя в размере *** руб.
Возражая против иска
Волостникова А.Е., Кудакова Д.С. обратилась к нему со встречным иском о признании сделок недействительными,
указывав, что 29.05.2013, 04.06.2013 и 11.06.2013 она с Волостниковым А.Е.
заключила договоры займа на суммы *** руб., *** руб. и *** руб. с возвратом указанных денежных средств
29.05.2014, 04.06.2014 и 11.06.2014 соответственно. Данные договоры заключались
с целью прикрыть другую сделку. Фактически между ними было достигнуто
соглашение о том, что она будет оказывать Волостникову А.Е. содействие и
производить оплату по кредитному договору № *** от 29.05.2013, заключенному
Волостниковым А.Е. с ООО «ХКФ Банк» на сумму *** руб., по кредитному договору №
*** от 04.06.2013, заключенному Волостниковым А.Е. с ООО КБ «Ренессанс Кредит»
на сумму *** руб. и по кредитному договору № *** от 07.06.2013, заключенному
Волостниковым А.Е. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму *** руб.
Из денежных средств
в размере *** руб. Волостников А.Е. оставил себе *** руб., а *** руб. передал ей для
оплаты его кредита, по указанному кредиту она выплатила *** руб. Из денежных
средств в размере *** руб. ответчик оставил себе *** руб., а *** руб. передал
ей для оплаты его кредита, по указанному кредиту она выплатила *** руб. Из
денежных средств в размере *** руб. Волостников А.Е. оставил себе *** руб., а ***
руб. передал ей для оплаты его кредита. И по указанному кредиту она выплатила ***
руб. Во исполнение договоренности она ежемесячно за Волостникова А.Е.
выплачивала кредиты, и всего выплатила *** руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, по встречному иску были привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс
Банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО
КБ «Ренессанс Кредит».
Рассмотрев
первоначальные и встречные исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кудаковой Д.С. – Васина Е.Г. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.
В жалобе ссылается
на то, что написание ею расписок связано с тем, что она брала на себя
обязательства по выплате кредитов, никакого возврата денежных средств по
спорным договорам не производилось. Полагает, что уменьшение исковых требований
Волостниковым А.Е. говорит о признании факта частичного выполнения ею взятых на
себя обязательств. Обращает внимание на
то, что ранее не была знакома с Волостниковым А.Е., поэтому у него не было
оснований брать кредиты, передавать ей заемные денежные средства.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Волостникова А.Е. – Шамарина
Д.С. находит решение суда законным и обоснованным, просит отказать в
удовлетворении жалобы.
Волостников А.Е. и
его представитель – Шамарина Д.С., Кудакова Д.С., представители ООО «Хоум
Кредит энд Финанс Банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО КБ «Ренессанс
Кредит» в судебное заседание не явились,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК
РФ.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в
пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать
имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения
вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Исходя из требований
ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808
ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1, 3 ст.
810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено
договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее или
зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, между сторонами 29.05.2013, 04.06.2013 и
11.06.2013 заключены договоры займа, по условиям которых Кудакова Д.С. получила
от Волостникова А.Е. в долг денежные средства 29.05.2013 в размере *** руб.,
04.06.2013 – *** руб. и 11.06.2013 – *** руб. Данные денежные средства она обязалась
вернуть в срок до 29.05.2014, 04.06.2014 и 11.06.2014 соответственно.
При заключения
договоров займа и передаче денежных средств Кудаковой Д.С. были собственноручно
оформлены расписки.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам
в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами были
заключены договоры займа, при оформлении расписок были согласованы все существенные условия
договора. Поскольку срок возврата займа наступил, а обязательства по возврату
займов ответчица в полном объеме не выполнила, районный суд удовлетворил
требования Волостникова А.Е. в пределах заявленных требований, на сумму ***
руб.
Отказывая Кудаковой
Д.С. в удовлетворении встречного иска о признании договоров недействительными,
суд исходил из того, что из письменных расписок, выданных ответчицей, следует,
что волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных
средств Кудаковой Д.С. в долг, следовательно, на достижение правовых
последствий, предусмотренных договорами займа.
Какие-либо указания
в них на то, что выдача расписок обусловлена имеющимися между сторонами иными
отношениями отсутствуют.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, оспариваемые Кудаковой Д.С. сделки не содержат признаков притворности,
поскольку воля сторон была направлена на передачу денежных средств от
Волостникова А.Е. Кудаковой Д.С. на условиях их возврата.
Передача денежных
средств подтверждена материалами дела, в том числе расписками ответчицы о
получении в долг денежных средств, факт написания которых ею в суде не
оспаривался.
Доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку
установленных судом обстоятельств, изложенные в жалобе доводы уже являлись
предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая
оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не
имеется.
В частности,
Кудакова Д.С. не является стороной в сделках, заключенных между Волостниковым
А.Е. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,
ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО КБ «Ренессанс Кредит».
Тот факт, что
Кудакова Д.С., возвращая Волостникову А.Е., денежные средства по договорам
займа от 29.05.2013, 04.06.2013 и 11.06.2013, фактически оплачивала за него
обязательства перед кредитными организациями, не является безусловным
доказательством притворности состоявшихся сделок. Стороны изначально
договорились о форме возврата долга, что ими в ходе судебного разбирательства
не оспаривалось.
Нормы материального
и процессуального права применены судом правильно.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кудаковой Д*** С*** – Васиной Е*** Г*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи