УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И. Дело № 33-
2696/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
30 июня
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Фоминой В.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шарафутдинова Р***
Г*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Шарафутдинова Р*** Г*** к Муниципальному
унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о признании незаконным приказа о
наложении дисциплинарного взыскания *** от 23.01.2015г., взыскании морального
вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав
доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца Шарафутдинова Р.Г., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шербигиной О.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шарафутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к МУП
«Ульяновскэлектротранс» о признании незаконным приказа о наложении
дисциплинарного взыскания *** от 28.01.2015г. в виде выговора и лишения премии,
взыскании морального вреда *** руб.
В обоснование иска указал, что он работает на предприятии с
27.05.1997г. в должности водителя троллейбуса. Приказом №*** от ***.2015г.
к нему незаконно применено
дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за нахождение на
рабочем месте 01.01.2015г. в состоянии алкогольного опьянения. Считал данный
приказ незаконным, поскольку на предрейсовом медосмотре 01.01.2015г. в
14.10часов непрофессиональными действиями медсестры Л*** с применением
технического средства «Алкотестер» допущено нарушение Правил эксплуатации
прибора, акт был составлен с нарушением Инструкции №724Н от 25.08.2010г.
Мундштук на приборе не менялся, был использован до истца. Акт подписали:
диспетчер Хохлова В.В., подчиненный работник, второй свидетель Иванова О.П. –
не присутствовала в момент освидетельствования, т.к. ее рабочая смена началась
в 16.00 часов. Акт и распечатку на бумажный носитель истцу не выдали.
Направление в стационарную лабораторию также истцу не дали.
Незаконными действиями работодателя ему был причинен
моральный вред, который он оценивал в ***руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Шарафутдинов Р.Г. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. При
этом указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что в
соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ №475 « О порядке
медицинского освидетельствования» с
13.07.2013 запрещено использовать
технические средства без распечатывающего устройства. Кроме того, не
учтено отсутствие медицинского акта по форме 307-У-05, который должен был быть
составлен при медицинском освидетельствовании при двух положительных пробах, с
разницей в 20 минут. Считает, что его увольнение носило вынужденный характер.
В возражении на апелляционную жалобу МУП «УЭТ» просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу Шарафутдинова Р.Г. – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении
настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Шарафутдинов Р.Г. осуществляет
трудовую деятельность в МУП "Ульяновскэлектротранс" в должности
водителя троллейбуса , что подтверждается приказом о приеме на работу от
22.05.1997 ***.
01.01.2015 истец согласно графику работы должен был
выполнять свои трудовые обязанности на маршруте.
При прохождении предрейсового медицинского осмотра у истца
выявлены признаки алкогольного опьянения, и он отстранен от работы.
Приказом от 28.01.2015 за появление на рабочем месте в
состоянии алкогольного опьянения Шарафутдинов Р.Г. привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде выговора, и истец лишен премии за январь 2015 года на
100 процентов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Шарафутдинова Р.Г., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной
ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения,
который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под
которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его
вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192
ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых
обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине
работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований
законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего
трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов
работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие
неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о
виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о
фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности
допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и
доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной
ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава
правонарушения).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического
или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским
заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть
соответственно оценены судом.
Согласно ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в
обоснование своих требований и возражений.
В подтверждении состояния опьянения истца ответчиком
представлен акт о появлении Шарафутдинова Р.Г.на рабочем месте в состоянии
алкогольного опьянения. Как следует из акта состояние опьянения истца было
определено по внешним критерия и показанием алкотестера. Допрошенные в судебном
заседании свидетели Л*** и Х*** подтвердили состояние опьянения истца
01.01.2015.
Принимая во внимание приведенные выше доказательства,
показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что состояние
алкогольного опьянения истца подтверждено как прибором, так и другими
доказательствами, представленными работодателем.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу
об отказе в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Р.Г., поскольку у
ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной
ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что алкотестер
находился в неисправном состоянии, материалами дела не подтверждаются. Факта
выявления у истца признаков алкогольного опьянения определялся и внешними
признаками.
Ссылка истца на нарушение норм Постановления Правительства
РФ от 26.06.2008 №475 не состоятельна, поскольку Постановление регулирует
порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Истец на момент
освидетельствования транспортным средством не управлял.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что
решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона,
суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм
материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем,
оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Шарафутдинова Р*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи