УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                    Дело № 33-2382/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          16 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре  Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Гришкина С*** В*** – Бритенкова С*** В***, Гришкиной С*** Б*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 29.04.2013 года земельного участка площадью 684 кв.м и несданного в эксплуатацию двухэтажного жилого дома с подвалом, терассой, лоджией, гаражом, навесом и принадлежностями, расположенными по адресу г.Димитровград, ул. ***, заключенный между Гришкиным С*** В*** и Гришкиной С*** Б***.

Прекратить право собственности Гришкиной С*** Б*** на земельный участок площадью 684 кв.м и несданный в эксплуатацию двухэтажный жилой дом с подвалом, терассой, лоджией, гаражом, навесом и принадлежностями, расположенными по адресу г.Димитровград, ул. ***

Решение, по вступлению в законную силу, является основанием  для  исключения записи о государственной регистрации права Гришкиной С*** Б*** на земельный участок площадью 684 кв.м и несданный в эксплуатацию  двухэтажный жилой дом с подвалом, терассой, лоджией, гаражом, навесом и принадлежностями, расположенными по адресу г.Димитровград, ул. *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение, по вступлению в законную силу, является основанием для регистрации права собственности Гришкина С*** В*** на земельный участок площадью 684 кв.м и несданный в эксплуатацию двухэтажный жилой дом с подвалом, терассой, лоджией, гаражом, навесом и принадлежностями, расположенными по адресу г.Димитровград, *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним.

Взыскать с Гришкина С.В. и Гришкиной С.Б. в пользу ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Гришкина С.В., его представителя Бритенкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» - Хизамутдиновой Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гришкину С.В., Гришкиной С.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указало, что 05.09.2011 между ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» и ООО «РеалНефтеПродукт» был заключен договор поставки товара на сумму *** коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки между ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» и учредителем ООО «РеалНефтеПродукт» - Гришкиным С.В. 08.08.2012 был заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 с ООО «РеалНефтеПродукт» в пользу ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере *** коп., неустойка в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.07.2013 с Гришкина С.В. в пользу ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» взыскана задолженность по вышеуказанному договору поставки в размере *** коп., штрафные санкции в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Судебные решения в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

В ходе совершения исполнительских действий выяснилось, что наложить арест на имущество Гришкина С.В. не представляется возможным, так как 29.04.2013 он подарил земельный участок и не сданный в эксплуатацию жилой дом с подвалом и надворными постройками по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, своей матери – Гришкиной С.Б.

Указанная сделка была совершена Гришкиным С.В. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Истец просил признать сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка по ул. ***, г. Димитровграда, совершенную Гришкиным С.В. в пользу Гришкиной С.Б., недействительной по причине ее ничтожности (мнимости), применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Гришкиной С.Б. на спорное имущество.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гришкина С.В. – Бритенков С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что договор дарения был оформлен для того чтобы избежать обращения взыскания на спорное имущество. Указывает, что в настоящее время Гришкина С.Б. проживает в доме *** г. Димитровграда, ведет приусадебное хозяйство, оплачивает коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе Гришкина С.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Указывает, что на момент совершения сделки ей не было известно о наличии задолженности Гришкина С.В. перед истцом. В настоящее время она проживает в доме № *** г. Димитровграда, ведет приусадебное хозяйство, оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что у суда не было оснований для признания договора дарения недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Из дела следует, что 05.09.2011 между ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» и ООО «РеалНефтеПродукт» был заключен договор поставки  нефтепродуктов на сумму  *** коп.

В целях обеспечения  исполнения ООО «РеалНефтеПродукт» своих обязательств по указанному договору 08.08.2012 между ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» и Гришкиным С.В. был заключен  договор поручительства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 с ООО «РеалНефтеПродукт» в пользу ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» по договору поставки от 05.09.2011 взыскана денежная сумма в размере *** коп.

Решение вступило в законную силу 22.07.2013.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.07.2013 с Гришкина С.В. в пользу ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» по указанному договору взыскана денежная сумма в размере *** руб. Определением суда от 17.07.2013 наложен арест на имущество Гришкина С.В.

Судом установлено, что Гришкин С.В. по договору дарения от 29.04.2013 произвел отчуждение неоконченного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Димитровград, ***, в пользу Гришкиной С.Б.

При этом Гришкину С.В., как руководителю и учредителю ООО «РеалНефтеПродукт», было известно о том, что общество не имеет денежных средств в счет погашения долга и долг перед истцом будет погашен за счет его имущества.

Учитывая, что должник ООО «РеалНефтеПродукт» и учредитель данного общества – Гришкин С.В. выплаты по принятым судебным решениям не производили, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.201 был объявлен розыск имущества должника.

Однако, указанные судебные акты на день принятия судом оспариваемого решения не исполнены.

Совокупность этих обстоятельств и того обстоятельства, что Гришкин С.В. является должником по исполнительному производству на значительную сумму и добровольно не исполняет требования принятых судебных актов, давала суду основания для вывода о мнимом характере совершенной Гришкиным С.В. и Гришкиной С.Б. сделки (договора дарения).

Поскольку договор дарения спорного имущества является ничтожной сделкой, то он не влечет правовых последствий и не является основанием для возникновения у Гришкиной С.Б. права собственности на недвижимое имущество - жилого дома и земельного участка по ***, г. Димитровграда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы представителя Гришкина С.В. – Бритенкова С.В. относительно ошибочности вывода суда о мнимости договора дарения недвижимого имущества являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы Гришкиной С.Б. о том, что на момент совершения сделки ей не было известно о наличии задолженности Гришкина С.В. перед истцом, также являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Кроме того эти доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, поэтому приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Гришкина С*** В*** – Бритенкова С*** В***, Гришкиной С*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: