УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-2379/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре Карпове А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Торопицина Е*** В***
на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 23 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Торопицина Е*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком» о
взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб. - оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Торопицина Е.В., его представителя Юдина С.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Теплоком» -
Колесовой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Торопицин Е.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Теплоком» о взыскании денежной суммы.
В обоснование
заявленных требований указал, что 01.07.2014 между ним и ООО «Теплоком»
заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого он
предоставил ООО «Теплоком» во временное владение и пользование нежилые
помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ***.
Ответчик был обязан производить ему ежемесячную арендную плату за аренду
нежилых помещений в размере *** руб.
05.08.2014 он
обратился к ответчику с просьбой о выплате арендной платы по договору. Однако ответчик не
произвел выплату, сославшись на тяжелое материальное положение общества. В
ноябре 2014 года ответчик без предварительного уведомления освободил
занимаемые нежилые помещения, при этом
долг не погасил.
Истец просил
взыскать с ООО «Теплоком» денежную сумму в размере *** руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Торопицин Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд не дал
правовой оценки показаниям свидетелей С*** ***.А., Р***., которые подтвердили в
судебном заседании факт занятия ООО «Теплоком» нежилых помещений, принадлежащих
ему (истцу), за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года. Указывает, что
протоколы судебных заседаний неверно отражают ход судебных заседаний и не
соответствуют действительности.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1
ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется
передать во временное владение и пользование или во временное пользование
арендатору здание или сооружение.
Из дела следует, что
нежилое здание общей площадью 2779,55 кв.м, лит. Д,Д1,Д2,д,д1, расположенное по
адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ***, принадлежит на праве собственности
Торопицину Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права
собственности серии ***.
Торопицин Е.В. в
обоснование своих требований о взыскании задолженности арендной платы представил
в материалы дела договор аренды от 01.07.2014, из которого усматривается, что
арендодатель (Торопицин Е.В.) обязался предоставить во временное владение и
пользование арендатору (ООО «Теплоком»), а арендатор принять и своевременно
возвратить недвижимое имущество принадлежащее арендодателю согласно приложению
№1 к договору. Ежемесячная арендная плата выплачиваемая арендатором
арендодателю составляет *** руб.
При этом
представленный истцом указанный договор и акт приема-передачи имущества от
01.07.2014 подписан только одной стороной – арендодателем (Торопициным Е.В.).
Вместе с тем, как
следует из положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Кроме того, согласно
п.1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной
форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2
статьи 434 ).
Несоблюдение формы
договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Между тем,
доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто
соглашение по всем существенным условиям, вытекающим из договора пользования
нежилыми помещениями, в материалах дела не имеется, следовательно, его нельзя
признать заключенным.
Таким
образом, исследовав в совокупности представленные сторонами по делу
доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что договор аренды
со стороны ООО «Теплоком», не подписан, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о
взыскании с ответчика арендных платежей по представленному истцом договору
аренды от 01.07.2014.
Доводы
жалобы о том, что суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей С***., ***.А.,
Р***., которые подтвердили в судебном заседании факт
занятия ООО «Теплоком» нежилых помещений, принадлежащих истцу, за период с июля
2014 года по ноябрь 2014 года, судебной коллегией отклоняются.
Как
было указано выше, согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора.
Пункт 1
ст.434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме,
предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида
не установлена определенная форма.
В
соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 161
ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в
простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального
удостоверения.
Несоблюдение
простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в
подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их
права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).
По
смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт
совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом
предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть
установлен судом только на основании свидетельских показаний.
В силу
ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами.
С
учетом названных положений закона ссылка истца на показания свидетелей в
подтверждение обстоятельств занятия ООО «Теплоком» спорных нежилых помещений
является необоснованной.
Доводы
апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению
Торопицина Е.В., судом при рассмотрении замечаний на протоколы судебных
заседаний, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на
неправильном понимании норм процессуального права.
В
соответствии с положениями ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в течение 5
дней с момента подписания протокола вправе подать в письменной форме замечания
на протокол с указанием на допущенные неточности и (или) на его неполноту.
Из
апелляционной жалобы усматривается, что в ней указано на наличие замечаний на
протоколы судебных заседаний. Определением суда от 27.04.2015 замечания на
протоколы судебных заседаний отклонены в полном объеме, в связи с чем оснований
считать о неправильности и неполноте
сведений, внесенных в протоколы судебных заседаний, не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Торопицина Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: