УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 24 июня 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С.
и Львова Г.В.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Батенко
С.А. и защитника в лице адвоката Казанцевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Батенко С.А., адвокатов Багаудинова А.Д. и Казанцевой Е.Ю. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля
2015 года, которым
БАТЕНКО С*** А***,
***
осужден по ч.3
ст.321 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ст.70
УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание
по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14.08.2013 и
окончательно Батенко С.А. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Батенко С.А. избрана
мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в
законную силу.
Срок наказания
Батенко С.А. постановлено исчислять с 28 апреля 2015 года.
С Батенко С*** А***
в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с
оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи по назначению в период
предварительного следствия, в размере ***.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Грыскова А.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Батенко С.А. признан
виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном в
отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им
служебной деятельности. Преступление им совершено 15 января 2015 года в *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах:
- адвокат Багаудинов
А.Д., действуя в интересах осужденного Батенко С.А., считает приговор
незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно было отказано в
удовлетворении ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей М***
А.Ю. – помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждения Ульяновской области, который 17 января 2015 года отбирал объяснения
у начальника отряда *** Ф*** С.В., осужденного М*** К.П. – очевидца событий 15
января 2015 года, тем самым был нарушен принцип состязательности и равноправия
сторон. Считает, что к показаниям потерпевшего И*** С.П. следует отнестись
критически, поскольку была нарушена процедура опознания лица, причинившего вред
здоровью потерпевшего, не был составлен протокол предъявления лица для
опознания. И*** С.П. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном
заседании не пояснял, по каким признакам он опознал Батенко С.А. Кроме того,
ссылаясь на показания потерпевшего, свидетелей А*** и А***, указывает на имеющиеся
в них существенные противоречия. Полагает, что показания свидетелей А*** и Ц***
в части опознания Батенко С.А. как лица, ударившего потерпевшего И***, также не
могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они опознали
его только в суде, причем с нарушениями норм УПК РФ. Что касается формы одежды
Батенко С.А. в момент произошедшего, то показания свидетелей в этой части
разнятся между собой, что свидетельствует о неуверенности потерпевшего и
свидетелей в том, что именно Батенко С.А. нанес удар и причинил вред здоровью
потерпевшего. Кроме того, в приговоре указано о необходимости проведения обыска
в жилой зоне отряда *** (согласно плану проведения обыска), тогда как
государственным обвинителем было оглашено заключение о результатах проверки,
согласно которому в соответствие с планом обыск осужденных отряда *** должен
проводиться в клубе учреждения. Считает, что именно вследствие неправильного
информирования осужденных об обыске, неправильной организации самого обыскного
мероприятия, провокации со стороны некоторых сотрудников исправительного
учреждения, была создана конфликтная ситуация. Отмечает, что, согласно
указанному заключению Батенко С.А. не мог нанести удар потерпевшему примерно в
10.40 часов, поскольку из видеозаписей следует, что в 10.50 часов он вместе с Ф***
и А*** находился в малом спальном помещении, а в 10.48 часов прекращается
видеозапись наружного наблюдения, на которой потерпевший стирает кровь с губы
снегом. Таким образом, адвокатом в жалобе делается вывод о том, что И*** С.П.
нанес удар не Батенко С.А., а кто-то другой. Видеозаписи не зафиксировали
момент нанесения удара потерпевшему, хотя запись велась с нескольких
видеорегистраторов. На одной из записей указано несоответствующие тем событиям
время и дата, однако данные противоречия не выяснялись. Согласно протоколу
осмотра места происшествия, следов борьбы и пятен бурого цвета во всех
помещениях отряда *** не обнаружено.Считает, что суд необоснованно критически
отнесся к показаниям свидетелей защиты, усмотрев в них противоречия, однако в
чем они выразились, не указал. Полагает, что был нарушен принцип презумпции
невиновности, гарантированный Конституцией РФ. На основании изложенного, просит
приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;
- адвокат Казанцева
Е.Ю. в интересах осужденного Батенко С.А., не соглашаясь с приговором, ставит
вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также существенного нарушения норм УПК РФ. Считает, что
судом не было дано должной оценки доказательствам, представленным стороной
защиты, не указано, по каким основаниям отдано предпочтение исключительно
доказательствам стороны обвинения, что повлияло на разрешение вопроса о
виновности Батенко С.А. в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того,
в приговоре не нашли отражения обстоятельства, которые ставят под сомнение
достаточность и достоверности указанных доказательств, не отражены отдельные
сведения, зафиксированные в доказательствах, тем не менее они приняты судом за
основу обвинительного приговора в отношении Батенко С.А. Обращает внимание на
грубые нарушения норм УПК РФ при сборе доказательств в ходе предварительного
следствия, ряд доказательств по делу, в частности записи видеорегистраторов,
утратили свою полноту, то есть объем сведений не соответствовал
первоначальному. Считает, что было нарушено право Батенко С.А. на защиту от
предъявленного обвинения, поскольку все ходатайства стороны защиты
немотивированно отклонялись. Относительно показаний потерпевшего И*** С.П., то
они носят предположительный характер, в показаниях свидетелей – сотрудников ***
имеются существенные противоречия в части участия Батенко С.А. в применении
насилия к потерпевшему И*** С.П., а также в части их убежденности в
действительном восприятии ими обстоятельств преступления. Полагает, что
противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не устранены,
доказательства формально указаны в приговоре без детального соотношения друг с
другом, что привело к вынесению несправедливого приговора. Просит приговор
отменить, уголовное дело в отношении Батенко С.А. прекратить в связи с его
непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ.
- осужденный Батенко
С.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и
просит его отменить. Согласно рапорту *** Р*** Г.В., в ходе опроса и просмотра
сплошным способом картотеки осужденных отряда *** И*** С.П. пояснил, что
полученные телесные повреждения 15 января 2015 года в отряде *** при проведении
обыскных мероприятий ему нанес Батенко С.А. Согласно показаниям потерпевшего И***
С.П., для просмотра ему было предоставлено около 80 карточек, свидетелю Ф***
С.В. для опознания было предоставлено его личное дело, однако считает, что И***
С.П. карточки не предоставлялись, ему просто сказали показать на него (Батенко)
как на лицо, причинившее потерпевшему телесные повреждения, тем самым была
нарушена процедура опознания. Считает, что ему необоснованно было отказано в
проведении опознания с его участием и очной ставки с потерпевшим, считает, что
потерпевший не смог бы опознать его по фотографии, поскольку лично никогда не
видел. Ходатайствует об изъятии видеозаписи от 20 апреля 2015 года из сборного
помещения *** и приобщении ее к материалам дела в качестве доказательств
стороны защиты, поскольку на данной записи видно, что сотрудник Ф*** говорит о
его непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Показания
потерпевшего И*** С.П. в части нахождения в руках у осужденных, стоящих на
улице, осколков стекла и душек от кроватей не согласуются с протоколом осмотра
места происшествия, согласно которому ни осколков битого стекла, ни душек от
кроватей обнаружено не было, а также с видеозаписью. Приводя показания
свидетелей А*** И.В., А*** Д.Н., Ц*** А.В., считает, что к ним следует
отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела
лицами и намеренно оговаривают его в совершении преступления (свидетель А***
И.В. состоит в подчинении у Ф*** С.В., свидетель А*** Д.Н. является подчиненным
И*** С.П.). Его опознание свидетелями А*** И.В., А*** Д.Н., Ц*** А.В. не
проводилось, они опознали его непосредственно в судебном заседании. Им
заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Г*** В.Ю. с целью опровержения
показаний А*** И.В., однако судом в его удовлетворении было необоснованно
отказано. Свидетель Б*** В.А. показал, что кто-то из сотрудников ударил его в
живот, и он упал, данные показания подтверждаются показаниями свидетеля К***
А.Р. Просит провести проверку в *** с целью выявления неправомерных действий
сотрудников указанного учреждения. Ссылаясь на показания свидетеля Ф*** С.В.,
указывает на имеющиеся в них существенные противоречия с его объяснениями,
отобранными помощником Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях области М*** А.Ю., которым судом не дано должной
оценки. В судебном заседании Ф*** пояснил, что изначально не знал его фамилию,
лишь при изучении картотеки опознал его либо считает, что кто-то из сотрудников
назвал ему фамилию Батенко. Суд необоснованно отказал в допросе М***, помимо
этого, также было отказано в допросе свидетеля С*** А.В. (***), который мог бы
подтвердить его слова и дать характеристику его личности. В действиях
сотрудников учреждения, в частности Ф***, усматривается превышение должностных
полномочий, в связи с чем сотрудники колонии оговаривают его в совершении
преступления, тем более с Ф*** у него сложились личные неприязненные отношения.
Что касается одежды, в которую он был одет, то на видеозаписи хорошо видно, что
он одет в рубашку от спец. костюма, а не фуфайку, как утверждает потерпевший и
свидетели. На просмотренной в суде видеозаписи видно, как сотрудники пытаются
оторвать его от кровати, что подтверждает его показания и показания свидетелей
защиты, однако судья не поверил этому. Просит отправить данную видеозапись на
экспертизу для установления личности лица на видеозаписи. Расхождение в
показаниях свидетелей защиты объясняет тем, что не все из них знакомились с
протоколами допроса из-за непонятного подчерка следователя, поэтому просто не
читая их подписали. Сами протоколы составлены с нарушением
уголовно-процессуального закона, в них имеются исправления, зачеркивания, нет
подписей. Считает, что обвинение в дезорганизации деятельности учреждения
является абсурдным, осужденные не отказывались от обыска, а лишь просили
провести его в их присутствии, поскольку при прошлом обыскном мероприятии в
декабре 2014 года у осужденных пропали личные вещи, по его мнению, сотрудники
исправительного учреждения сами спровоцировали осужденных на конфликтную
ситуацию. Видеозапись, сделанная видеорегистраторами, является неполной, при
применении физической силы к осужденным видеорегистраторы выключались или
убирались в карманы. Судебно-медицинская экспертиза не установила точного
времени и обстоятельств получения И*** С.П. телесных повреждений, при осмотре
места происшествия следов борьбы и пятен бурого цвета обнаружено не было.
Считает, что имеющиеся по делу сомнения необходимо истолковать в его пользу.
Сотрудники *** заинтересованные в исходе дела лица, исказив события, они
пытаются уйти от ответственности. Утверждает, что непричастен к совершению
преступления в отношении И*** С.П. На основании изложенного, просит приговор
отменить, его оправдать, дело направить прокурору; допросить в качестве
свидетелей защиты в судебном заседании осужденных отряда *** Г*** В.Ю., Ж***
Е.И., М*** К., а также *** *** С*** А.В. (по характеризующим данным).
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав
выступления осужденного Батенко С.А., его защитника - адвоката Казанцевой Е.Ю.,
поддержавших доводы жалоб, а также выступление прокурора Лобачевой А.В.,
возражавшей против удовлетворения жалоб и обосновавшей их несостоятельность,
судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам
жалоб, судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении требований ст.15
УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и
равноправия сторон. Судом проверена версия, выдвинутая в защиту осужденного, в
приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты. Данных о том, что предварительное расследование и судебное
разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, материалы
дела не содержат и судебной коллегии таких данных не представлено.
Несмотря на
непризнание вины Батенко С.А., его вина в совершении преступления
подтверждается в своей совокупности и взаимосвязи исследованными в судебном
заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не
вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего И*** С.П., свидетелей обвинения
Ф*** С.В., А*** Д.Н., Ц*** А.В., К*** А.Ю., А*** И.В., Л*** А.Ю., А*** Д.А.,
существо которых изложено в приговоре, протоколом осмотра места происшествия,
заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего и иными
изложенными в судебном акте доказательствами.
По делу не установлено данных,
свидетельствующих о том, что потерпевший и указанные свидетели обвинения, в том
числе Ф*** С.В. в своих показаниях из-за заинтересованности, личной неприязни
либо по другим причинам оговорили Батенко С.А. или умолчали об известных им
обстоятельствах, а потому суд обоснованно принял их во внимание и положил в
основу приговора, в связи с чем все утверждения в жалобах и в суде
апелляционной инстанции об обратном несостоятельны. Что касается объяснений,
отобранных у свидетеля Ф*** С.В. помощником Ульяновского прокурора по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждения области М*** А.Ю., то они не
исследовались в судебном заседании. Согласно изложенным в протоколе сведениям,
председательствующий в соответствии со ст.74
УПК РФ обоснованно признал, что объяснения свидетеля Ф*** С.В. не являются
доказательством и постановил отклонить ходатайство стороны защиты об их
оглашении.
Сам
по себе факт наличия между потерпевшим и свидетелями обвинения служебных
взаимоотношений (свидетель А*** И.В. состоит в подчинении у свидетеля Ф***
С.В., свидетель А*** Д.Н. является подчиненным И*** С.П.) не может
свидетельствовать о недостоверности их показаний. Суд дал им всестороннюю
оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признал их
достоверными.
Высказанные
в суде апелляционной инстанции доводы защитника Казанцевой Е.Ю. о неприязненных
отношениях между А*** И.В. и Батенко С.А. являются безосновательными. Согласно
протоколу судебного заседания, на вопрос председательствующего указанный
свидетель ответил, что между ним и осужденным были конфликтные ситуации, так
как Батенко С.А. не соблюдает режимные требования, но это не помешает ему
рассказать суду всю правду, неприязненных отношений он не имеет, оговаривать
его не намерен.
Что касается многочисленных доводов,
изложенных в жалобах, о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей
обвинения в той либо иной их части, то они не основаны на материалах дела,
поскольку взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств произошедшего в
показаниях указанных лиц судебная коллегия не усматривает. Те несоответствия,
на которые указывается со стороны защиты, не касаются значимых обстоятельств по
делу и не ставят под сомнение в целом достоверность данных показаний.
Существенных противоречий, образующих неустранимые сомнения, которые должны
быть истолкованы в пользу Батенко С.А., не имеется.
Затронутый в жалобах
вопрос о нарушении процедуры опознания Батенко С.А. на досудебной стадии
уголовного судопроизводства, а также при рассмотрении дела по существу является
несостоятельным, поскольку осужденный, как лицо, нанесшее удар И*** С.П., был
им установлен еще до возбуждения уголовного дела при изложенных потерпевшим
обстоятельствах. В этой связи необходимости проведения опознания Батенко С.А. в
соответствии со ст.193 УПК РФ и, соответственно, составления протокола
следственного действия не имелось. Свидетели А*** Д.Н. и Ц*** А.В. также четко
запомнили Батенко С.А., когда он применил насилие, опасное для жизни и здоровья
к И*** С.П., то есть в момент нанесения удара, на что ими было обращено
внимание в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона в этой
части, влекущих отмену приговора, не имеется, недопустимыми доказательствами их
показания не являются. Вопреки доводам жалобы осужденного, свидетель А*** И.В.
не являлся непосредственным очевидцем нанесения Батенко С.А. удара
потерпевшему, об этом ему стало известно от другого сотрудника.
Каких-либо сомнений
в личности осужденного, то есть того, что именно Батенко С.А. умышленно и со
значительной силой нанес удар И*** С.П. рукой в область лица, в показаниях
потерпевшего, а также свидетелей обвинения (очевидцев произошедшего), не
содержится, доводы жалоб в этой части судебная коллегия считает надуманными.
Вопреки доводам
жалоб, по делу достоверно установлено, что обыск в *** согласно
соответствующему плану, должен был проводиться, в том числе в жилой зоне отряда
***. Необходимость данного мероприятия была обусловлена обязательным для
исполнения приказом *** №3 от 14.01.2015. Данные сведения о необходимости
обыска были доведены до сведения осужденных, которые, не подчинившись
прозвучавшему распоряжению, создали конфликтную ситуацию. При таких
обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений в процедуре
проведения обыска, какие-либо действия провокационного характера со стороны
сотрудников *** отсутствуют.
Заявленные в жалобах
аргументы о том, что И*** С.П. нанес удар не Батенко С.А., а кто-то другой,
поскольку на записи не зафиксирован сам момент его нанесения, хотя она велась с
нескольких видеорегистраторов, а отраженное в заключении о результатах проверки
время нанесения удара Батенко С.А. (примерно в 10.40 часов) не подтверждается видеозаписью,
судебная коллегия расценивает как направленные на умышленное искажение
установленных судом фактических обстоятельств дела. Согласно тексту приговора,
выводов о том, что Батенко С.А. нанес удар потерпевшему именно в это время
(примерно в 10.40) судом не сделано. Напротив, из описательно-мотивировочной
части судебного акта усматривается, что преступные действия осужденным были
осуществлены 15.01.2015 в период времени с 10 до 12 часов. Отсутствие на
видеозаписях непосредственных противоправных действий Батенко С.А. никоим
образом не ставит под сомнение его причастность в этом, так как она установлена
совокупностью достаточных приведенных в приговоре доказательств.
Доводы о том, что
объем сведений на видеозаписи не соответствовал первоначальному, сами записи
неполные, видеорегистраторы выключались, являются голословными и ничем
объективно не подтверждены. В ходе предварительного следствия все видеозаписи
(4 CD-диска) с
видеорегистраторов сотрудников ***, участвующих 15.01.2015 при проведении обыскных
мероприятий, в том числе в помещении отряда ***, были приобщены к материалам
уголовного дела, соответствующие сведения об этом имеются. При этом по делу
отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что эти видеозаписи
неполные, подвергались монтажу либо другим изменениям. То обстоятельство, что
на одной из интересующих следствие видеозаписей указаны неверные время и дата
произошедших событий, не является основанием для ее исключения из числа
допустимых доказательств по следующим основаниям. Действительно, согласно
протоколу осмотра предметов, при воспроизведении файла «FILE0074.MOV» в правом нижнем углу указана дата -
07.01.2013 и время 01 час 49 минут 27 секунд, по окончании видеозаписи стоит
дата - 07.01.2013 и время 01 час 56 минут 05 секунд. Вместе с тем
зафиксированные на видеозаписи обстоятельства относятся именно к тем событиям,
которые произошли в рассматриваемый период времени, как и все иные по делу
записи с видеорегистраторов, о чем при их просмотре в ходе проведения
следственного действия (осмотра предметов) пояснил свидетель Ф*** С.В. Помимо
этого, папка, имеющаяся на осматриваемом СD-R
диске, в которой содержится отмеченный файл, имеет надпись «15.01.2015».
Сомнения в относимости зафиксированных событий на указанной видеозаписи у
судебной коллегии отсутствуют.
Вопреки доводам
жалобы осужденного, суд первой инстанции убедился в том, что на просмотренных
видеозаписях событий того, как сотрудники *** пытаются оттеснить именно Батенко
С.А. от кровати и применяют к нему насилие, не имеется, что в свою очередь
подтверждается соответствующим протоколом осмотра предметов (видеозаписей
видеорегистраторов) и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Что касается
приведенных в жалобе осужденного показаний И*** С.П. в части нахождения в руках
у осужденных, стоящих на улице, осколков стекла и душек от кроватей, то они не
соответствуют действительности, поскольку потерпевший таких показаний, согласно
протоколу судебного заседания, не давал. Напротив, об этом заявил свидетель Л***
А.Ю., указав, что видел, как осужденные разбили стекло и стояли с осколками в
руках, кто-то из них снимал с кроватей металлические душки. Вместе с тем
необнаружение в ходе осмотра места указанных предметов, не опровергает выводов
суда о виновности Батенко С.А. в инкриминируемом ему деянии.
Телесное повреждение
у И*** С.П. (ушибленная рана области верхней губы), согласно исследованным в
судебном заседании заключениям судебно-медицинских экспертиз, расценивается как
легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного его
расстройства. Образование данного телесного повреждения возможно в срок и при
обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 15.01.2015 от действий осужденного.
В этой связи содержащиеся в жалобе аргументы Батенко С.А. об обратном
неприемлемы.
Экспертизы проведены и заключения составлены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированным экспертом,
выводы экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с
другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их
достоверности и объективности не имеется. Вопреки аргументам адвоката
Казанцевой Е.Ю., выводы эксперта содержат ответы, которые не выходят за рамки
поставленных вопросов, при этом с учетом положений п.4 ч.3 ст.57
УПК РФ установление экспертом в ходе производства экспертиз каких-либо
обстоятельств, необходимых для дачи ответов на эти вопросы, не противоречит
требованиям закона. Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем в
своем ходатайстве указывается защитником Казанцевой Е.Ю., судебная коллегия не
усматривает.
Нельзя признать
состоятельными доводы жалоб о неправильной оценке показаний свидетелей защиты.
Суд обоснованно, приведя соответствующие мотивы, расценил показания Л*** С.А.,
Г*** А.К., З*** А.Н., Б*** В.А., С*** В.С., Ш*** Р.М., Х*** Н.А., Ш*** М.О. и Ш***
Д.А. критически, поскольку они противоречивые, не только разнятся в
существенных моментах между собой, но и с показаниями самого осужденного.
Вопреки доводам жалобы осужденного, протоколы допроса свидетелей Г*** А.К., С***
В.С. и Ш*** Р.М., исследованные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК
РФ, составлены без существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
имеющиеся в них исправления оговорены. Иные протоколы допросов отмеченных
свидетелей защиты в ходе рассмотрения дела, согласно протоколу судебного
заседания, не исследовались, судом первой инстанции во внимание не принимались.
Проанализировав показания свидетеля Ш*** Р.М., данных им в суде апелляционной
инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают
непричастность осужденного в содеянном и не ставят под сомнение достоверность
доказательств, положенных судом в основу приговора.
Довод жалобы
защитника Багаудинова А.Д. и высказанные в суде адвокатом Казанцевой Е.Ю.
аргументы о том, что судом при постановлении приговора был нарушен принцип
презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку сам по
себе факт оценки доказательств судом не в пользу осужденного Батенко С.А. не
является нарушением принципа презумпции невиновности.
Не опровергают
выводов суда изложенные в жалобах доводы о непроведении следователем с участием
Батенко С.А. следственных действий, заявленных последним на стадии досудебного
производства. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно
направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех либо иных
следственных действий. То обстоятельство, что указанные Батенко С.А. действия
(очная ставка, опознание) следователем не проведены, не свидетельствует о
неполноте уголовного судопроизводства и не ставит под сомнение выводы суда о
доказанности вины осужденного в содеянном.
В опровержение
доводов жалоб уместно также отметить, что в соответствии со ст.252 УПК РФ
судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд в приговоре не вправе давать
правовую оценку действиям сотрудников *** применительно к другим указанным в
жалобе Батенко С.А. осужденным.
Судебная коллегия полагает, что суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для возвращения уголовного
дела в отношении Батенко С.А. прокурору в порядке ст.237
УПК РФ, поскольку в предъявленном ему обвинении все обстоятельства содеянного
приведены в соответствие с нормами УПК
РФ и полностью соответствуют описанию и квалификации преступного деяния,
изложенным в обвинительном заключении. Постановление о привлечении в качестве
обвиняемого является ясным и непротиворечивым, соответствуют требованиям ст.171
УПК РФ. Препятствий для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции
не имелось, не усматривает этого и судебная коллегия. Нарушений прав
осужденного на защиту от предъявленного обвинения не допущено.
Таким образом,
приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы
дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку,
проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к
выводу о виновности Батенко С.А. в
совершении инкриминируемого ему преступления.
Об умысле Батенко С.А. на дезорганизацию деятельности исправительного
учреждения свидетельствует такие обстоятельства, как примененное им насилие в
отношении сотрудника исправительного учреждения во время исполнения И*** С.П.
своих должностных обязанностей, которые тот не смог осуществить в полной мере,
в результате чего была нарушена нормальная деятельность колонии, то есть
применение этого насилия было связано со служебной деятельностью потерпевшего.
Оказание физического воздействия на сотрудника было совершено в помещении *** в
присутствии других осужденных, при этом действия осужденного в отношении
представителя власти носили дерзкий характер, что указывает на его умысел
подорвать авторитет сотрудников места лишения свободы в глазах осужденных.
При таких обстоятельствах и учитывая
изложенное, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям
Батенко С.А. по ч.3 ст.321 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Батенко
С.А. и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства (молодой
возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие претензий со
стороны потерпевшего). Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не
предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Батенко С.А., обоснованно признан рецидив преступлений.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Батенко С.А. наказания в
виде реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих основание
для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного
учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Батенко С.А.
верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не
подлежит.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания. Замечания осужденного на протокол судебного
заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии со
ст.260 УПК РФ и мотивированными постановлениями отклонены как необоснованные. Законность
и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол
судебного заседания сомнений у судебной коллегии не вызывают. Отклонение
замечаний на протокол судебного заседания не может служить основанием для
отмены приговора.
Несостоятельными
являются доводы жалоб об одностороннем характере предварительного следствия и
судебного разбирательства, а также о нарушении судом права на защиту.
Из материалов
уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам были созданы
необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, в том числе рассмотрены ходатайства о допросе заявленных
стороной защиты свидетелей. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику
в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не усматривается. Дополнений к судебному следствию у них не
имелось, и против его окончания Батенко С.А. и Багаудинов А.Д. не возражали.
Из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственного обвинителя и
председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по
делу. Правом отвода следователю, государственному обвинителю,
председательствующему по делу судье осужденный и его адвокат в ходе
производства по делу не воспользовались.
Вопреки доводам жалоб, постановленный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. В нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, описание
преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия Батенко С.А., необходимые для квалификации.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2015 года в
отношении Батенко С*** А*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи